Апелляционное определение № 33-4031/19 от 30.05.2019 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-4031/2019

строка №203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Жуковой Н.А., Шабановой О.Н.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,

материал из гражданского дела по исковому заявлению Пушкаренко Сергея Николаевича к Березину Владимиру Михайловичу о взыскании суммы долга

по частной жалобе Березина Владимира Михайловича и его представителя

Линева К.Е.

на определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа

от 15 марта 2019 года

(судья Попова Н.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

Пушкаренко С.Н. обратился в суд с иском к Березину В.М. о взыскании суммы долга в размере 5300000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 1542618 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1998100 рублей (л.м.37-38).

Также Пушкаренко С.Н. подал заявление об обеспечении иска, в котором просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на:

- ? долю в праве собственности на нежилое здание цеха металлоконструкций, площадь 1995,1 кв.м, количество этажей: 1, антресоль, кадастровый №, адрес: <адрес> (кадастровая стоимость всего объекта – 21243824,8 рублей, кадастровая стоимость доли ответчика – 5310956,2 рублей);

- ? долю в праве собственности на нежилое помещение, площадь 2144,8 кв.м, количество этажей: 1,2, кадастровый №, адрес: <адрес>, пом.I,II,III (кадастровая стоимость всего объекта – 6247394.88 рублей, кадастровая стоимость доли ответчика – 1561848.72 рублей);

- ? долю в праве собственности на нежилое здание, площадь 762,1 кв.м, количество этажей: 2, кадастровый №, адрес: <адрес> (кадастровая стоимость всего объекта – 3969550,27 рублей, кадастровая стоимость доли ответчика – 992387,57 рублей);

- ? долю в праве собственности на нежилое помещение, площадь 1888 кв.м, количество этажей: 1, 2, встройка, кадастровый №, адрес: <адрес> (кадастровая стоимость всего объекта – 5499385,28 рублей, кадастровая стоимость доли ответчика – 1374846,32 рублей);

- ? долю в праве собственности на нежилое помещение, площадь 642,4 кв.м, количество этажей: 1-4, кадастровый №, адрес: <адрес> (кадастровая стоимость всего объекта – 1871189,14 рублей, кадастровая стоимость доли ответчика – 467797,29 рублей) (л.м.43-44).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15 марта 2019 года ходатайство Пушкаренко С.Н. удовлетворено (л.д.32-34).

В частной жалобе Березин В.М. и его представитель Линев К.Е., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить, в удовлетворении ходатайства Пушкаренко С.Н. отказать (л.д.1-3).Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, судья правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что заявленные обеспечительные меры о наложении ареста на указанное выше недвижимое имущество, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба истцу.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее такое ходатайство, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Березина Владимира Михайловича и его представителя Линева К.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: