Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о досрочном расторжении кредитного договора и признании его недействительным в части определения договорной подсудности,

по апелляционной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский стандарт» о признании недействительными положений и расторжении договора потребительского кредитования***, заключенного в отделении банка, расположенном по адресу: *** ***, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в сумме *** под *** годовых.

При заключении договора ФИО1 был представлен график платежей с расчетом по указанной процентной ставке, с чем заемщик была согласна. В связи с тем, что график платежей неравномерный, она не имела возможности и соответствующих знаний для проверки размера платежей исходя из оговоренной процентной ставки по кредиту. Впоследствии, изучив указанный кредитный договор, она установила, что реальная процентная ставка составляет не ***, а *** % годовых, с чем она не согласилась бы при заключении договора. Кроме того, у нее возникли материальные трудности, в связи с чем она не смогла оплачивать кредит. Пропустив очередной платеж, ФИО1 узнала о существовании в рамках данного договора штрафных санкций и неустоек. При заключении договора она была лишена возможности влиять на его содержание, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. По мнению истца к оспариваемому договору могут быть применены положения ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения. Тот факт, что в договоре имелись и условия, согласованные сторонами индивидуально (сумма кредита, сроки возврата и т.п.), не препятствует применению п.2 ст. 428 ГК РФ к тем положениям договора, в отношении которых заемщик был вынужден принимать навязанные ему условия. По мнению ФИО1 кредитный договор в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен быть расторгнут по основаниям его недействительности. Кроме того, ФИО1 полагала, что договором кредитования незаконно включены п. 7 и 6.8 Заявления о предоставлении кредита, в соответствии с которыми установлена договорная подсудность в Коминтерновском районном суде г. Воронежа (мировом суде судебного участка *** Коминтерновского района г. Воронежа).

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 сентября 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Положения договора кредитования, изложенные в заявлении ***, в части определения договорной подсудности признаны недействительными. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора потребительского кредитования №*** отказано.

С постановленным решением не согласилось ЗАО «Банк Русский Стандарт» и подало апелляционную жалобу. Отмечает, что в п. 7.12 заявления ФИО1 от *** указано, что споры о взыскании сумм, возникающие между Клиентом и Банком по кредитному договору или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб, либо поручений, либо согласий, сделанных/данных в Заявлении или в связи с ними, подлежат разрешению в суде, указанном в Разделе 4 «Подсудность» ИБ (Информационного блока), а в случае если в Разделе 4 «Подсудность» ИБ суд не указан, то в суде по месту нахождения Банка - в Измайловском районном суде г. Москвы/мировым судьей судебного участка *** района *** г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора). Иные споры, возникающие между Клиентом из кредитного договора или из просьб, либо поручений, либо согласий, сделанных/данных в Заявлении, в том числе, споры о защите прав потребителей, подлежат рассмотрению в суде, определенном в соответствии с законодательством РФ. Условие о подсудности, согласованное сторонами в договоре, никоим образом не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав ФИО1, как потребителя, не лишает ее возможностей, предоставленных законом, в том числе права на предъявление иска с учетом требований об альтернативной подсудности. Отмечает, что указанное право было реализовано ФИО1 при обращении в Ленинский районный суд г. Тамбова. Представитель ответчика также отмечает, что подписав заявление от ***, истец согласилась с тем, что иски кредитора будут рассмотрены в Коминтерновском районном суде г. Воронежа/мировым судьей с/у *** Коминтерновского района г. Воронежа (в зависимости от родовой подсудности спора). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны согласовали условие о договорной подсудности. При заключении кредитного договора Банком не было допущено нарушений прав Клиента. Вывод же суда первой инстанции о том, что условие кредитного договора о договорной подсудности подлежит признанию недействительным, противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым признание недействительным процессуального соглашения сторон о договорной подсудности споров суду по месту нахождения банка возможно лишь в том случае, если банк проигнорировал требование потребителя, предъявленное в порядке пункта 2 статьи 428 ГК РФ о расторжении или изменения договора в оспариваемой части. При этом, если соглашение сторон договора об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, то оно продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. ФИО1 до подачи искового заявления в суд в Банк с требованиями о расторжении или изменении процессуального соглашения сторон о договорной подсудности споров не обращалась и соответственно не приводила доводы и основания, по которым полагает свои права ущемленными. Указывает, что в случае обращения истца в Банк с вышеуказанным заявлением Банк предпринял бы меры к урегулированию ситуации и заключил бы с Клиентом дополнительное соглашение об изменении подсудности, возможность чего предусмотрена Условиями по кредитным договорам. Кроме того, представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что возможность оспаривания соглашения о подсудности не свидетельствует о его ничтожности. Сделка в указанной части является оспоримой, при чем по правилам ст.428 ГК РФ. Соответственно, истец должна доказать, что ее права ущемлены. На основании приведенных доводов представитель ответчика просит решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 29 сентября 2014 года отменить в части удовлетворения требований ФИО1 о признании условий кредитного договора об определении договорной подсудности недействительными, и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ЗАО «Банк Русский Стандарт» Медведевым А.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Вместе с тем на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не исключается возможность оспаривания гражданином условия кредитного договора о договорной подсудности споров в том случае, если гражданин-заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названного условия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования ***.

Как следует из заявления-оферты, договором установлена подсудность разрешения споров в Коминтерновском районном суде г. Воронежа (у мирового судьи судебного участка *** Коминтерновского района г. Воронежа).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего указанное условие договора недействительным, поскольку таковое нарушает права заемщика как потребителя - лишает его возможности обращения с иском в суд по месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора, и, более того, даже по месту нахождения организации (так как последняя не находится в г. Воронеже).

Материалы дела не содержат доказательств того, что, заключая кредитный договор, истец имела возможность его заключения и без условия о договорной подсудности споров. Заявление - оферта не подтверждает право выбора истца согласиться или не согласиться с предложенным ему условием о договорной подсудности споров, оно является типовым. Суду не представлено иных типовых бланков заявлений, в которых оспариваемых условий не содержится. Не заявлено о наличии таковых и представителем ответчика, который, более того, пояснил, что данное условие возможно было лишь пересмотреть впоследствии, после заключения договора.

Обстоятельство отсутствия в настоящее время споров, к которым подлежало бы применению оспариваемое условие договора, вопреки доводам жалобы, не исключает возможности разрешения иска и не свидетельствует об отсутствии нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на неучтенные судом факты, влияющие на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение суда не обжаловано и судом апелляционной инстанции не пересматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: