Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе А.О.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска А.О.М. и С.З.М. к К.Е.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в г.Набережные Челны о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного 29 января 2012 года между К.Ф. и К.Е.А., недействительным государственной регистрации права собственности на указанную квартиру с аннулированием свидетельства о государственной регистрации права собственности на нее, признании К.Е.А. недостойным наследником и отстранении ее от наследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.О.М. и его представителя Ш.Н.М. в поддержку апелляционной жалобы, представителя К.Е.А. Ш.Р.З., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.О.М. и С.З.М. обратились в суд с иском к К.Е.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в г.Набережные Челны о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, недействительным государственной регистрации права собственности на квартиру с аннулированием свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании недостойным наследником и отстранении от наследования. В обоснование иска указано, что К.Ф., умершая 06 сентября 2012 года, при жизни являлась собственником <адрес>. После ее смерти открылось наследство и А.О.М. и К.Е.А. как наследники по закону обратились в нотариальную контору г.Набережные Челны с заявлением о принятии наследства. До смерти матери в <адрес> была прописана их бабушка, мать К.Ф. - Ш.М.Я., <дата> года рождения, которой также причиталась доля в праве на наследство в виде обязательной доли. Однако они не успели оформить свидетельство о праве на наследство по закону в связи с тем, что оригиналы всех документов удерживает К.Е.А. Бабушка Ш.М.Я. умерла 29 марта 2013 года. После ее смерти наследником по закону является ее дочь С.З.М. Однако стало известно, что К.Е.А. зарегистрировала на себя право собственности на всю квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09 октября 2013 года. При жизни К.Ф. <адрес> никому не дарила, не закладывала. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от 20 сентября 2012 года, выданной нотариусу Б.Т.В.

В описательной части решения Третейского суда «Поволжский округ» от 14 мая 2012 года дело №ТСПО-0064/212 указывается, что на основании договора купли-продажи от 29 января 2012 года, заключенного между К.Ф. и К.Е.А., К.Ф. продала спорную квартиру К.Е.А., при этом в п. 10.1 договора оговорив, что все спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение в Третейский суд «Поволжский округ». Каких-либо договоров о продаже спорной квартиры при жизни К.Ф. не подписывала, об этом не говорила и не могла ее продать, потому что другого места жительства или другой квартиры у нее не было. После смерти К.Ф. при обращении с заявлением к нотариусу о принятии наследства К.Е.А. был скрыт факт заключения договора купли-продажи от 29 января 2012 года с целью получения наследственного имущества в виде спорной квартиры с ущемлением их прав с целью увеличения свей доли за счет доли других наследников.

В судебном заседании А.О.М. исковые требования поддержал.

Снигирева З.М. в суд не явилась, исковые требования поддержала.

Представитель А.О.М., С.З.М. - С.М.Б. исковые требования поддержал.

Представитель К.Е.А. – Ш.Р.З. иск не признал.

Третье лицо К.А.Е. с иском не согласилась.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в г.Набережные Челны в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе А.О.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом необоснованно не принято во внимание, что решение Третейского суда вынесено с явным превышением его полномочий. Третейский суд при вынесении решения о признании права собственности на квартиру вышел за пределы свой компетенции, так как данный спор подведомствен лишь федеральным и арбитражным судам Российской Федерации. Также указывает, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о регистрации прав собственности К.Е.А. является незаконной. Таким образом, судом не дана правовая оценка решению третейского суда и выдаче исполнительного листа, а истец лишен права на наследственное имущество.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Из материалов дела видно, что К.Ф. являлась собственником <адрес>.

К.Ф. умерла 06 сентября 2012 года.

К.Е.А. и А.О.М. являются детьми К.Ф.

13 сентября 2012 года К.Е.А. подано заявление о принятии наследства после смерти матери К.Ф., при этом в качестве наследников указаны мать умершей Ш.М.Я. и сын А.О.М. А.О.М. подано аналогичное заявление.

14 мая 2012 года Третейским судом «Поволжский округ» по делу №ТСПО-0064/2012 вынесено решение о признании перехода к К.Е.А. права собственности на объект недвижимости - <адрес>, подлежащим государственный регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в г.Набережные Челны, решение является окончательным.

24 мая 2013 года Набережночелнинским городским судом РТ вынесено определение о выдаче К.Е.А. исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда «Поволжский округ» от 14 мая 2012 года по делу №ТСПО-0064/2012 о признании перехода к К.Е.А. права собственности на <адрес>, определение вступило в законную силу 11 июня 2013 года. На основании этого определения судом был выдан соответствующий исполнительный лист серии ВС №053071191.

11 сентября 2013 года К.Е.А. зарегистрировано право собственности на <адрес>.

12 октября 2013 года К.Е.А. продала вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи К.А.Е. за 1300000 руб.

С 18 октября 2013 года право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за К.А.Е., о чем ей выдано было свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АМ №614632 от 18 ноября 2013 года.

Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что договор купли-продажи <адрес>, заключенный 29 января 2012 года между К.Ф. как продавцом и К.Е.А. как покупателем был заключен К.Ф. по своей воле в пользу своей дочери, данных о понуждении ее к заключению этого договора не установлено, договор заключен с соблюдением требований закона, проверен в ходе рассмотрения дела в Третейском суде «Поволжский округ», зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в г.Набережные Челны.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, их надлежащей правовой оценке. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Третейский суд «Поволжский округ» вышел за рамки своих полномочий не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанное решение третейского суда и определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не обжалованы и не отменены в установленном законом порядке

Дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с решением третейского суда, которым за К.Е.А. признано право собственности на спорную квартиру на основании оспариваемого договора. Вопреки доводам жалобы судом не могла быть дана оценка решению третейского суда в рамках рассмотрения данного дела, поскольку оно вступило в законную силу, не обжаловано, предметом рассмотрения не являлось.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи