Апелляционное определение № 33-4031/2017 от 19.04.2017 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья: Лысенко Е.А. Дело № 33-4031/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 апреля 2017 года

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.

судей Корчагиной П.А., Леоновой Е.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием представителя ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, по частной жалобе ФИО6 на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 04 сентября 2015 года, которым заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель взыскателя ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.03.2002 г., которым с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 530 764 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 980 руб., всего 534 744,73 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя заявление поддержал.

Должник, взыскатель, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Заявление рассмотрено в их отсутствие.

Определением Превомайского районного суда г. Владивостока от 04 сентября 2015 года заявление о выдаче судебного приказа удовлетворено.

Не согласившись с определением суда ФИО6 направил частную жалобу, в которой просил о его отмене. В обоснование доводов жалобы указав, что суду не было представлено надлежащих доказательств того, что судебный приказ утрачен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО7 – ФИО5 считает определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившегося представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Таким образом, дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного листа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению. При этом заявитель должен доказать наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

Исходя из того, что доказательств погашения долга не представлено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, однако он был утрачен при пересылке из службы судебных приставов взыскателю, судебная коллегия считает определение о выдаче дубликата судебного приказа законным.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов и их утраты несостоятельны, поскольку опровергаются материалам дела, в том числе заявлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава, из которого следует, что подтвердить факт отправки судебного приказа в адрес взыскателя, а также установить местонахождение не представляется возможным (л.д. 18). Данное обстоятельство подтверждается также и справкой от 13.07.2015 года (л.д. 20).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи