Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2018 года гражданское дело № 2-7477/2017, поступившее из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО4 на решение суда от 02 ноября 2017 года, по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервистрейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом, взыскании денежных средств уплаченных по договору за товар ненадлежащего качества в размере 55 290 рубле й, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 25 300 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что истец приобрела у ответчика дистанционным способом двухкамерный холодильник, доставка была осуществлена 21 июня 2017 года, обязанности по оплате исполнены надлежащим образом, при детальном осмотре холодильника после отъезда грузчиков истец обнаружила две вмятины, в связи с чем, холодильник не эксплуатировался, в тот же день покупатель уведомила продавца о доставке товара ненадлежащего качества, однако последний отказался производить замену товара.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2017 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО «СервисТрейд» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

В пункте 2 названных Правил раскрыты основные понятия, используемые в Правилах, так под «продажей товаров дистанционным способом» понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора; «продавец» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (п. 18 Правил).

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (п. 20).

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара; при этом основными признаками договора оказания услуг являются: объект договора, то есть услуга; предмет договора - это отношение между заказчиком и исполнителем по поводу оказания услуги (услуг) и в определенных случаях - достижение ее нематериального результата на возмездных началах; личное исполнение договора возмездного оказания услуг со стороны исполнителя; условия о сроке.

В соответствии с ч.3 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 абз.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Такая проверка осуществляется в обязательном порядке, поскольку сверить соответствие передаваемого товара условиям договора обязанность покупателя при приемке товара в соответствии со ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как правило, продавец передает товар потребителю, распаковывает, демонстрирует, а покупатель проверяет комплектность, отсутствие внешних повреждений, наличие необходимой документации и пр.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2017 года истец приобрела у ответчика двухкамерный холодильник марки «LG GA-B489SMQZ» стоимостью <...> рублей, оплатив его полную стоимость и доставку «Стандарт».

В соответствии с п. 9 Условий доставки, изложенных в доставочной накладной, покупатель обязан принять товар, проверив наличие инструкции по эксплуатации, гарантийного талона, целостность товара, наличие трещин, сколов, потертостей, царапин, разрывов, пятен, разводов, а также иных недостатков, для обнаружения которых не требуется применения специального оборудования; в случае обнаружения указанных недостатков в момент приемки покупатель обязан сделать соответствующую отметку на каждом экземпляре доставочной накладной.

Как усматривается из доставочной накладной №70360279 от 21 июня 2017 года, в указанную дату товар доставлен и передан истцу, в момент приемки товара претензий к внешнему виду истец не заявляла, поскольку соответствующие отметки в накладной отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара или возникновение причин, послуживших основанием недостатков, до передачи товара покупателю.

В обоснование требований истец указывала на то, что вмятины на холодильнике были обнаружены после ухода грузчиков, о чем в течении часа она сообщила ответчику.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательства наличия на поставленном ей товаре, перечисленных в иске недостатков, а также доказательств, что указанные недостатки появились до его передачи продавцом покупателю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии не являются основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу положений ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичных положений Закона "О защите прав потребителей", обязанность доказывания факта наличия недостатков товара возлагается на истца.

Вместе с тем, такие доказательства истцом в суд первой и апелляционной инстанции не предоставлены.

С ходатайством о проведении экспертизы с целью определения наличия недостатков, товара и момента их возникновения, истец не обращалась, самостоятельно такие доказательства не истребовала и суду не предоставила.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих указанные в исковом заявлении обстоятельства, кроме собственных пояснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: