Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гладских Татьяны Владимировны – Викторовой Анастасии Алексеевны, действующей на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 февраля 2021 года

по иску Гладских Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкавто» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Гладских Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкавто» (далее – ООО «Кузнецкавто») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Кузнецкавто» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № согласно которого покупатель купил автомобиль 2824РЕ, цвет белый, VIN: № за 1 197 000 рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В процессе эксплуатации были обнаружены следующие недостатки товара: 06.12.2018 автомобиль не заводится; 27.02.2019 – неисправно газобаллонное оборудование; 02.04.2019 – посторонние шумы при езде на 3,5 передаче, на датчик скорости попадает вода и спидометр перестает работать; 22.07.2019 – замена кислородника, гарантия; 26.07.2019 – замена корпуса сальника; сальник хвостовика заднего моста с утра глохнет при первом запуске; 23.10.2019 – неустойчивая работа двигателя внутреннего сгорания.

Так как она не нарушала правила эксплуатации автомобиля, установленных договором купли-продажи и руководством по эксплуатации автомобиля, то причиной выхода из строя двигателя, иных узлов и систем может явиться только производственный брак.

С учетом уточнений требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 197 000 рублей, неустойку, начиная с 26.01.2020 до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в настоящий момент - 234 000 рублей, уплаченные проценты по кредитному договору в размере 319 065,62 рублей, расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Определением суда от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Кредит Европа Банк».

Определением суда от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», ООО «Кузбассавторитейл».

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований, кроме разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в настоящий момент, которую просит взыскать в размере 361 000 рублей.

Считает, что на заявленные исковые требования распространяется Закон «О защите прав потребителей», поскольку отсутствуют сведения о том, что истец является индивидуальным предпринимателем. Автомобиль приобретался не в предпринимательских целях, что подтверждается договором купли-продажи, показаниями свидетелей. Оплата по договору купли-продажи производилась как физическим лицом. Истец вправе по своему усмотрению распоряжаться автомобилем.

Указывает, что автомобиль используется истцом для личных нужд, был передан ООО «Сибпромторг» во временное владение и пользование в рабочее время без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. Арендная плата по данному договору идет на содержание автомобиля. Заключение договора аренды обусловлено трудовой деятельностью сожителя истца П. в ООО «Сибпромторг» в должности водителя-экспедитора и необходимостью осуществления служебных поездок. Согласно договору, транспортное средство используется арендатором только в рабочее время.

Считает, что у истца имелись основания для отказа от исполнения договора купли-продажи, поскольку автомобиль является технически сложным товаром, недостатки в автомобиле выявлялись неоднократно в течении гарантийного срока, после устранения появлялись вновь, в связи с чем использование транспортного средства по назначению является невозможным, следовательно данные недостатки являются существенными, что также подтверждается заключением судебной экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «Кузнецкавто» ФИО3, действующей на основании доверенности, принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кузнецкавто» заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «Кузнецкавто» обязалось передать в собственность ФИО1 транспортное средство ГАЗ-А21R35 – промтоварный удлиненный фургон с ГБО, стоимостью 1 197 000 рублей, а истец обязалась принять и оплатить предмет договора.

Пунктом 1.3 договора поставки предусмотрено, что покупатель приобретает коммерческий автомобиль «ГАЗ» для целей, не связанных с личными бытовыми нуждами (т.1 л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ответчик передал истцу в собственность транспортное средство – автофургон, марка <***>, год выпуска 2018г., стоимостью 1 197 000 рублей. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора (т.1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приёма-передачи № ФИО1 принят автомобиль <***>, VIN №, 2018 года выпуска (т.1 л.д.7).

Указанное транспортное средство приобретено ФИО1 на кредитные денежные средства, предоставленные АО «Кредит Европа Банк» по договору потребительского кредита от 30.08.2018г. № (т.1 л.д.13-20).

Согласно сервисной книжке на транспортное средство <***> изготовителем установлен гарантийный срок 36 месяцев или 150 000 км (т.1 л.д.83-108).

Из договора № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передает во временное владение и пользование ООО «Сибпромторг» Газель, марки <***>, государственный номер №, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время. Арендная плата по договору составляет 10 000 рублей за полный месяц и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля (т.2 л.д.50).

Как следует из материалов дела, в переделах гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в товаре: 06.12.2018г. – автомобиль не заводится, 27.02.2019г. – неисправно газобаллонное оборудование; 02.04.2019г. – посторонние шумы при езде на 3,5 передачи; на датчик скорости попадает вода и спидометр перестает работать; 22.07.2019г. – замена кислородника гарантия; 26.07.2019г. – замена корпуса сальника; сальник хвостовика заднего моста с утра глохнет при первом запуске; 23.10.2019г. – неустойчивая работа двигателя внутреннего сгорания.

Выявленные неисправности устранены ответчиком путем проведения гарантийного бесплатного ремонта транспортного средства, что подтверждается представленными заказ-нарядами от 06.12.2018, 27.02.2019, 02.04.2019, 22.07.2019, 29.07.2019, 05.11.2019 (т.1 л.д. 22-27).

13.12.2019 ФИО1 направлена ООО «Кузнецкавто» претензия, в которой просила организовать экспертизу транспортного средства и в случае обнаружения производственного брака или существенного недостатка произвести замену автомобиля или произвести возврат денежных средств (т.1 л.д.28-31). Однако в добровольном порядке требования истицы не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №26СЭ12/2020 от 24.12.2020 выявлен ряд неисправностей в автомобиле Газель NEXT, марки <***>, государственный номер № которые были выявлены в период гарантийного срока. Экспертом установлено, что агрегат КПП (коробка передач) подвергалась ремонту 3 раза, агрегат ДВС – 3 раза. При этом эксперту неизвестны неисправности и конкретные дефекты, по результатам обнаружения которых, были приняты решения о необходимости производства ремонта в указанных объемах. С учетом установления фактов неоднократного ремонта одних и тех же агрегатов, выявленные неполадки носили повторяющийся характер. Достоверно установить причины возникновения поломок, неисправностей (дефектов) автомобиля Газель NEXT, марки <***>, государственный номер № указанных в заявках, заказ-нарядах, актах, с учетом предоставленного эксперту объема технических сведений, невозможно. Совокупность ремонтных воздействий, выполненных в отношении транспортного средства Газель NEXT, марки <***>, государственный номер №, свидетельствует о наличии признака «неоднократности» выявления недостатка (недостатков) и проявления вновь после их устранения, что позволяет отнести недостаток транспортного средства к существенным (т.2 л.д.82-100).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, установил, что спорное транспортное средство - промтоварный удлиненный фургон - используется истцом в целях извлечения прибыли, поскольку сдается в аренду, сама модель транспортного средства свидетельствует о возможности эксплуатации его именно в коммерческих целях, в связи с чем на данные правоотношения положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, руководствуясь статьями 450, 469, 470, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 воспользовалась своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением, которые были исполнены официальным дилером.

Установив, что истец приняла отремонтированный автомобиль и продолжила его эксплуатацию, доказательств наличия каких-либо недостатков в автомобиле на момент рассмотрения дела не представлено, суд пришёл к выводу, что истцом было реализовано право на устранение недостатка товара, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для отказа от исполнения договора купли-продажи, поскольку недостатки в автомобиле являются существенными, по следующим основаниям.

Доводы апеллянта о том, что на заявленные исковые требования распространяется Закон «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истицу возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что она является потребителем и на нее распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку характер и назначение имущества - грузового фургона, с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то истец обязан был доказать, что автомобиль приобретался ею исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако со стороны истца не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда и подтверждающие использование автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных подобных нужд.

Согласно пп.1.3 договора поставки покупатель приобретает коммерческий автомобиль «ГАЗ» для целей, не связанных с личными бытовыми нуждами (т.1 л.д.8-10).

Спорный автомобиль представляет собой автофургон, грузоподъёмностью 3500 кг, о чём указано в паспорте транспортного средства (т.1 л.д.21).

В соответствии с характеристиками спорный автомобиль является промтоварным удлиненным фургоном, предназначенным для перевозки грузов.

Как следует из договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передает во временное владение и пользование ООО «Сибпромторг» Газель, марки <***>, государственный номер №, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время, арендная плата по договору составляет 10 000 рублей, при этом арендатор выступает налоговым агентом арендодателя в целях исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (пункты 3.1,3.2, т.2 л.д.50-51).

Кроме того, непосредственно заключая договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком подтверждена цель приобретения коммерческого транспортного средства, не связанная с личными бытовыми нуждами, что прямо отражено в пункте 1.3 данного договора.

Доводы апелляционный жалобы о том, что автомобиль приобретен истцом как физическим лицом, оплата производилась ею как физическим лицом, а автомобиль передан ООО «Сибпромторг» во временное владение и пользование в рабочее время, заключение договора аренды обусловлено трудовой деятельностью сожителя истца П. являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы суда относительно характера спорных отношений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что к рассматриваемым правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку коммерческое назначение спорного автомобиля, а также наличие заключенного договора аренды указанного транспортного средства с ООО «Сибпромторг» непосредственно сразу после получения приобретенного транспортного средства, получение дохода от его аренды с очевидностью не предполагают его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право на расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств возникает у покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно п.5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

По смыслу вышеназванной статьи покупатель, воспользовавшийся правами на соразмерное уменьшение покупной цены, на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), если недостатки были устранены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период действия гарантии на транспортное средство истец обращался за гарантийным ремонтом с целью устранения неисправностей в различных конструктивных элементах автомобиля.

После каждого проведенного гарантийного ремонта, истец, воспользовавшийся правом на устранение имевшихся недостатков, забирал транспортное средство и продолжал его эксплуатацию, на момент обращения истца как с претензией, так и в суд в транспортном средстве наличие каких-либо существенных недостатков проявляющихся вновь не установлено.

Как следует из пояснений в суде апелляционной инстанции представителя ФИО1 – ФИО5, в настоящее время спорный автомобиль исправен, иных поломок не установлено.

Судебной коллегией принято во внимание вытекающее из общих начал гражданского и процессуального права правило «эстоппель», согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом наличие определенных обстоятельств (в рассматриваемом случае использование транспортного средства после проведения гарантийного ремонта после неоднократного выявления существенных недостатков), не вправе в дальнейшем ссылаться на наличие таких обстоятельств. Данное правило, получившее свое закрепление п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является частным случаем проявления принципа добросовестности, закрепленного в нормах гражданского законодательства.

Учитывая, что после возникновения в автомобиле недостатков, истец согласился на их устранение продавцом в рамках гарантийных обязательств, после чего принял автомобиль и начал его эксплуатацию, которая продолжается по настоящее время, автомобиль является технически исправным, судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о согласии потребителя на подобный способ удовлетворения требований - проведение ремонта, в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В целом, все доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Хомутова

Судьи И.Н. Дурова

ФИО6