Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-621/2020 по иску ФИО1 к администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области о прекращении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком и возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 14сентября2020г.,

(судья Енин М.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик, администрация), с учётом уточнений требований, о прекращении права бессрочного (постоянного) пользования ТООпроизводственно-коммерческая фирма «Капитал-Л.Т.Д.» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее – спорный земельный участок), о понуждении ответчика предоставить в аренду указанный земельный участок, обосновав свои требования тем, что является ветераном труда и поставлена на учёт в качестве имеющей право на бесплатное получение земельного участка в собственность. Как указано истцом, на её обращение по вопросу предоставления земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, в аренду администрация уведомила, о том, что данный земельный участок предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Леко». Для защиты нарушенного права истец обратилась с настоящим иском в суд (т. 1 л.д.7-8, 107-108).

Протокольным определением Семилукского районного суда Воронежской области от 23.07.2020 произведена замена ответчика с администрации Семилукского муниципального района Воронежской области на администрацию городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (т. 1 л.д. 69).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 14.09.2020 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 114-117).

Вапелляционной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в полном объёме, как незаконного и необоснованного ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, и как постановленного при неправильном применении норм материального права (т. 1 л.д. 144-145).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (1); договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (2); договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (3); договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование (4).

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является инвалидом третьей группы и ветераном труда, что не оспорено сторонами. С 28.06.2019 поставлена на учёт как претендующая на бесплатное предоставление земельного участка по основаниям подпункта 7 пункта 1 статьи 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» (т. 1 л.д. 46-47).

Согласно постановлению администрации города Семилуки Семилукского района Воронежской области от 28.06.2000 № 281 земельные участки № расположенные по адресу: <адрес> предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Леко» под строительство жилых домов (т. 1 л.д. 45).

Как следует из решения Семилукского районного суда Воронежской области от 25.04.2019, на основании постановления от 24.03.1994 № 108 администрация города Семилуки Семилукского района Воронежской области выделила под строительство жилых домов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ТОО фирма «Капитал-Л.Т.Д.» (т. 1 л.д. 38-42).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.08.2020 земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не свободен от прав третьих лиц, имеет ограничения права - зарезервирован для государственных, муниципальных нужд на основании постановления Правительства Воронежской области от 17.06.2016 № 414 (т. 1 л.д. 82-86).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что поскольку спорный земельный участок не свободен от прав третьих лиц, имеет ограничения права, принимая во внимание и тот факт, что землепользователи не отказались от принадлежащего земельного участка на праве бессрочного (постоянного) пользования, ответчиком не предпринимались действия по его изъятию, то основания для удовлетворения совокупных требований истца отсутствуют.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объёме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается принудительно: при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом; создании или возведении на земельном участке самовольной постройки либо невыполнении обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (1); при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 45 ЗК РФ) (2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований прекращении права бессрочного (постоянного) пользования ТОО производственно-коммерческая фирма «Капитал-Л.Т.Д.» спорным земельным участком, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 45 ЗК РФ, для прекращения указанного права.

Заявленные требования о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком направлены на констатацию факта отсутствия прав юридического лица на этот земельный участок при наличии надлежащих доказательств такого права у данного субъекта гражданских правоотношений и их отсутствии у истца. При этом, доказательств законных оснований прекращения права пользования земельным участком юридическим лицом, сведения о котором как о правообладателе содержатся в ЕГРН, истцом не приведено.

Доводы апеллянта относительно избранного способа защиты права судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом, при этом он не владеет этим имуществом, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Принимая во внимание, что истцом не предоставлено документов, свидетельствующих о наличии у неё права собственности либо иного вещного права на спорный земельный участок, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для защиты прав истца на земельный участок избранным способом (прекращении права бессрочного (постоянного) пользования иным лицом).

Аргументы апелляционной жалобы о наличии у истца исключительного права на приобретение земельного участка в аренду как льготника, выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о существовании каких-либо прав истца на спорный участок на момент рассмотрения дела.

Учитывая правовую позицию, содержащуюся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, согласно которому по смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному подпунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утверждёнными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, при этом для отказа в предоставлении даже не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты местного значения это, в том числе, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов. Виды объектов местного значения муниципального района, поселения, городского округа в указанных в пункте 1 части 3 статьи 19 и пункте 1 части 5 статьи 23 настоящего Кодекса областях, подлежащих отображению на схеме территориального планирования муниципального района, генеральном плане поселения, генеральном плане городского округа, определяются законом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Воронежской области от 17.06.2016 № 414 утверждены границы зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дача Башкирцевых» (Воронежская область, Семилукский муниципальный район, городское поселение - <...>), режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах указанных зон, в пределах которых согласно сведениям ЕГРН расположен испрашиваемый ФИО1 земельный участок, а потому его предоставление истцу противоречит п.п. 14.1, 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и является недопустимым согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17, этого Кодекса, исходя из установленных по делу обстоятельств с учётом личности претендента и оснований заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся кнесогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение длявынесения судом решения.

ФИО2 основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2022 г.