Гражданский кодекс часть 1

Разъяснить истцу ФИО1, что оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не препятствует после устранения указанных в данном определении недостатков обратиться в суд с иском о томе же предмете к тому же лицу и по тем же основаниям в общем порядке.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда Тверской области от 27.06.2016 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, возложении обязанности по возврату недвижимости, в виде:

запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять регистрационные действия по отчуждению посредством заключения договоров купли-продажи, дарения и любыми иными способами, могущими привести к переходу права собственности к иным лицам в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4847 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять регистрационные действия по отчуждению посредством заключения договоров купли-продажи, дарения и любыми иными способами, могущими привести к переходу права собственности к иным лицам в отношении жилого дома с кадастровым номером №, площадью 321, 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

запрета ФИО2 осуществлять регистрационные действия по отчуждению посредством заключения договоров купли-продажи, дарения и любыми иными способами, могущими привести к переходу права собственности к иным лицам в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4847 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

запрета ФИО2 осуществлять регистрационные действия по отчуждению посредством заключения договоров купли-продажи, дарения и любыми иными способами, могущими привести к переходу права собственности к иным лицам в отношении жилого дома с кадастровым номером №, площадью 321,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Копию определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - для исполнения, лицам, участвующим в деле для сведения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, возложении обязанности по возврату недвижимого имущества - жилого дома площадью 321,9 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 4847 кв.м из земель населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер объекта №, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Требования обоснованы тем, что в 2011 году между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости. Продавец свои обязательства по передаче недвижимости покупателю выполнил полностью, соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРП, однако покупатель до настоящего времени договор не исполнил, оплату за приобретенную недвижимость не произвел.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора купли-продажи недвижимости соблюден не был; об отмене мер по обеспечению иска.

Представители истца ФИО1 - ФИО3 и ФИО4 возражали против оставления искового заявления без рассмотрения. Полагали, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления 11 июля 2016 года ФИО2 письма от 17 июня 2016 года о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Против отмены мер по обеспечению иска возражали.

Представитель ответчика ФИО5 полагал, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора купли-продажи недвижимости соблюден не был. Кроме того, указал, что в 2011 году договор купли-продажи недвижимости между ФИО2 и ФИО1 не заключался, право собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом, распложенные по адресу: <адрес> - зарегистрировано на основании договора дарения недвижимого имущества, заключенного между ФИО2 и ФИО6 Поддержал заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит определение суда отменить, требования истца удовлетворить. Указывает, что в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ истцом по последнему известному месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением и описью вложения была направлена претензия о расторжении заключенного между сторонами договора, однако судом был сделан необоснованный вывод о том, что истцом не представлены доказательства надлежащего соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

От ответчика ФИО2 поступил отзыв на частную жалобу ФИО1, содержащий просьбу об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы – без удовлетворения. Доказательств направления ответчику требования до подачи искового заявления в суд истец не представил; в судебном заседании истец не мог определиться, какой договор 2011 года он расторгает; истец обратился в суд с иском по прошествии пяти лет, то есть за пределами срока исковой давности, с единственной целью принятия судом обеспечительных мер в отношении имущества, являющегося предметом залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит как постановленное в полном соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2).

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Оставляя исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимости без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства надлежащего соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, а именно: фактического направления контрагенту претензии по договору, о расторжении которого в одностороннем порядке (в связи с существенным нарушением его условий) просил истец.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона.

Так, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом, обратившимся в суд с настоящим иском 27 июня 2016 года, представлены опись вложения в ценное письмо от 11 июля 2016 года, из которой следует, что ответчику ФИО2 было направлено письмо от 17 июня 2016 года о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также кассовый чек от 11 июля 2016 года. Указанное в описи письмо направлено по адресу: <адрес>. Вместе с тем, как следует из иска, местом жительства ответчика является: <адрес>, а по сведениям УФМС по Тверской области местом регистрации ФИО2 является: <адрес>. Кроме того, из представленных документов невозможно установить, имелось ли в направленном письме требование о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2, какого именно договора и срок, в течение которого ответчик мог добровольно согласиться на расторжение договора.

Кроме того, как усматривается из копии регистрационных дел, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> - между истцом и ответчиком в 2011 году не заключался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлены доказательства надлежащего соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Тверской области от 26 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи