Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 апреля 2014 года гражданское дело по частной жалобе М.С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления М.С.В. об отмене мер обеспечения иска Я.В.Э. к М.С.В. о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия

установила:

М.С.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска Я.В.Э. к М.С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, в виде запрета М.С.В. отчуждение и обременение правами третьих лиц земельного участка площадью 30 га, с местоположением <адрес> с кадастровым номером №. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить регистрацию перехода прав на земельный участок площадью 30 га, с местоположением <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, а также сделок по его отчуждению и обременению правами 3 лиц.

Судом принято указанное выше определение, с которым не согласен М.С.В. В частной жалобе просит определение отменить, как принятое с нарушением процессуальных норм, принять новое, которым заявление удовлетворить.

В доводах частной жалобы указывает, что суд дал неверную оценку имеющемуся в деле доказательству - мировому соглашению, по которому Я.В.Э. отказался о взыскании с него долга в размере 50531000 рублей, стороны обязались обратиться в суд с заявлением о снятии мер по обеспечению иска, что повлекло вынесение незаконного определения, что нарушает его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения решения суда от 05.03.2013 г. о взыскании с М.С.В. в пользу Я.В.Э. денежных средств заявителем не представлено, само по себе окончание исполнительного производства, возбужденного ранее судебным приставом исполнителем в отношении М.С.В., не ведет его прекращение и невозможность его исполнения в дальнейшем. Право на подачу исполнительного листа Я.В.Э. не утрачено, срок предъявления листа к исполнению не истек.

Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в определении суда выводы неправильными.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.12.2012 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета М.С.В. отчуждения и обременения правами третьих лиц земельного участка площадью 30 га с местоположением <адрес>, с кадастровым номером №; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить регистрацию перехода прав на земельный участок площадью 30 га, с местоположением <адрес>, с кадастровым номером №, а также сделок по его отчуждению и обременению правами 3 лиц.

Данное определение принято в рамках гражданского дела по иску Я.В.Э. к М.С.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением суда от 05.03.2013 г. иск Я.В.Э. удовлетворен частично: с М.С.В. в пользу Я.В.Э. взыскана сумма займа 50000000 руб., неустойка 500000 руб., расходы по оплате госпошлины 31000 руб., всего общая сумма 50500031 руб. Данное решение вступило в законную силу 02.07.2013 г.

Доказательств того, что указанное решение суда исполнено М.С.В., в материалах дела не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что между сторонами заключено мировое соглашение, в котором Я.В.Э. отказался от взыскания с М.С.В. долга, а стороны этого соглашения обязались обратиться в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как Я.В.Э., как он пояснял в судебном заседании, поручение на заключение мирового соглашения и отзыв исполнительного листа из службы судебных приставов, не давал, как следует из материалов дела на момент отзыва исполнительного листа доверенность представителя З.С.М. была отозвана Я.В.Э., решение суда до настоящего времени не исполнено, что также подтверждено отзывом Я.В.Э. на частную жалобу М.С.В.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы вынесенного определения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи