Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РСП» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «РСП» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «РСП» и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Пункт 1.3 договора предусматривал, что участник по согласованию с обществом определил ориентировочную стоимость товара, которая составила один миллион рублей. Стороны договорились, что на момент заключения договора ФИО2 необходимо оплатить в пользу общества 50 000 рублей в качестве вознаграждения в части регистрации платежа, что составило 5% от ориентировочной стоимости товара. Истец перечислил на расчетный счет ответчика 50 000 рублей, но в нарушение взятых на себя обязательств общество не выплатило истцу денежные средства в размере СУММА рублей. Истец также указал, что сотрудник ответчика, злоупотребляя доверием истца объяснил, что истцу необходимо до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перечислить 10 166 рублей 67 копеек в счет оплаты за предоставленный заем в размере СУММА рублей, обозначив, что в противном случае ему будет отказано в выдаче указанной суммы.

С учетом того, что истец внес 50 000 рублей на счет ООО «РСП» и опасался потерять возможность получения суммы СУММА рублей он, полагаясь на убедительные доводы сотрудника ООО «РСП», внес на счет организации ООО «РСП» еще 10 471 рублей 67 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную им сумму, штраф, компенсацию морального вреда, признать условия договора недействительными.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 октября 2014 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «РСП» в пользу ФИО2 60 166 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в размере 30 583 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего сумму в размере 111 749 рублей, признал недействительными пункт 8.7 договора и пункт 8.4 приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между ООО «РСП» и ФИО2, а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд также взыскал с ООО «РСП» в доход государства государственную пошлину в размере 2 010 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РСП» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что суд безосновательно и незаконно принял решение о признании недействительным п. 8.7 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возмездного оказания услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так как стороны в силу действующего законодательства не лишены были возможности прийти к соглашению к договорной подсудности. Апеллянт полагает, что приняв такое решение, суд ограничил истца, ответчика в реализации предусмотренного законом права на согласование подсудности спора за правилами договорной подсудности, что определено в ст. 32 ГПК РФ. Договором определено, что ФИО2 имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, в любой момент отказаться от исполнения договора при условии оплаты обществу фактически понесенных им расходов, о чем ФИО3 должен письменно уведомить ООО «РСП» по адресу, указанному в договоре. Договор считается расторгнутым по инициативе истца с момента получения в обществе письменного заявления Участника Программы «РСП».ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО «РСП» получена письменная претензия, подписанная адвокатом ФИО6 К указанной претензии не приобщены документы, относительно полномочий адвоката ФИО6 на представительство интересов ФИО1, а претензия не подписана истцом. ООО «РСП» направило истцу письменное уведомление о том, что претензия в его интересах получена, просило представить в общество документы (доверенность) на представление интересов ФИО1 Уведомление ФИО1 получил через почту ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА До настоящего времени от ФИО1 в общество документов не поступало. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права относительно взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда. Апеллянт считает, что требования истца основаны исключительно на доводах о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, связанных со спорными правоотношениями относительно невозвращения ответчиком денежных средств, а не с недостатками оказываемых услуг. Суд первой инстанции не принял во внимание, что истец не представил в суд никаких доказательств, относительно невыполнения ответчиком обязательств по договору, относительно недостатков оказываемых услуг или нарушение сроков оказания услуг. Договором определены условия, относительно порядка определения Участников Программы «РСП», которым предоставляется право на получение товара. Истец прошел процедуру относительно предоставления консультаций, получения информации, заключения и подписания договора и приложений к нему в обязательном порядке. Подписание договора и приложений к нему является свидетельством того, что стороны достигли полного согласия и определили, что договорные условия являются обязательными к исполнению сторонами. В п. 8.4 приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору сторонами согласованы и определены положения о том, что в случае невыполнения участником Программы «РСП» договорных обязательств, общество имеет право расторгнуть договор, а за невыполнение участником Программы договорных обязательств, предусмотрен штраф. Договором сторонами согласованы и определены положения относительно штрафных санкций в отношении ООО «РСП» за невыполнение договорных обязательств общества перед клиентом, что также не противоречит Законам РФ.

Такие обстоятельства указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора и принял незаконное решение о взыскании с ООО «РСП» денежных средств в размере 50 000 рублей, уплаченных истцом по договору как регистрационный платеж. ООО «РСП» оказало ФИО2 услуги на сумму регистрационного платежа и административных расходов и в этой части договорных обязательств. Факт оказания истцу услуг по договору подтверждается непосредственно актом выполненных услуг (Акт). В акте истец письменно подтвердил, что материальных, финансовых и иных претензий к ООО «РСП» по выполнению услуг не имеет, и что услуги на сумму 50 000 рублей приняты истцом в полном объеме. Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что услуги ФИО2 не оказаны, что общество не выполняло договорных обязательств являются безосновательными, так как общество услуги оказало, а суд принял решение о взыскании с ООО «РСП» фактически понесенных обществом затрат, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Апеллянт считает, что суд ограничил ответчика в реализации предусмотренных процессуальных прав, в результате чего ответчик не смог представить в суд возражения на исковое заявление, письменные доказательства, относительно несостоятельности и необоснованности иска ФИО2 Обжалованное решение суда принято ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Извещение о судебном заседании, назначенном на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчик получил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за день до рассмотрения дела. Учитывая, что апеллянт находится в г. Москве, он не смог в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представить в суд возражения, доказательства. Ответчик ООО «РСП» обратился в суд первой инстанции с ходатайством и просил отложить рассмотрения дела и предоставить срок для подготовки к рассмотрению дела, но суд отказал в ходатайстве представителя ООО «РСП».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 13, 15, 16, 17, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 168, 178, 779, 782 ГК РФ, и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «РСП» и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и принял во внимание, что в п. 1.3 договора участник по согласованию с обществом определил ориентировочную стоимость товара, которая составила СУММА рублей.

Проанализировав условия договора, суд посчитал, что между сторонами заключен договор об оказании услуг и возникшие между сторонами правоотношения регулируются действующим законодательством о защите прав потребителей, нормами ГК РФ. Установив, что п. 8.7 договора противоречит требованиям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих подсудность по выбору истца, суд пришел к выводу о том, что данное условие договора является недействительным.

Приняв во внимание, что п. 8.7 приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору противоречит требованиям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющего право потребителю расторгнуть договор об оказании услуг в любое время, суд пришел к выводу о признании данного условия недействительным.

Установив, что у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителю, приняв во внимание, что у суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных ответчиком расходах, а также то обстоятельство, что условия договора ущемляют права потребителя и истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Установив, что права истца как потребителя нарушены, суд пришел к выводу о взыскании в его пользу с ответчика суммы штрафа, компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. между ООО "РСП" (Обществом) и ФИО2 (Участником) был заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Общество обязалось осуществить юридические и фактические действия, направленные на приобретение Участником товара в виде объекта недвижимости, ориентировочной стоимостью один миллион руб.

Условиями указанного выше договора (п. 1.1) предусмотрено, что Участник оценивает выгодность приобретения товара за предварительно накопленные им средства, возможность получения в собственность лишь частично оплаченного имущества, с последующим погашением его остаточной стоимости на протяжении достаточного для Участника ООО "РСП" периода времени.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора ООО "РСП" обязалось предоставить истцу в порядке и сроки, предусмотренные в условиях деятельности "РСП" (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. к Договору), следующие услуги: организовать регистрацию Участника и обработку его регистрационных данных для включения в Программу "РСП"; организовать проведение Актов распределения по предоставлению права на получение выбранного товара; предоставлять информацию относительно результатов актов распределения исключительно Участнику РСП по данному договору; предоставить условия для приобретения товара Участником; осуществить оплату товара, указанного в предмете договора и обеспечить получение товара Участником РСП согласно условиям деятельности "РСП".

Установлено также, что во исполнение п. 3.1 ст. 3 договора истец перечислил на счет ответчика "регистрационный " платеж в размере 50000 руб. В соответствии с п. 3.3 ст. 3 договора истец принял на себя обязательство по ежемесячной оплате полного платежа, который согласно графику платежей (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору) составил 10166,67руб. Указанную сумму истец также внес ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.

Согласно п. 4.8 Условий осуществления Программы РСП (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору) право на получение товара предоставляется путем подсчета "чистых" платежей, с учетом графика платежей, приоритетное положение имеет тот Участник РСП, у которого оплачено наибольшее количество "чистых" платежей, с учетом графика платежей.

В соответствии с п. 4.1 Условий по мере регистрации Участников РСП Общество организовывает ежемесячное проведение актов распределения. После оплаты первого ежемесячного полного платежа Участник РСП имеет право принимать участие в первом Акте распределения. Следующие Акты распределения проводятся ежемесячно. Общество оставляет за собой право на проведение Актов распределения чаще указанного срока.

ООО "РСП" производит оплату товара и организовывает его передачу в собственность Участника РСП, который получил право на получение товара в соответствии с п. 7.1 данных условий.

В соответствии с п. 7.2 ст. 7 Договора, п. 8.1 Приложения к Договору настоящий договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон. Договор считается расторгнутым с момента уведомления об этом Участника. При досрочном расторжении договора стороны обязуются выполнить взаимные расчеты. Участник Программы «РСП» обязан в письменной форме сообщить о желании расторгнуть договор путем отправки через отделение почтовой связи заявления в Центральный офис общества. В заявлении должно быть четко указаны: решение участника программы относительно расторжения подписанного договора, заявление о возврате суммы, которая подлежит возврату на момент подачи заявления и предоставить реквизиты банковского счета в виде банковской справки или копии договора об открытии счета, согласно которым общество осуществляет расчеты по возврату денежных средств. К заявлению участник программы РСП прилагает копию подписанного договора и Приложений к нему. Только при этих условиях общество осуществляет расчет и возврат денежных средств участнику Программы «РСП» в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Судом установлено, что сам истец лично с таким заявлением к обществу не обращался, необходимые документы не прикладывал и счета, на которые возможно перечислить денежные средства не указывал. Претензия от его имени было подана адвокатом (л.д.52-53), однако доверенность на подписание заявления от имени истца не была приложена. В связи с чем в его адрес ответчиком было направлено письмо с просьбой выслать доверенность на представление интересов истца его адвокатом (л.д. 28). Однако, истец после получения этого письма сразу обратился в суд.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса, а также статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, указанных выше, а также верно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", его положениями ст. 32, на которую ссылался истец, при обращении в суд и обоснованно взыскал с ответчика внесенные им суммы.

При установленных судом обстоятельствах дела, а также с учетом того, что ответчиком убедительных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали фактические расходы общества по исполнению договора не представило, следовательно, его фактические расходы не подтверждены, суд пришел к основанному на материалах дела выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании фактически оплаченных им обществу денежных средств в размере 60166руб.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установив, что спорные правоотношения между ООО "РСП" и ФИО2 регулируются положениями ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", возникли из заключенного между ними договора об оказании услуг, который подлежит применению при разрешении спора, однако содержит условие о невозможности возврата регистрационного платежа, комиссионной платы и административных расходов, а также о рассмотрении споров по месту нахождения ответчика, суд правомерно пришел к выводу о том, что данные условия противоречат закону и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей нарушает законные права истца как потребителя оказываемых обществом услуг, что в силу положений названной нормы недопустимо. Поскольку договор содержал противоречащие закону условия, которые являлись изначально ничтожными, и с момента заключения договора не подлежали применению, суд верно пришел к выводу о невозможности их применения, применив норму закона. Согласно пункту 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца не был установлен, так как он сам лично не обращался с заявлением о расторжении договора, вины ответчика в невозврате денежных средств не имеется, то оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не находит. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчик лишен был возможности перечислить добровольно денежные средства по указанным выше основаниям, то и выводы суда о взыскании штрафа в пользу потребителя нельзя признать законными. Поэтому решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с внесением нового решения об отказе в иске.

В целом доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

В соответствии с общими положениями о подсудности споров, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе, и по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Однако в поданном в суд заявлении истцом оспаривается соглашение об изменении территориальной подсудности и им указывается на вынужденность заключения договора о территориальной подсудности споров.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Направляя в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлял. О времени и месте рассмотрения дела был извещен. Поэтому оснований для отмены решения суда в связи с нарушением правил о подсудности судебная коллегия не находит. Из материалов дела следует, что судом направлено извещение представителю ответчика еще 11 сентября 2014г. Однако уведомление было возвращено по причине «истек срок хранения». Суд отложил дело на 1 октября 2014г. направив соответствующее уведомление. 30 сентября поступило ходатайство об отложении в связи с невозможностью подготовить все документы к указанной дате. Сведений о том, что поздно было получено извещение в ходатайстве не содержится. При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для рассмотрения спора в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы о том, что истец не обращался с заявлением о расторжении договора хотя и заслуживают внимания, однако не являются основанием для отказа в иске о возврате внесенной суммы.

Никаких доказательств в подтверждение фактически понесенных обществом расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика в жалобе на Акт о выполненных услугах, не может быть принята во внимание, так как этот акт не является доказательством, отвечающим требованиям допустимости в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

При установленных судом обстоятельствах дела, а также с учетом того, что ответчиком убедительных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали фактические расходы общества по исполнению договора не представило, следовательно, его фактические расходы не подтверждены, суд пришел к основанному на материалах дела выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании фактически оплаченных им обществу денежных средств в размере 60166руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 октября 2014 г. в части взыскания с ООО «РСП» в пользу ФИО2 штрафа в размере 30583руб, компенсации морального вреда в размере 1000руб. отменить и отказать в этой части требований.

Решение суда в части взыскания с ООО «РСП» в пользу ФИО2 «всего» 111749руб. и госпошлины изменить, взыскав «всего» с ООО «РСП» в пользу ФИО2 80166руб (60166руб +20000руб. на представителя) и госпошлину в доход местного бюджета 2004руб. 98 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РСП» в части – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи