Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года апелляционную жалобу Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйства Чеховского района» на решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйства Чеховского района» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя МУП «Жилищно-коммунальное хозяйства Чеховского района» - ФИО2, ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйства Чеховского района» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов: расходов на оценку <данные изъяты> руб., нотариальных расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов на юридические услуги <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в период времени <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло падение льда на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «CITROEN С2», г/н <данные изъяты>, который был припаркован по вышеуказанному адресу.

В результате падения льда на автомобиле образовались повреждения.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель МУП «Жилищно-коммунальное хозяйства Чеховского района» в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что автомобиль не был припаркован на автостоянке. Если бы машина была припаркована на автостоянке, схождение льда не смогло бы ее повредить. Парковка находиться в 10 м. от дома.

3-е лицо- представитель Администрации Чеховского муниципального района в судебном заседании оставил позицию на усмотрение суда.

Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе МУП «Жилищно-коммунальное хозяйства Чеховского района» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло падение льда на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «CITROEN С2», г/н <данные изъяты>, который был припаркован по вышеуказанному адресу.

В результате падения льда на автомобиле образовались следующие повреждения: вмятина на крыше, погнутые стойки крыши, разбито заднее стекло, молдинг, повреждения доп-стоп сигнал, рычаги стеклоочистителя, фонарь, надписи и крепежи и другие повреждения.

В связи с причинением технических повреждений автомобилю в результате падения льда, истцу причинен материальный ущерб.

<данные изъяты>ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 для проведения независимой оценки автомобиля, из выводов заключения следует, что величина затрат на восстановительный ремонт аварийного «CITROEN С2», г/н <данные изъяты>, без учёта износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., услуги независимого эксперта составили <данные изъяты> руб. 00 коп.

Также ФИО1 понесла расходы за оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела усматривается, что МП «ЖКХ Чеховского района» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами на территории г. Чехова и Чеховского района.

МП «ЖКХ Чеховского района» сумму причиненного ущерба не оспаривало, но исковые требования ФИО1 не признало со ссылкой п. 6.39 СниП 2.07.01-89 «Градостроительство. ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ГОРОДСКИХ И СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ».

Считает, что в случае соблюдения истцом правил парковки личных автомобилей вблизи многоквартирных жилых домов схождение льда с крыши и повреждение в последующем транспортного средства, не представлялось возможным, поэтому ущерб причинен в результате виновных действий самой истицы, соответственно МП «ЖКХ Чеховского района» не может нести за них ответственность.

Для всестороннего рассмотрения и разрешения спора, судом назначена автотехническая экспертиза из выводов которой следует, что все повреждения автомобиля Ситроен С2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра ИП ФИО3 от <данные изъяты>, могли образоваться в результате падения осколков льда с крыши <данные изъяты> Повреждения указанного транспортного средства можно отнести к схождению наледи с крыши <данные изъяты>.

Указанные заключения экспертов получили правильную судебную оценку и не опровергнуты иными доказательствами. Судом правильно принято заключение судебной экспертизы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Суд правильно указал, что утверждение ответчика о нарушении истцом требований СНиП 2.07.01-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. № 78, не могут быть приняты во внимание, т.к. требования к рассматриваемым правоотношениям не применяются, они не регулируют порядок остановки и стоянки транспортных средств, а распространяются на отношения по проектированию и реконструкции городских и сельских поселений и устанавливают требования к их планировке и застройке.

Парковка истцом автомобиля возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение льда, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение льда с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п.7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), правильно определил вину ответчика, возложив на них обязанность по возмещению ущерба в сумме 99691 руб.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

-проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

-проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль находился в 50 м. от жилого дома, вне пределов автомобильной стоянки, было размещено объявление предупреждающее о запрете оставления автомобилей вблизи дома, судебной коллегий отклоняются, поскольку каких-либо ограждений для тротуарной зоны по адресу <данные изъяты>нет. Запрещающих парковку в данном месте либо знаков, предупреждающих о наличии опасности схода льда с крыши дома не имелось.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании убытков за изготовление экспертных заключений и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание указанных выводов суда, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании исследованных доказательств, существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйства Чеховского района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: