Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Еряшкиной С.Н. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Еряшкиной С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за новый период.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Еряшкиной С.Н. 1000 рублей неустойки.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе истец Еряшкина С.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывая на то, что, судом первой инстанции был установлен факт просрочки по исполнению обязательства по выплате страхового возмещения. В добровольном порядке ответчик обязательства не выполнил, что привело к принудительному взысканию на основании исполнительного листа. Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки, а судьей не приведены доводы на чем основываются разумные пределы снижения неустойки на сумму 199000 рублей.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Курочкина Р.Л., управлявшего автомобилем Мерседес 190, государственный регистрационный знак <№..>, и водителем Шекоян А.В. управляющим автомобилем Порше Каен государственный регистрационный знак <№..>, принадлежащего Еряшкиной С.Н.

Гражданская ответственность Курочкина Р.Л. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <№..>.

Гражданская ответственность Еряшкиной С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Виновником в причинении ущерба в результате совершения дорожно-транспортного происшествия признан Курочкина Р.Л.

23.05.2017 г. Первомайским районным судом г. Краснодара было вынесено решение по гражданскому делу <№..> по иску Еряшкиной С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» и в пользу Еряшкиной С.Н. взыскана сумма в размере 459 000 рублей.

Из материалов дела следует, что <Дата> ответчик исполнил решение суда, перечислив истцу задолженность в сумме 459 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что факт просрочки по исполнению обязательства по выплате страхового возмещения установлен и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Обосновывая размер взысканной неустойки, суд указал в решении, что ответчик не произвел выплату суммы установленной решением суда от 23.05.2017 г. в добровольном порядке. Выплата была произведена на основании исполнительного листа по истечение 50 дней с момента вынесения решения суда. Однако размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Указанная норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причиненного стороне В. каждом конкретно случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституций РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционным судом указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3). Конституции Рф, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

К тому же истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Таким образом, суд пришел к обоснованному к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 1 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Еряшкиной С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: