Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Андросову Дмитрию Валерьевичу о взыскании долга по кредитному договору.

по апелляционной жалобе Андросова Дмитрия Валерьевича

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 марта 2017г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Андросова Д.В. и его представителя Гребнева Д.С. (по ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

13.03.2013 ЗАО «ЮниКредит Банк» и Андросов заключили договор потребительского кредита на условиях присоединения к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, согласно которому Андросову предоставлен кредит на условиях, содержащихся в «параметрах потребительского кредита ЗАО «ЮниКредит Банк» в сумме 373 000 рублей под 15,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами согласно информационному расчету ежемесячных платежей.

Решением единственного акционера от 30.09.2014г. утверждена новая редакция Устава; в связи с чем изменена организационно-правовая форма банка – акционерное общество.

АО «ЮниКредит Банк» обратился с требованиями о взыскании с Андросова задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.10.2016 в размере 730 837 руб. 98 коп., в том числе: 332 779 руб. 87 коп. – основной долг, 71 381 руб. 67 коп. – проценты, начисленные по текущей ставке, 82 329 руб. 90 коп. – проценты, начисленные на основной долг, 244346 руб. 54коп. – штрафные проценты, 10508 руб. 38 коп. - в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С Андросова Д.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 13.03.2013 в размере 299918 рублей 70 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 71381 рубль 67 копеек – проценты, начисленные по текущей ставке, 82329 рублей 90 копеек – проценты, начисленные на основной долг, 24000 рубля – штрафные проценты, а также 10179 рублей 76 копеек – в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, поскольку приложенные к иску копии документов заверены лицом, полномочия которого не подтверждены.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно ч. 1.1. ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 3.1.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Из материалов дела усматривается, что полномочия Халяпова П.П., подписавшего исковое заявление, и чьей простой электронной подписью заверены электронные образы документов, поданных в суд, переданы по передоверию от ООО «Центр ЮСБ-М» (л.д. 38), полномочия последнего подтверждены доверенностью, выданной АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 34).

Данное подтверждение полномочий представителя не соответствует требованиям п. 3.1.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", в соответствии с которыми доверенность (в виде электронного документа или электронного образа документа) должна быть заверена (усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью) либо представляемого лица, либо лица, подающего документы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доверенность № 1366/641 от 03.09.2015, выданная АО «ЮниКредит Банк» ООО «Центр ЮСБ-М», подписанная председателем правления Алексеевым М.Ю., надлежащим образом не заверена.

Исходя из изложенного, вынесенное судом первой решения нельзя признать законными. Оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статье 328 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Поскольку исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на эти действия, то данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 мая 2017 г. по делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к Андросову Дмитрию Валерьевичу о взыскании долга по кредитному договору отменить.

Принять по делу определение, которым иск АО «ЮниКредит Банк» к Андросову Дмитрию Валерьевичу о взыскании долга по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи