Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 ноября 2016 года гражданское дело по иску К.С.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.С., к К.М.Н. о признании квартиры соответствующей 1/2 доли жилого дома, регистрации права,

по апелляционной жалобе К.С.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.С., на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 5 августа 2016 года, которым постановлено:

«К.С.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.С. в удовлетворении исковых требований к К.М.Н. о признании квартиры соответствующей 1/2 доле жилого дома, регистрации права, отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения истца К.С.Н. и его представителя М.В.В., представителя ответчика К.М.Н. - Л.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.С., обратился в суд с иском к К.М.Н. о признании расписки предварительным договором дарения, признании квартиры соответствующей 1/2 доли жилого дома, возложении обязанности по заключению основного договора дарения.

В процессе судебного разбирательства исковые требований изменял, в обоснование измененных требований указывал, что 20.03.2014 между сторонами достигнуто соглашение, по которому К.М.Н. в течение двух месяцев со дня регистрации права собственности на 1/2 доли жилого <адрес> обязалась подарить свою долю сыну К.А.С.

В подтверждение своего намерения К.М.Н. составила расписку.

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 24.06.2015 с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.08.2015, произведен раздел указанного выше жилого дома в натуре. В собственность К.М.Н. выделены помещения общей площадью 66,4 кв.м., в собственность К.С.Н. помещения - 57,3 кв.м., в общей долевой собственности К.М.Н. и К.С.Н. оставлено 43,2 кв.м. Этим же судебным актом прекращено право общей долевой собственности сторон.

Просил признать <адрес> соответствующей 1/2 доли этого жилого дома, зарегистрировать за К.А.С. право на указанную квартиру, соответствующую 1/2 доли жилого <адрес>.

В судебном заседании истец К.С.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.С., и его представители М.В.В., В.В.В. исковые требования поддерживали. Дали объяснения согласно доводам, изложенным в измененном исковом заявлении.

Представитель ответчика К.М.Н. - Л.А.В. в судебном заседании с иском не соглашался.

Представитель третьего лица отдела по опеке и попечительству Отдела образования администрации Каргапольского района - В.Н.А. в судебном заседании полагала требования К.С.Н. подлежащими удовлетворению.

Несовершеннолетний К.А.С., родившийся <...>, представил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Каргапольским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец К.С.Н. выражает несогласие с принятым решением суда. Указывает, что спора у сторон о предмете договора дарения не было. Сторона ответчика факт подписания расписки (договора дарения) признавала. Также указывает, что ответчиком не было предоставлено никаких доказательств наличия иного недвижимого имущества, которое ответчик намеривалась подарить сыну К.А.С.

Считает, что из имеющихся в деле доказательств, даритель ясно, в надлежащей форме выразила свою волю.

Ссылаясь на п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, указывает, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, то суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К.М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.С.Н. и его представитель М.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика К.М.Н. - Л.А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.Н. - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Как установлено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по расписке от 20.03.2014 ответчик К.М.Н. обязалась подарить свою долю жилого дома в течение двух месяцев со дня регистрации права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, своему сыну К.А.С., родившемуся <...> (л.д. 3).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2016 К.М.Н. принадлежит на праве собственности квартира № площадью 66,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 16-17).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того обстоятельства, что расписка не соответствует договору, содержащему обещание дарения, данная расписка не содержит полных сведений об одаряемом, отсутствует описание индивидуально-определенных признаков объекта недвижимости (площадь, количество комнат, этаж), то есть предмет договора не согласован, что свидетельствует о незаключенности сделки.

Судебная коллегия соглашается с оценкой расписки данной судом первой инстанции, как не соответствующей требованиям ст. ст. 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется письменное возражение несовершеннолетнего К.А.С., в котором он указывает на нежелание принимать в дар от родителей жилой дом или его часть.

Кроме того, обещание дарения является односторонней сделкой, которая связывает только обещавшего (п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом отсутствует норма права, которая бы позволяла понудить дарителя (лицо, обещавшее произвести дарение) к заключению договора дарения, а соответственно не подлежат удовлетворению требования о регистрации перехода права собственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению правовой позиции истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 5 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: