Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований истец указал, что 01.08.2017г. директор охотхозяйства «Жирновское» Шабалинского района Кировской области издал приказ № 14, в котором указал: охотников п. Сява Нижегородской области ФИО1ААВЛАП лишить права охоты в Кировской области в охотхозяйстве «Жирновское» сроком на 2 года (не выдавать путевки на охоту), лишить охотников ФИО1, ЛАП статуса (звания) общественных охотинспекторов охотхозяйства «Жирновское» и считать выданные им удостоверения недействительными, обязать сдать удостоверения общественных охотинспекторов в 10-дневный срок лично или по почте. Основанием издания данного приказа явилось письмо, в котором указано на неоднократное нарушение зоны охоты в 2016г. указанными лицами, браконьерство.

Истец, полагая, что отказать в предоставлении услуги, связанной с охотой именно в данной местности без каких-либо оснований, директор охотобщества не вправе, просил суд признать незаконным приказ № 14 от 01.08.2017г. и отменить его.

Определением суда от 27.11.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Охотпредприятие «Станевт».

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 21.12.2017г. постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Станевт» о признании незаконным и отмене приказа удовлетворить частично.

Признать приказ № 14 от 01.08.2017 года, изданный директором охотхозяйства «Жирновское» ФИО2, в части лишения права охоты в Кировской области (в охотхозяйстве «Жирновское») сроком на 2 года (не выдавать охотпутевки, имеющие форму договора между охотником и охотхозяйством) в отношении ФИО1 незаконным.

В удовлетворении иска в части признания приказа № 14 от 01.08.2017 года, изданного директором охотхозяйства «Жирновское» ФИО2, в части лишения охотника ФИО1 статуса (звания) общественного охотинспектора охотхозяйства «Жирновское», считать выданное ему удостоверение недействительным, обязать сдать удостоверение общественного охотинспектора в 10-дневный срок лично или по почте – отказать».

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным п.1 приказа №14 от 01.08.2017г. о лишении права охоты в Кировской области (в охотхозяйстве «Жирновское») сроком на 2 года в отношении ФИО1 В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что иск настоящий подлежал рассмотрению на территории Кировской области. Кроме того, полагает, что суд неверно истолковал пункт 1 оспариваемого приказа, поскольку в указанном пункте под лишением права охоты понимается невыдача, в том числе, истцу в течение 2 лет охотпутевок, имеющих форму договора, на территорию охотхозяйства «Жирновское», что, по мнению апеллянта, не может быть расценено как лишение права охоты по смыслу Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

На апелляционную жалобу ФИО1 поданы письменные возражения, в которых указано на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 – адвокат Шохирев А.Л. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, поддержал доводы возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Вышеуказанным требованиям, принятое по делу судебное постановление не соответствует в части разрешения требований о признании приказа №14 от 01.08.2017г., изданного директором охотхозяйства «Жирновское» ФИО2, в части лишения права охоты в Кировской области (в охотхозяйстве «Жирновское») сроком на 2 года (не выдавать охотпутевки, имеющие форму договора между охотником и охотхозяйством) в отношении ФИО1 - незаконным, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регулируются федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24.07.2009 N 209-ФЗ любительская и спортивная охота осуществляется физическими лицами, указанными в ч. 1 ст. 20 этого закона, в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях.

В соответствии с ч. 3 и 4 указанной выше статьи закона для осуществления любительской и спортивной охоты в закрепленных охотничьих угодьях требуется путевка (документ, подтверждающий заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешение на добычу охотничьих ресурсов, а для охоты в общедоступных охотничьих угодьях необходимо только разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Как предусмотрено ст. 20 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства.

Охотник и указанный в части 2 настоящей статьи, приравненный к нему работник (далее - охотник), за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, должны иметь:

1) охотничий билет;

2) разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, выданное в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оружии", за исключением случаев осуществления охоты с применением орудий охоты, не относящихся в соответствии с указанным Федеральным законом к охотничьему оружию.

В силу ч. 8 ст. 21 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотничий билет аннулируется на основании:

1) несоответствия физического лица требованиям части 1 настоящей статьи;

2) подачи охотником заявления об аннулировании своего охотничьего билета;

3) судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оказание услуг и иная деятельность в сфере охотничьего хозяйства в целях любительской и спортивной охоты в закрепленных охотничьих угодьях осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на основании охотхозяйственных соглашений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет охотничий билет серия №, выданный Министерством экологии Нижегородской области 01.03.2012г. (л.д.21).

30.09.2014г. ФИО1 на основании его личного заявления ООО «Охотпредприятие «Станевт» выдало удостоверение общественного охотничьего инспектора по охотхозяйству «Жирновское» Кировской области. Срок действия удостоверения установлен до 30.09.2017г. (л.д.73, 91).

21.08.2016г. Охотхозяйством «Жирновское» ФИО1 выдана путевка (разрешение) С-0 № 15-8-16 на добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты (кабана взрослого, рекомендован самец) на охотучастке «Климово-Игошино» сроком действия с 21.08.2016г. по 29.02.2017г. (л.д.13).Согласно акту от 08.10.2016г., подписанному в присутствии двух свидетелей РАБ и МСН, 07.10.2016г. директор хозяйства «Жирновское» ФИО2 обнаружил охотников п. Сява Нижегородской области, в том числе, ФИО1, которые охотились без разрешающих документов именно в 221 квартале Жирновского лесничества Кировской области (л.д.103).

01.08.2017г. директор охотхозяйства «Жирновское» Шабалинского района Кировской области издал приказ № 14, в котором указал: охотников п. Сява Нижегородской области ФИО1, ФИО3, ЛАП лишить права охоты в Кировской области в охотхозяйстве «Жирновское» сроком на 2 года (не выдавать путевки на охоту, имеющую форму договора между охотником и охотхозяйством); лишить охотников ФИО1, ЛАП статуса (звания) общественных охотинспекторов охотхозяйства «Жирновское» и считать выданные им удостоверения недействительными, обязать сдать удостоверения общественных охотинспекторов в 10-дневный срок лично или по почте (л.д.10).

В настоящее время каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что применить такую меру ответственности как лишение права охоты возможно только по решению суда, ООО «Охотпредприятие «Станевт» таковым правом не наделено, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа в части лишения права охоты в Кировской области сроком на 2 года (не выдавать путевки на охоту, имеющую форму договора между охотником и охотхозяйством) в отношении ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.48, 49 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

Из материалов дела следует, что ООО «Охотпредприятие «Станевт» создано в соответствии с решением участника №1 от 12.07.1999г., является коммерческой организацией и осуществляет виды деятельности на основании Устава, иных Положений, в том числе, охоту и рациональное ведение охотничьего хозяйства, охотничий туризм и т.д.

В соответствии с п.10 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляет директор и его заместители. Директор Общества, в том числе, руководит всей производственно-хозяйственной и финансовой деятельностью Общества, имеет право заключения хозяйственных (коммерческих) договоров с организациями и частными лицами, вправе принимать решения по любым вопросам деятельности общества (л.д.56-59).

Директором Общества является ФИО2 (л.д.60).

Охотхозяйство «Жирновское» является структурным подразделением ООО «Охотпредприятие «Станевт», не находящемся на самостоятельном балансе, полностью подчинено и подконтрольно Охотпредприятию. Полномочия директора Охотхозяйства «Жирновское» возложены на директора Охотпредприятия. За Охотпредприятием «Станевт» закреплена охотничья территория площадью 47,4 га в Шабалинском районе Кировской области (л.д.63).

В соответствии со ст.40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" право пользования животным миром на территории охотхозяйства «Жирновское» принадлежит ООО «Охотпредприятие «Станевт», имеющего действующую долгосрочную лицензию, полученную в 2002г. на основании ст.37 указанного закона (л.д.61).

Из буквального текста и толкования оспариваемого приказа следует, что данный приказ принят по охотхозяйству «Жирновское» Шабалинского района Кировской области, не распространяет свое действие на иные охотпредприятия и территории и является лишь внутренним локальным организационно-распорядительным актом общества, определяющим порядок действий его сотрудников при обращении указанных в нем лиц (охотников) за получением охотпутевок для охоты (заключением договора на оказание услуг, связанных с охотой) непосредственно на территории в охотхозяйстве «Жирновское», закрепленной за Охотпредприятием «Станевт», и не является документом-основанием ограничения (лишения) права истца на охоту по смыслу ст.40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", ст. 20, 21 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указание в исковом заявлении о том, что директор охотобщества не вправе отказать в предоставлении услуги, связанной с охотой именно в данной местности без каких либо оснований (нарушений правил охоты, браконьерстве), не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оспариваемого приказа и его отмене в части лишения права охоты в Кировской области (в охотхозяйстве «Жирновское») сроком на 2 года (не выдавать охотпутевки, имеющие форму договора между охотником и охотхозяйством) в отношении ФИО1

Как следует из положений Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" путевка является документом, подтверждающим заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства.

Данный договор является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчика, данных в суде первой инстанции (л.д. 80), а также в апелляционной инстанции, после издания приказа и до настоящего времени истец к ответчику за выдачей путевки для осуществления охоты, т.е. фактически за заключением договора на оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства, не обращался и ответчик ему в этом соответственно не отказывал.

С учетом изложенного, оснований полагать, что оспариваемый приказ нарушает права истца в области охоты у суда первой инстанции не имелось (при том, что, как указывалось выше, приказ является лишь внутренним локальным организационно-распорядительным актом общества, изданным директором в соответствии с Уставом), поскольку возможность выдачи путевки, т.е. заключения договора на оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства, при соответствующем обращении истца к ответчику не исключается, что также было подтверждено ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в случае если на момент обращения за получением путевки у ответчика будет иметься возможность предоставить истцу соответствующие услуги, однако ему в этом необоснованно будет отказано, истец для защиты своего уже нарушенного права, не лишен возможности обратиться в суд в порядке ч. 4 ст. 445 ГК РФ с требованием о понуждении заключить договор, т.е. выдать путевку.

По указанным основаниям решение суда в части признания приказа № 14 от 01.08.2017 года, изданного директором охотхозяйства «Жирновское» ФИО2, в части лишения права охоты в Кировской области (в охотхозяйстве «Жирновское») сроком на 2 года (не выдавать охотпутевки, имеющие форму договора между охотником и охотхозяйством) в отношении ФИО1 незаконным, подлежит отмене, как принятое при неправильном толковании норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку апелляционная жалоба заявителя доводов о незаконности выводов суда в данной части не содержит.

В свою очередь утверждение заявителя жалобы о неподсудности данного дела Шахунскому районному суду Нижегородской области не может являться основанием для отмены решения суда и направления дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, поскольку при рассмотрении настоящего дела уже в порядке гражданского судопроизводства (а не административного судопроизводства, когда ответчиком заявлялось ходатайство о неподсудности административного иска Шахунскому районному суду Нижегородской области) ни истцом, ни ответчиками не было заявлено ходатайство о неподсудности дела этому суду (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2017 года в части признания приказа № 14 от 01.08.2017г., изданного директором охотхозяйства «Жирновское» ФИО2, в части лишения права охоты в Кировской области (в охотхозяйстве «Жирновское») сроком на 2 года (не выдавать охотпутевки, имеющие форму договора между охотником и охотхозяйством) в отношении ФИО1 незаконным – отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Охотпредприятие «Станевт» о признании незаконным приказа № 14 от 01.08.2017г., изданного директором охотхозяйства «Жирновское» ФИО2, в части лишения права охоты в Кировской области (в охотхозяйстве «Жирновское») сроком на 2 года (не выдавать охотпутевки, имеющие форму договора между охотником и охотхозяйством) в отношении ФИО1 – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи