Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи АЛЕШИНОЙ Е.Э. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АксайСтройПром» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АксайСтройПром» (именуемое далее – Общество), с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации требований, просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в Обществе в должности генерального директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.08.2013 года по 30 августа 2013 года в размере 90000 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула с 18 марта по 31 июля 2013 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Требования истца мотивированы тем, что решением общего собрания учредителей 12.10.2009 года он избран на должность генерального директора Общества. С ним заключен трудовой договор о принятии на постоянную работу, сроком на три года. Размер заработной платы ФИО1 установлен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в месяц.

31 июля 2013 года ФИО1 уволен с работы по п.2 статьи 77 ТК РФ, - в связи с истечением срока действия трудового договора. Истец ознакомлен с приказом об увольнении 05 августа 2013 года.

ФИО1 указывает, что после истечения срока действия трудового договора 12 октября 2012 года трудовые отношения между сторонами были продолжены, а, следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Истец ссылался на положения п.8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устав Общества, указывая, что избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий принимается участниками единогласно. Решение внеочередного общего собрания участников Общества от 19.04.2013 года и 23.07.2013 года о прекращении полномочий генерального директора Общества принято в нарушении положений Устава Общества, - без единогласного решения и не имеют юридической силы.

Со ссылками на положения статьи 237 ТК РФ, п.63 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Ответчик с иском не согласился.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2013 года в иске ФИО1 отказано в полном объеме.

ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Апеллянт считает, что в решении суда не дана правовая оценка оснований его увольнения. Ссылается на отсутствие доказательств злоупотребления правом в качестве работника Общества и тому, что действия истца были направлены на воспрепятствование избранию нового директора Общества.

Апеллянт ссылается на решения Арбитражного суда Ростовской области, которыми признаны недействительными решения общего собрания участников от 12.03.2013 года, 15.03.2013 года, 23.07.2013 года, не исследованность доводов об отстранении его от должности с 18 марта 2013 года, запрете допуска к рабочему месту и невыплате с марта месяца 2013 года заработной платы, что, по мнению апеллянта, не связано с фактом увольнения истца и требованиями о восстановлении на работе.

ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В отсутствие неявившегося лица гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца - ФИО2, действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об удовлетворении.

Представитель ООО «АксайСтройПром» ФИО3, действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явился, считает решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Статьей 40 Федеральный Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исходя из смысла указанных норм закона к сложившимся правоотношениям в части срока полномочий генерального директора Общества действует специальная норма права, предусмотренная статьей 40 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п. 10.3 Устава, которые ограничивают срок полномочий, в конкретном случае, Устав предусматривает срок полномочий генерального директора – 3 (три) года. Поскольку срок полномочий генерального директора ограничен п. 10.3 Устава Общества, он не может быть продлен. Основанием, влекущим за собой прекращение срочного трудового договора, является не инициатива сторон, а истечение срока, на который он был заключен.

Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса).

По окончании полномочий лица, занимающего указанную должность, срочный трудовой договор прекращается и не продлевается на неопределенный срок.

В соответствии с п.п. 9.2.10, 9.2.11 Устава Общества избрание генерального директора, досрочное прекращение его полномочий и утверждение положения о генеральном директоре относится к компетенции общего собрания участников Общества, являющегося высшим органом управления Обществом.

Поскольку в компетенции общего собрания находится разрешение вопроса об образовании и досрочном прекращении полномочий исполнительного органа, то для прекращения срочного трудового договора с руководителем исполнительного органа по истечении его срока, волеизъявление участников Общества не требуется.

Продолжение исполнения лицом на законных основаниях обязанностей генерального директора по истечении срока действия указанного трудового договора могло иметь место в случае избрания его вновь генеральным директором, заключения с ним нового трудового договора. Указанные факты отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что трудовой договор с ним был заключен на неопределенный срок в силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, когда ни одна из сторон не потребовала его расторжения в связи с истечением срока действия, не могут быть приняты во внимание суда, основаны на неверном толковании закона, поскольку на сложившиеся правоотношения в части срока трудового договора не распространяется данное положение, так как действуют специальная норма права, предусмотренная статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положения Устава Общества, которые ограничивают срок полномочий. Поскольку срок полномочий генерального директора ограничен Уставом, он не может быть продлен. Основанием, влекущим за собой прекращение срочного трудового договора в данном случае, является не инициатива сторон, а истечение срока, на который он был заключен.

Отсутствие решения общего собрания участников Общества по вопросу прекращения договора с единоличным исполнительным органом Общества в данном случае не имеет юридического значения для действия договора, поскольку он прекращается в связи с истечением срока его действия.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 знал об истечении срока его полномочий в качестве генерального директора Общества, неоднократно инициировал вопрос о его переизбрании на новый срок, что не предусмотрено Уставом Общества, а потому ссылки ФИО1 на отсутствие предупреждения о прекращении договора правомерно не приняты во внимание суда первой инстанции, т.к. при указанных обстоятельствах не имеют правового значения.

В рассматриваемой ситуации юридическое значение имеет факт проведения общего собрания участников Общества по вопросу избрания генерального директора на новый срок.

Срок исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора Общества истек 12 октября 2012 года, следовательно, исходя из положений пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса приказ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года вновь избранного генерального директора ООО «АксайСтройПром» ФИО4 об увольнении ФИО1 с данной должности по истечении срока трудового договора является законным.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца, требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 августа 2013 года по 30 августа 2013 года удовлетворению не подлежат.

Также отсутствуют правовые основания для взыскания с Общества заработка истца за период с 18 марта 2013 года по 31 июля 2013 года, поскольку препятствий в осуществлении ФИО1 трудовой функции по руководству текущей деятельностью Общества не имелось. Ссылки ФИО1 на расписку работника охранного предприятия «Гладиатор» от 19.03.2013 года о не допуске истца на территорию предприятия не могут быть приняты во внимание суда. Напротив, из материалов дела усматривается, что в адрес ФИО1 неоднократно направлялись извещения о необходимости явиться в офис предприятия, расположенный по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г.Ростове-на-Дону и представить документ, подтверждающий уважительность причин неявки на работу.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 июля 2013 года ФИО1 временно отстранен от должности генерального директора ООО «АксайСтройПром» на срок предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении исковых требований ФИО1 суд правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно распределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, сделал мотивированные, обоснованные ссылками на соответствующие доказательства выводы о юридически значимых для дела обстоятельствах. Действующее законодательство применено при его правильном толковании.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда, как о том просит ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных в данном деле, и законность обжалуемого судебного постановления не опровергают.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи