Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования прокурора Калининского района Тверской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства в лице муниципального образования Тверской области «Калининский район» к ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 - удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, на бессрочное (постоянное) пользование землей от 14 октября 1992 года, выданное на имя ФИО3 на основании решения администрации Никулинского сельского Совета от 28 июля 1992 года № 34-1.

Истребовать у ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив его в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Истребовать у ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 730 кв.м., с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив его в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Истребовать у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив его в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Истребовать у ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером № площадью 740 кв.м., с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив его в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Истребовать у ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м., с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив его в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Истребовать у ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 780 кв.м., с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив его в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Истребовать у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м., с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив его в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Истребовать у ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1040 кв.м., с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив его в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Истребовать у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 840 кв.м., с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив его в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Истребовать у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 840 кв.м., с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив его в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Истребовать у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив его в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Истребовать у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив его в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Настоящее судебное решение для органа, осуществляющего
государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, является
основанием для исключения из Единого государственного реестра
недвижимости всех сведений в отношении земельных участков с
кадастровыми номерами <данные изъяты>, снятия их с кадастрового учета без заявления правообладателей (в том числе, о праве собственности ФИО19 на земельные участка с кадастровыми номерами №, №, №; о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровыми номерами № о праве собственности ФИО14 на земельный участок с кадастровыми номерами №; о праве собственности ФИО16 на земельный участок с кадастровыми номерами № о праве собственности ФИО15 на земельный участок с кадастровыми номерами №; о праве собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровыми номерами №; о праве собственности ФИО18 на земельный участок с кадастровыми номерами №; о праве собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровыми номерами № о праве собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровыми номерами №; о праве собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровыми номерами №; о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровыми номерами №).

Взыскать с ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> бюджет муниципального образования Тверской области - Калининский район государственную пошлину в размере 900 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> бюджет муниципального образования Тверской области - Калининский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> бюджет муниципального образования Тверской области - Калининский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> бюджет муниципального образования Тверской области - Калининский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> бюджет муниципального образования Тверской области -Калининский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> бюджет муниципального образования Тверской области - Калининский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в бюджет муниципального образования Тверской области - Калининский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> бюджет муниципального образования Тверской области - Калининский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> бюджет муниципального образования Тверской области - Калининский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> общ, в бюджет муниципального образования Тверской области - Калининский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> бюджет муниципального образования Тверской области -Калининский район государственную пошлину в размере 300 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Прокурор Калининского района Тверской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства в лице муниципального образования Тверской области «Калининский район» к ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, уточнив предъявленные требования, прокурор просил признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, на бессрочное (постоянное) пользование землей, выданное 14 октября 1992 года на основании Решения № 34-1 от 28 июля 1992 года Никулинского сельского совета; истребовать из чужого незаконного владения ответчиков в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена в распоряжение муниципального образования Тверской области «Калининский район» земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, в частности:

- у ФИО19 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 730 кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 730 кв.м.,

- у ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м.,

- у ФИО14 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 740 кв.м.,

- у ФИО16 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м.,

- у ФИО15 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 780 кв.м.,

- у ФИО6 земельный участок с кадастровым номером № площадью 650 кв.м.,

- у ФИО18 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1040 кв.м.,

- у ФИО7 земельный участок с кадастровым номером № площадью 840 кв.м.,

- у ФИО8 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 840 кв.м.,

- у ФИО9 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м.,

- у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., возвратив их в неразграниченную государственную собственность.

В обоснование требований указано, что прокуратурой района в ходе рассмотрения информации и материалов уголовного дела УФСБ России по Тверской области были выявлены нарушения федерального законодательства при предоставлении земельного участка в <адрес>. Согласно свидетельству на право собственности на землю, на бессрочное (постоянное) пользование землей, выданного 14 октября 1992 года на основании Решения № 344 от 28 июля 1992 года Никулинского сельского совета, ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,10 га, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в районе д. <адрес>.

17 мая 2015 года земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Фактически границы спорного земельного участка в вышеуказанном населенном пункте не устанавливались.

06 июля 2015 года на основании свидетельства на право собственности на землю, на бессрочное (постоянное) пользование землей от 14 октября 1992 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области было зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 10000 кв.м. с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>

06 ноября 2015 года на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10000 кв.м., заключенного 29 октября 2015 года между ФИО3 и ФИО18, за последним зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о произведенной регистрации права.

В дальнейшем ФИО18 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № на 13 земельных участков с присвоением кадастровых номеров: <данные изъяты>. За ФИО18 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №

24 мая 2017 года на основании договоров купли-продажи от 13 мая 2017 года земельных участков с кадастровыми номерами №, №, заключенных между ФИО18 и ФИО1, за последним зарегистрировано право собственности на вышеуказанные земельные участки.

В последующем право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи от 06 октября 2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4 Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за ФИО14 на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО10

25 мая 2017 года на основании договора купли-продажи от 20 мая 2017 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО18 и ФИО2, за последней зарегистрировано право собственности на земельный участок.

В этот же день на основании договора купли-продажи от 20 мая 2017 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО18 и ФИО6, за последним зарегистрировано право собственности на земельный участок.

24 июля 2017 года на основании договора купли-продажи от 18 июля 2017 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО18 и ФИО15, за последней зарегистрировано право собственности на земельный участок.

09 августа 2017 года на основании договора купли-продажи от 02 августа 2017 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО18 и ФИО7, за последней зарегистрировано право собственности на земельный участок.

04 сентября 2017 года на основании договора купли-продажи от 29 августа 2017 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО18 и ФИО8, за последней зарегистрировано право собственности на земельный участок.

27 сентября 2017 года на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2017 земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО18 и ФИО9, за последним зарегистрировано право собственности на земельный участок.

31 октября 2017 года на основании договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № заключенных между ФИО18 и ФИО19, за последним зарегистрировано право собственности на вышеуказанные земельные участки.

09 ноября 2017 года на основании договора купли-продажи от 31 октября 2017 года земельного участка с кадастровым номером № заключенного между ФИО18 и ФИО16, за последним зарегистрировано право собственности на земельный участок.

В ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Тверской области установлено, что свидетельство на право собственности на землю, на бессрочное (постоянное) пользование землей на имя ФИО3 от 14 октября 1992 года не выдавалось. Решение Никулинского сельского совета № 34-1 от 28 июля 1992 года в муниципальном образовании «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области не издавалось.

22 января 2018 года следственным отделением УФСБ России по Тверской области возбуждено уголовное дело № по факту совершения мошеннических действий в особо крупном размере, направленных на получение права собственности и распоряжения по своему усмотрению земельным участком с кадастровым номером №, площадью 10000 кв.м. и кадастровой стоимостью 7194400 рублей, то есть преступления, предусмотренного часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следствием установлено, что 06 июля 2015 года в результате реализации преступного умысла неустановленного лица, на основании поддельных правоустанавливающих документов, Управлением Росреестра по Тверской области зарегистрировано право собственности ФИО3, неосведомленной о совершении преступления, на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес>, без установления границ на местности, с кадастровой стоимостью 7194400 рублей, принадлежащий муниципальному образованию Тверской области «Калининский район».

Истец полагает, что из земель неразграниченной государственной собственности незаконно изъят земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 10000 кв.м, расположенный в д. <адрес>, распоряжение которой осуществляется администрацией муниципального образования <адрес> «<адрес>», поскольку он не предоставлялся ФИО3 в установленном законом порядке с изданием первичных правоустанавливающих документов, которые явились бы основанием для приобретения права собственности на землю. Постановка земельного участка № на кадастровый учет и регистрация права собственности на него произведена на основании подложного правоустанавливающего документа с целью последующей регистрации права на указанный земельный участок.

Сведения в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр недвижимости в нарушение требований закона внесены неуполномоченным лицом, без учета мнения собственника земельного участка (уполномоченного на распоряжение органа – администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район).

Учитывая, что ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10000 кв.м, расположенный в д. <адрес>, в установленном законом порядке не предоставлялся, то она, полагает истец, не имела права распоряжаться им по своему усмотрению и совершать сделки по передаче земельного участка другим лицам, в том числе отчуждать по договору купли-продажи.

В связи с изложенным, истец считает все последующие сделки по отчуждению земельных участков №№ <данные изъяты>, образованных вследствие раздела земельного участка с кадастровым номером № ничтожными.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО16 выражает несогласие с решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом не правильно определены обстоятельства по делу, не применены нормы материального права, подлежащие применению, а напротив применен закон, не подлежащий применению.

Факт того, что земельный участок выбыл из владения администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» помимо воли органа местного самоуправления достоверно, по мнению ФИО16, не установлен.

ФИО16 считает, что ответчики приобрели свои земельные участки у лиц, имевших право на отчуждение этих земельных участков, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о переходе прав, представленными в материалы дела. Факт того, что земельный участок выбыл из владения администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» помимо воли органа местного самоуправления достоверно не установлен.

ФИО16 считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Никулинским сельским Советом решение № 34-1 от 28.07.1992 года постановление не издавалось. К сообщению администрации МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области следует относиться критически, так как администрация поселения является по делу заинтересованным лицом. К сведениям из протокола допроса также следует относиться критически, так как материалы уголовного дела не являются преюдицией и подлежат доказыванию.

Сведения дежурной кадастровой карты, а также сведения архивного отдела администрации МО «Калининский район» Тверской области об отсутствии информации о предоставлении земельного участка - не могут однозначно свидетельствовать о том, что решение № 34-1 от 28 июля 1992 года не издавалось, свидетельство о праве собственности на землю, на бессрочное (постоянное) пользование землей от 14 октября 1992 года не выдавалось и земельный участок не предоставлялся гражданину, так как и решение № 34-1 от 28 июля 1992 года, и свидетельство о праве собственности на землю от 14 октября 1992 года существуют, экспертиза подлинности этих документов не проводилась.

ФИО16 считает, что доводы истца и выводы суда первой инстанции, касающиеся обстоятельств выбытия в 1992 году земельного участка с кадастровым номером № из владения муниципального образования, не относятся к существу рассматриваемого спора и, соответственно, не имеют доказательственного значения.

Как указывалось, ответчики приобрели свои земельные участки у лиц, имевших право на отчуждение этих земельных участков, что подтверждается актами государственной регистрации права собственности и сведениями ЕГРН о переходе прав. Кроме того, переход права собственности к продавцам, у которых ответчики приобрели свои земельные участки, осуществлялся в установленном законом порядке от надлежащего отчуждателя.

При изложенных обстоятельствах, оба факта являются доказанными. Факт неосведомленности (ответчики не знали и не могли знать, что приобретают недвижимость у лиц, не имевших права их отчуждать) является доказанным, так как ответчики на момент совершения сделок руководствовались данными ЕГРН, согласно которым, лица, отчуждавшие земельные участки, являлись законными их владельцами и, соответственно, (факт права отчуждать) имели законное право на отчуждение, принадлежащего им на момент совершения сделки имущества.

ФИО16 указывает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Документы и доказательства, а также доводы ФИО16 и других ответчиков, изложенные в возражениях на иск и дополнениях к возражениям, не исследованы судом, не приняты во внимание при вынесении решения, их оценка отсутствует в тексте обжалуемого решения.

ФИО16 просит рассмотреть апелляционную жалобу по доводам изложенным в ней, а также по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к возражениям, иным материалам дела.

Выводы суда первой инстанции, по мнению ФИО16, основаны на неправильном определении фактических обстоятельств по делу, неверном применении норм материального права. Решение суда и его выводы противоречат принципам гражданского законодательства РФ, правовому положению участников гражданского оборота, основаниям возникновения и порядка осуществления права собственности, что недопустимо.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО16 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Явившиеся в заседание судебной коллегии ответчики ФИО19, ФИО2, ФИО9 также выразили согласие с апелляционной жалобой ФИО16, просили об отмене вынесенного судом первой инстанции решения.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ФИО16 обжалует решение суда от собственного имени, решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО16 как лица, подавшего жалобу на судебное решение.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, общей площадью 10000+/-35, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства на основании заявления ФИО18 от 06 июня 2015 года поставлен на кадастровый учет 17 июня 2015 года с кадастровым номером №

06 июля 2015 года на основании заявления от 01 июля 2015 года ФИО18, действовавшего по доверенности от 05 июня 2015 года от имени ФИО3, предъявившего в орган кадастрового учета подлинник свидетельства на право собственности на землю, на бессрочное (постоянное) пользование землей от 14 октября 1992 года на имя ФИО3, зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 10 000 кв.м. в <адрес>, которому присвоен кадастровый №

Из содержания свидетельства от 14 октября 1992 года следует, что на основании решения от 28 июля 1992 года № 34-1 администрации Никулинского сельского Совета для ведения личного подсобного хозяйства ФИО3 в собственность предоставлено 1,00 га, в том числе с/х угодий 1,00 га, в <адрес>.

06 ноября 2015 года на основании заявлений ФИО3 и ФИО18 от 29 октября 2015 года, договора купли-продажи от 29 октября 2015 года, по условиям которого ФИО3 (продавец) передала в собственность ФИО18 (покупатель) за плату в размере 100 000 рублей земельный участок с КН №, площадью 10 000 кв.м., акта приема-передачи от 29 октября 2015 года за ФИО18 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Согласно материалам кадастрового дела на спорный земельный участок №, на основании заявления представителя ФИО3 по доверенности от 05 июня 2015 года ФИО18 от 25 сентября 2015 года в ГКН (в настоящее время ЕГРН) были внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, который в дальнейшем разделен на 13 земельных участков по материалам межевания кадастрового инженера ФИО11

13 января 2016 года земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером №, поставлены на кадастровый учет с индивидуальными характеристиками.

03 февраля 2016 года за ФИО18 зарегистрировано право собственности на образованные земельные участки.

В отношении одного из указанных земельных участков 09 ноября 2017 года за ФИО16 зарегистрировано право собственности - на земельный участок с кадастровым №, площадью 650+/- 9 кв.м., (запись №) на основании заявления ФИО18 и ФИО16 от 31 октября 2017 года, договора купли-продажи земельного участка от 31 октября 2017 года по условиям которого ФИО18 (продавец) передал в собственность за плату в сумме 123 500 рублей ФИО16 (покупатель) земельный участок №, передаточного акта от 31 октября 2017 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что Никулинским сельским Советом решение № 34-1 от 28 июля 1992 года не издавалось, сведения о выделении земельного участка ФИО3 в <адрес> в компетентных органах отсутствуют, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно: сообщением Администрации МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области от 16 января 2018 года; сообщением архивного отдела Администрации МО Тверской области «Калининский район» от 19 апреля 2019 года о том, что в материалах архивного фонда отсутствует решение Никулинского сельского Совета № 34-1 от 28 июля 1992 года, а также какое-либо другое решение о предоставлении земельного участка ФИО3; протоколом допроса из материалов уголовного дела и.о. заместителя главы Никулинского сельского поселения ФИО12 от 16 января 2018 года о том, что решение Никулинского сельского Совета с несуществующим в действительности № 34-1 от 28 июля 1992 года отсутствует и не издавалось; дежурной кадастровой картой д. Напрудное с приложенным списком правообладателей земельных участков по предоставлению гражданам земельных участков на основании решений Никулинского сельского Совета, а также решений администрации Калининского района, в которых отсутствуют данные о предоставлении земельного участка ФИО3 в указанном населенном пункте.

Совокупность исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств явилась достаточной для вывода о возможности удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что свидетельство на имя ФИО3 о праве собственности на землю от 14 октября 1992, представленное при постановке на кадастровый учет и при регистрации права собственности на земельный участок площадью 10 000 кв.м. в <адрес> является недействительным, поскольку акт о предоставлении ФИО3 земельного участка площадью 1,00 га в д. Напрудное не издавался, свидетельство о праве собственности на землю от 14 октября 1992 года на имя ФИО3 на земельный участок в д. Напрудное, которое было предъявлено в кадастровый и регистрирующий органы, при отсутствии каких-либо доказательств о предоставлении в действительности земельного участка указанному лицу в период земельной реформы, обладает признаками фальсификации. Такой документ не порождает у ФИО3 прав на земельный участок, свидетельство о правах на землю само по себе, при отсутствии распорядительного акта органа местной власти о предоставлении земельного участка, обоснованно не признано судом первой инстанции доказательством возникновения права собственности в отношении земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании недействительного свидетельства от 14 октября 1992 года в нарушение закона был поставлен на кадастровый учет спорный земельный участок и в отношении него оформлено право собственности ФИО3, которой такой участок в действительности не принадлежал.

Выводы суда первой инстанции о возможности удовлетворения требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, на бессрочное (постоянное) пользование землей при установленных обстоятельствах являются обоснованными.

Основываясь на положениях ст. ст. 166, 168, ГК РФ, принимая во внимание факт представления недействительного правоустанавливающего документа на земельный участок из состава государственных земель, право собственности на который не разграничено, суд первой инстанции правильно расценил такие действия как нарушающие запрет, установленный законом на фальсификацию документов, на использование недействительных документов в гражданском обороте, нарушающие порядок распоряжения земельными участками со стороны компетентных органов, права третьих лиц на получение земельных участков в установленном законом порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО3 не являлась лицом, которому земельный участок с № предоставлялся в собственность и не имела права им распоряжаться. Поскольку право собственности ФИО3, как продавца земельного участка, было основано на недействительном правоустанавливающем документе, то сделка между ней и ФИО18 (договор купли-продажи от 29 октября 2015 года земельного участка №) в силу статей 166-168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения и не порождает никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Вывод суда первой инстанции о недействительности сделки с участком, приобретенным ФИО16 при установленных обстоятельствах судебная коллегия необоснованным признать не считает возможным.

Судом первой инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основе исследованных доказательств при рассмотрении дела установил, что земельный участок с кадастровым номером № был образован из состава земель, государственная собственность на которую не разграничена. Муниципальное образование Тверской области «Калининский район», равно как поселковые органы местной власти, на которые ранее возлагались такие полномочия, решений относительно данных земель не принимало, следовательно, спорное имущество выбыло из владения указанного муниципального образования помимо его воли. При установленных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования прокурора об истребовании у ФИО16 из незаконного владения в распоряжение муниципального образования Тверской области «Калининский район» в лице администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», приобретенного им земельного участка с возвратом этого участка в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В ходе исследования обстоятельств дела не было установлено вины органа местного самоуправления в выбытии из земель не разграниченной государственной собственности материнского земельного участка с кадастровым №.

В связи с тем, что основной участок №, из которого был в дальнейшем был образован в числе прочих и участок, приобретенный ФИО16, был сформирован лицом, которому он не принадлежал, сведения о таком участке подлежат исключению из ЕГРН.

Доводам ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем земельного участка, дана оценка в решении суда первой инстанции. Исковые требования удовлетворены поскольку установлен судом факт того, что земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, что в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истребовать его у ФИО16

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах.

В силу гражданского процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают. Иная оценка обстоятельств дела ответчиком не является основанием для отмены решения суда или его изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, проведена оценка доказательств, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16- без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Харитонова

Судьи: А.С. Беляк

А.В. Кулаков