Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 декабря 2012 года материалы гражданского дела по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО2 ФИО8 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Траст» ФИО1

на определение Центрального районного суда г.Читы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве отказать.

Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Читы от 12 августа 2010 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО2, и постановлено взыскать с него денежную сумму в размере <данные изъяты> (л.д.31-33).

31 июля 2012 года ООО «Управляющая компания Траст», от имени которой действовал представитель по доверенности ФИО1, обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на следующие обстоятельства. ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Компания ТРАСТ» заключили договор цессии № SG-CS/12/07 от 15 мая 2012 года, согласно которому последнее приобрело право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 При заключении договора цессии ООО «Компания ТРАСТ» действовало как агент ООО «Управляющая компания Траст» на основании агентского договора от 23 апреля 2012 года, в связи с чем, ООО «Управляющая компания Траст» является правопреемником ОАО АКБ «РОСБАНК» по настоящему делу. Заявитель просил суд заменить взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» его правопреемником ООО «Управляющая компания Траст» (л.д.44-46).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Траст» ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не противоречит законодательству и не нарушает положений нормативно-правовых актов о банковской тайне. Судом не указаны последствия разглашения банковской тайны. Соблюдение требований законодательства о банковской тайне не влияет на действительность сделки по уступке прав по кредитному договору, т.к. за разглашение таких сведений предусмотрены отличные от недействительности сделки правовые последствия. Суд неправильно истолковал ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ. Требования, вытекающие из кредитного договора, не связаны с личностью кредитора, после совершения цессии условия кредитного договора для заемщика остаются прежними, дополнительные обязанности на него не возлагаются, его права не ущемляются. Уступка прав по кредитному договору не относится к перечню банковских операций, для осуществления действий по истребованию суммы кредита не требуется статуса кредитной организации и соответствующей лицензии. Судом не в полном объеме исследованы материалы дела, т.к. условие о возможности передачи прав банка по кредитному договору третьему лицу предусмотрено п. 3.5 кредитного договора. Действительность договора цессии в суде не оспорена, поэтому основания для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве отсутствуют. При разрешении настоящего дела Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года не подлежит применению, поскольку рассматриваемое дело не относится к делам о защите прав потребителей и кредитный договор заключен до вступления данного Постановления в законную силу. Судом по настоящему делу 12 августа 2010 года постановлено решение, которое вступило в силу, поэтому кредитный договор является досрочно расторгнутым, должник потребителем финансовых услуг не является и действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на него не распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Читы от 18 сентября 2012 года рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о замены стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Управляющая компания Траст» субъектом банковской деятельности не является, не может заменить банк в качестве нового кредитора как равнозначная кредитная организация по объему прав и обязанностей, уступка права требования повлекла нарушение законодательства о банковской тайне, более того, договор цессии заключен без согласия должника.

С выводом суда об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия считает возможным согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Так, согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.388 ГК РФ).

Поскольку ФИО2 заключил договор с организацией, наделенной в установленном государством порядке соответствующим правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита (ОАО АКБ «Росбанк»), деятельность которой регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, суд обоснованно руководствовался положениями ст.388 ГК РФ, и исходил из того, что личность кредитора, в частности статус банка как коммерческой организации, не может не иметь для ФИО2 существенного значения на протяжении всего периода возникших правоотношений, в связи с чем, уступка права требования без согласия должника в данном случае является недопустимой.

Довод жалобы о том, что сторонами согласовано условие о праве банка передать свои права требования, исходя из условий предоставления кредита на неотложные нужды, судебная коллегия находит необоснованным.

Из материалов дела следует, что условиями предоставления нецелевого кредита на неотложные нужды (л.д.6-7), предусмотрено право банка на переуступку права требования долга (цессии) (пп.5.4.2).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. При этом необходимо достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором.

Как следует из п. 5.4.2 условий предоставления кредита на неотложные нужды, банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, третьим лицам с последующим уведомлением клиента об этом факте. П. 8.7 условий определено, что банк вправе в целях уступки своих требований по кредитному договору передать третьим лицам сведения о клиенте, условиях кредитования документы и сведения, полученные от клиента.

При этом не указано и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом, лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией. Между тем, потребитель, исходя из данного высшим судом толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таком положении основания говорить о том, что между сторонами кредитного договора было согласовано условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (к числу которых относится ООО УК «Траст»), отсутствуют.

Соглашаясь с определением суда, судебная коллегия также учитывает, что представленные ООО «Управляющая компания «Траст» доказательства не подтверждают, что в результате заключенного ООО «Управляющая компания «Траст» договора цессии к ООО «Управляющая компания «Траст» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 Так, из содержания договора цессии от 15 мая 2012 года то, что ООО «Управляющая компания «Траст» действует в рамках агентского договора, заключенного с принципалом ООО «Управляющая компания «Траст», не следует.

Доводы частной жалобы о неприменении при рассмотрении настоящего гражданского дела закона о банковской тайне и положений Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на ошибочном толковании закона, поэтому отмену определения суда повлечь не могут.

Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, ООО «Траст», не будучи субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким документом в рамках правоотношений в сфере кредитования является непосредственно кредитный договор.

В силу п.1 ст. 857 ГК РФ и статьи 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г. №395-1 на банке лежит обязанность гарантии тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. Аналогичное положение содержится в ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Однако ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» в число лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну (сведения о банковском счете и банковском вкладе, операциях по счету, сведения о клиенте), не входит. На основании чего уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и заемщиками, также как и передача сведений о них, третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, без нарушения вышеуказанных положений действующего законодательства не представляется возможным.

При этом судебная коллегия находит правильными суждения суда, приведенные в обоснование указанного выше вывода со ссылкой на положения ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 и ст. 857 ГК РФ, о том, что ООО «Управляющая компания Траст», не являющееся кредитной организацией, не относится к числу лиц, которым могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну (сведения о банковском счете и банковском вкладе, операциях по счету, сведения о клиенте). Исходя из чего, уступка права требования по кредитному договору в отсутствие согласия должника нарушает право ФИО2 на гарантию банковской тайны.

Таким образом, право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено действовавшим в момент заключения кредитного договора с ФИО2 и действующим в настоящее время Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного определение суда об отказе в замене стороны в исполнительном производстве является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Читы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Кулакова О.К.

Судьи Изюмова Е.А.

Карабельский А.А.