Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа №18 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ директора МОУ ДОД ДЮСШ № 18 № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п.п.А п.6 ст.81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в должности тренера- преподавателя МОУ ДОД ДЮСШ № 18 с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы № 18 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***> руб., компенсацию морального вреда в сумме <***> руб., а всего в сумме <***> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы № 18 в доход бюджета государственную пошлину в сумме <***>.»

По делу установлено:

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа №18 (далее по тексту- МОУ ДОД ДЮСШ № 18) в должности тренера-преподавателя, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с прогулом по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа директора школы №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 обратился в суд с иском МОУ ДОД ДЮСШ № 18, с учетом уточненных и дополненных требований просил восстановить его на работе в прежней должности, на прежнем рабочем месте, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме <***> руб., также просил о возврате изъятых основных средств МТЗ согласно инвентаризационной ведомости, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении в связи с ее незаконностью.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав возражения на жалобу ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО3, представителя третьего лица – руководителя Федерации велосипедного спорта России в ЯО ФИО4, заключение прокурора Лемеховой Т.С. о несостоятельности жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено уважительными причинами с согласия работодателя, поэтому увольнение ФИО2 является незаконным.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что участие в семинаре судей по велосипедному спорту является видом повышения квалификации соответствующего судьи, уровня его знаний. В свою очередь курс «судейства по велосипедному спорту» является частью учебно-воспитательной и тренировочной работы тренера-преподавателя, что необходимо для осуществления своей трудовой функции. В связи с этим участие истца в указанном семинаре не может считаться прогулом при установленном факте согласия работодателя на такое участие.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, не оспорено сторонами, что ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору в МОУ ДОД ДЮСШ № 18 в должности тренера-преподавателя, имеет звание спортивного судьи 1 категории, является членом ФВС России в ЯО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел курс семинара спортивных судей по велоспорту-треку, сдал квалификационный зачет с оценкой «хорошо».

Такое участие в семинаре происходило с согласия работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Президентом Федерации велосипедного спорта Ярославской области ФИО4 директору МОУ ДОД ДЮСШ №18 ФИО1 было направлено письмо о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ октября в <адрес> будет проводиться семинар для спортивных судей по велосипедному спорту, для участия в котором приглашен ФИО2

На основании приказа Федерации велосипедного спорта Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного приглашения ФИО2 командирован в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств командирующей стороны.

Согласно командировочного удостоверения ФВСР в ЯО ФИО2 находился в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на семинаре судей.

Президент Федерации велосипедного спорта Ярославской области ФИО4 в ходе рассмотрения дела подтвердил, что директор ФИО1, ознакомившись с письмом о приглашении ФИО2 на семинар судей, дал согласие на участие ФИО2 на поездку в данном семинаре.

Кроме этого Уставом МОУ ДОД ДЮСШ №18, должностной инструкцией тренера-преподавателя МОУ ДОД ДЮСШ №18, основной целью деятельности образовательного процесса спортивного учреждения является содействие в организации повышения квалификации педагогических работников, тренеры-преподаватели обязаны проводить учебно-тренировочную и воспитательную работу, используя разнообразные приемы, методы и средства обучения.

Исходя из установленных обстоятельств, ФИО2 был направлен с разрешения работодателя в <адрес> для участия в семинаре спортивных судей по велоспорту-треку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где прошел полный курс и сдал квалификационный зачет. Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, что не может являться прогулом по смыслу ст.81 ТК РФ.

Доводы жалобы о неисполнении истцом требований трудового законодательства при командировании, об отсутствии письменных доказательств, подтверждающих распоряжение, согласие работодателя на участие ФИО2 в семинаре судей, в частности отсутствие приказа директора, не свидетельствуют о наличии прогула.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, при которых работник обоснованно исходил из наличия согласия и разрешения на поездку на семинар со стороны руководителя школы, несоблюдение работодателем порядка направления работника в командировку не может быть поставлено в вину работника.

Доводы жалобы о неправомерности вывода суда о допущенной работодателем несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести наступивших последствий, несостоятельны.

Судом прежде всего было установлено, что истцом не было допущено прогула. Но, рассматривая действия работодателя и оценивая их, по мнению суда, руководство школы уже на стадии применения взыскания в виде прогула, в любом случае должно было оценить тяжесть последствий для школы, личность истца, как заслуженного грамотного специалиста со значительным трудовым стажем в соответствующей области, труд которого был отмечен множественными наградными и памятными листами, благодарственными и почетными грамотами за заслуги в области образования.

Работодателем эти обстоятельства в нарушение ч.5 ст.192 ТК РФ учтены не были.

Как следует из календаря спортивно-массовых мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ МОУ ДОД ДЮСШ №18 какие-либо спортивные мероприятия в школе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводились. Отсутствие тренировок у воспитанников ФИО2 по причине отсутствия тренера по уважительной причине в столь короткий период времени в целом отрицательно не повлияли на ход образовательного процесса и работу спортивной школы. Доказательств иного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом цели отсутствия истца, о которой было известно руководителю школы, вывод суда о несоразмерности примененного взыскания к истцу в виде увольнения является верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о незаконном увольнении истца надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа №18 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: