Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беловой О.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 08.04.2013, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Беловой О.В. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о прекращении права собственности отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Белова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о прекращении права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. ***. Рядом с домовладением истца по адресу: г. Омск, ул. *** расположен заброшенный земельный участок, на котором в настоящее время отсутствуют какие-либо строения. По сведениям государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (далее – ГП «Омский центр ТИЗ») на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, ул. ***, зарегистрировано право собственности за Б.В.Г., который умер 1994 году. Для получения справки о сносе строения истец обратилась в ГП «Омский центр ТИЗ», но в приеме заявления ей было отказано, поскольку она не является собственником домовладения расположенного по адресу: г. Омск, ул. ***. С учетом изложенного просила прекратить право собственности на частное домовладение, расположенное по адрес: г. Омск, ул. ***, зарегистрированное за Б.В.Г., в связи с уничтожением имущества.

В судебном заседании истец Белова О.В., ее представитель Зеленский В.В. исковые требования поддержали. Представитель истца пояснил, что Белова О.В. планирует выкупить заброшенный земельный участок, но при обращении в Главное управление по земельным ресурсам Омской области получила отказ, в связи с тем, что право собственности на находящийся на земельном участке жилой дом зарегистрировано за Б.В.Г.

Ответчик - Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание представителя не направил.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области) в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белова О.В. просит решение отменить, полагая его незаконным. Ссылается на то, что лишена была возможности представить доказательства сноса домовладения на соседнем земельном участке, поскольку соответствующая справка ГП «Омский центр ТИЗ» выдается только собственнику строения. К исковому заявлению она прикладывала ходатайство о запросе справки о сносе домостроения из ГП «Омский центр ТИЗ», но в дело были представлены сведения о частичном сносе дома по состоянию на 24.04.2012 г. Указывает, что в права наследования в отношении домовладения никто не вступал. Кроме того, наследование при отсутствии имущества невозможно. Ссылается на то, что право собственности Будаева В.Г. на несуществующее строение служит препятствием в получении ею его земельного участка и тем самым нарушает права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Белову О.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяются способы защиты гражданских прав.

Выбор способа защиты отнесен на усмотрение лица, которое полагает принадлежащее ему право нарушенным.

Вместе с тем, выбор способа защиты прав не может быть произвольным, а должен вести к реальному восстановлению нарушенного права и быть соразмерным последствиям его нарушения.

Гражданское законодательство в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ в числе своих принципов предусматривает гарантии неприкосновенности собственности.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 235 ГК РФ закреплены основания прекращения права собственности на имущество.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Белова О.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. ***.

На соседнем земельном участке по адресу: г. Омск, ул. ***, расположен жилой дом, который принадлежал на праве собственности Б.В.Г., умершему 12.12.1994.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после смерти указанного лица наследственное дело не заводилось, за принятием наследства никто не обращался.

Их технического паспорта на жилой дом № *** в г. Омске по состоянию на 24.04.2012 следует, что дом построен в 1935 году, состоит из основного строения по литерой А и веранды под литерой а. Общий процент износа конструктивных элементов домостроения составил от 70 до 100 процентов.

Ссылаясь на отсутствие строения на участке № *** в г. Омске, истец просила прекратить право собственности Б.В.Г. с целью приобретения в дальнейшем права на расположенный под домостроением земельный участок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно сослался на то, что во исполнение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств полной гибели домостроения Б.В.Г.

Данные технического паспорта на жилой дом от 24.04.2012 свидетельствуют о том, что домостроение продолжает существовать, имея высокий процент износа.

В названной связи являются также правильными выводы суда о том, что не исключается возможность принятия наследства после смерти Б.В.Г. его наследниками, признание имущества выморочным, при том, что правопреемниками Б.В.Г. будут иметь право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации – далее ЗК ФР).

Судебная коллегия соглашается с применением судом ч. 1 ст. 39 ЗК РФ, предусматривающей то, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Из изложенного следует, что даже при разрушении здания для целей его восстановления будет сохраняться право пользования земельным участком в течение трех лет. При этом, не исключена возможность продления данного срока.

Учитывая указанное, возможные наследники Б.В.Г. в целях восстановления разрушенного объекта могут сохранять за собой ранее предоставленное право на землю, на которой расположен указанный объект.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушения прав Беловой О.В. в результате нахождения на соседнем земельном участке разрушенного домостроения, принадлежавшего Б.В.Г.

Истица не обосновала, в чем конкретно выражается нарушение ее прав, что обосновывало избранный ею способ защиты, влекущий произвольное прекращение права собственности другого лица. Истица не обладает каким-либо правом на земельный участок по адресу: ул. *** в г. Омске. Строение на указанном земельном участке продолжает существовать и даже при его разрушении законодательство предусматривает сохранение за его собственником права пользования земельным участком в течение определенного времени.

Доводы апелляционной жалобы Беловой О.В. о том, что она была лишена возможности представить доказательства сноса домовладения на соседнем земельном участке, подлежат отклонению.

Суд с учетом ходатайства Беловой О.В. об истребовании доказательств направил запрос в ГП «Омский центр ТИЗ» о состоянии строения по адресу: ул. 2*** в г. Омске.

В ответ на запрос предоставлен технической паспорт на домостроение по состоянию на 24.04.2012г., сведения в котором истицей опровергнуты не были.

Белова О.В., ее представитель, принимали участие в деле и не лишены были возможности представитель необходимые доказательства или просить суд об оказании помощи в их истребовании.

Ссылки подателя жалобы на то, что в права наследования в отношении домовладения ул. *** в г. Омске никто не вступал и, что право собственности Б.В.Г. на несуществующее строение служит препятствием в предоставлении ей земельного участка и тем самым нарушаются права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом проверки в суде первой инстанции, Белова О.В. не приводит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Омска от 08.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи