Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2018 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКИНАВА» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «ОКИНАВА», в обоснование требований ссылаясь на то, что (дата) приобрела у ответчика транспортное средство марки DATSUN-On-Do, VIN №, 2015 года выпуска, стоимостью ***. В соответствии с условиями договора оплатила сумму в размере ***. Сумма в размере *** была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных АО «РН Банк».

В процессе эксплуатации были обнаружены существенные недостатки приобретенного автомобиля, а именно: на кузовных элементах автомобиля появились очаги коррозии металла.

28 марта 2017 года в адрес ответчика ею была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. 11 апреля 2017 года сторонами составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указано о наличии коррозии на боковых частях крыши в районе задних правой и левой дверей, коррозии на боковых частях крыши в районе задних правой и левой дверей под резиновым уплотнителем кузова в местах крепления багажника, коррозия в районе технологического отверстия на внутренней части крышки багажного отделения с левой стороны, коррозия по границе нанесения ЛКП в технологическом отверстии на внутренней части крышки багажного отделения с правой стороны, вспучивание и растрескивание ЛКП с коррозией в местах растрескивания ЛКП. 17 апреля 2017 года ответчик направил в адрес истца ответ, в котором указал, что в ходе осмотра установлено наличие повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля и коррозии некоторых деталей, но оснований для удовлетворения претензии не имеется. Вместе с тем, ответчик предложил в рамках п.2.10 гарантийного обязательства безвозмездно устранить повреждения элементов кузова. Производственный дефект ответчик не признал.

Впоследствии, в ходе эксплуатации на автомобиле начали проявляться очаги коррозии металла других кузовных элементов, а именно на правом и левом порогах и нижней части переднего правого и левого крыла.

24 августа 2017 года в адрес ответчика вновь была направлена претензия о возврате денежных средств по договору. (дата) состоялся осмотр автотранспортного средства, в ходе которого установлено наличие коррозии на внутренних верхних кромках задних правой и девой дверей, коррозии на боковых частях крыши в районе задних правой и левой дверей под резиновым уплотнителем кузова в местах крепления багажника, коррозия в районе технологического отверстия на внутренней части крышки багажного отделения с девой стороны, коррозия по границе нанесения ЛКП в технологическом отверстии на внутренней части крышки багажного отделения с правой стороны, вспучивание и растрескивание ЛПК с коррозией в местах растрескивания ЛКП на нижней кромке вертикальной части крышки багажного отделения, отслоение ЛКП на передней части правого и левого порогов. В ответе от 06 сентября 2017 года ответчик отказал в удовлетворении требований, указав, что недостатки, выявленные в ходе осмотра, являются устранимыми и расходы на устранение являются соразмерными.

Истец самостоятельно провела экспертизу, согласно заключению которой указанные недостатки являются производственным дефектом, стоимость восстановительного ремонта составляет ***, что составляет 42% от стоимости автомобиля. Таким образом, данный недостаток является существенным.

Со ссылкой на Закон «О защите прав потребителя» истец просила суд взыскать с ООО «ОКИНАВА» в свою пользу в счет возврата уплаченной стоимости автомобиля 412 560 рублей, 65 671,99 рублей - возврат процентов по потребительскому кредиту, 55 489,09 рублей - возврат уплаченных платежей по потребительскому кредиту, 775 612,80 рублей - неустойка за просрочку удовлетворения законного требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования, окончательно просила суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость автомобиля 412 560 рублей, проценты по потребительскому кредиту в размере 65 671,99 рублей, уплаченные платежи по кредиту в сумме 55 489,09 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме 1 283 061,6 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы и штраф.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представители истца ФИО2, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что в 2017 году на автомобиле стали появляться сколы и ржавчина. Истица дважды обращалась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате стоимости автомобиля, однако ответчик не признает, что данные недостатки являются производственными. Истец считает, что коррозия кузова - это производственный дефект, нарушена технология лакокрасочного покрытия. Данный недостаток считают неустранимым и существенным. Восстановление лакокрасочного покрытия автомобиля в условиях сервиса отличается от покрытия автомобиля в заводских условиях. С заключением судебной автотехнической экспертизы не согласны, считают, что у эксперта ФИО6 отсутствует квалификация для проведения такого рода экспертиз. Экспертиза проведена с нарушением положений Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». При проведении экспертизы эксперт не пользовался измерительными приборами. В заключении судебной экспертизы имеются противоречия. Считают, что образование на лакокрасочном покрытии автомобиля сколов от гравия и камней относится к производственному дефекту ЛКП, а не к эксплуатационному.

Представители ответчика ФИО4, ФИО3, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали. Кроме того, пояснили, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется, так как все недостатки автомобиля являются устранимыми. Кроме того, большая часть очагов коррозии на ЛКП автомобиля носит эксплуатационный характер, а не производственный. Автомобиль истицы имеет большой пробег, сколы ЛКП и коррозия образовались в большей части по низу автомобиля от ударов камней. Кроме того, автомобиль дважды участвовал в ДТП. По условиям сервисного обслуживания истица должна представлять автомобиль на осмотр в сервис через каждые 15 000 км. пробега, автомобиль имеет пробег более 100 000 км. и предоставлялся в сервис только дважды. На этом основании полагают, что истица не соблюдала гарантийные правила эксплуатации автомобиля. Ответчик дважды предлагал истице устранить недостатки ЛКП автомобиля в рамках программы «Добровой воли», но истица отказалась.

Представители третьих лиц ООО «Ниссан Мэнуфекчуринт Рус», АО «РН Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Указывает на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не дана полная и всесторонняя оценка доказательствам, представленным в материалы дела, неверно принято в качестве доказательства по делу экспертное заключение ***.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «Ниссан Мэнуфекчуринт Рус», АО «РН Банк», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля DATSUN-On-Do, VIN №, 2015 года, на основании договора купли-продажи автомобиля № от (дата), стоимостью ***, заключенного между ней и ООО «ОКИНАВА».

Из пояснений представителя ответчика следует, что гарантийный срок на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля составляет три года.

Из материалов дела также следует, что 28 марта 2017 года и 28 августа 2017 года истец со ссылкой на то, что на кузовных элементах автомобиля появились очаги коррозии металла, обращалась в ООО «ОКИНАВА» с претензиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар (автомобиль), на которые ответчиком были даны ответы об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости.

Судом установлено, что ответчик в рамках гарантийных обязательств «Добрая воля» предложил ФИО1 безвозмездно устранить имеющиеся повреждения на кузове автомобиля, от чего истец отказалась.

Заявляя требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него суммы, ФИО1 в обоснование доводов о том, что имеющиеся в автомобиле недостатки являются производственными и существенными, представила суду заключение эксперта ИП ФИО11№ от (дата).

Согласно заключению ФИО11№ от (дата) дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля DATSUN-On-Do являются производственными, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна ***. Также в заключении указано на то, что причины, приводящие к образованию коррозии на ЛКП автомобиля, делятся на две группы: 1) наносная коррозия (внешнее воздействие на ЛКП более твердых механических частиц); 2) использование некачественного материала при изготовлении кузовных элементов в условиях завода-изготовителя и некачественная подготовка поверхности к окраске.

Проанализировав указанное заключение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вывод эксперта о том, что имеющиеся на кузове автомобиля очаги коррозии относятся к производственному дефекту (использование некачественного материла при изготовлении кузовных элементов и некачественная подготовка поверхности к окраске) с общепринятых научных и практических данных не обоснован. Положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, в заключении эксперта не указаны.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, с целью установления недостатков лакокрасочного покрытия и следов коррозии корпуса на кузове автомобиля истицы, причин их возникновения и характера, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО13

Согласно экспертному заключению ИП ФИО13№ от (дата) на автомобиле марки DATSUN-On-Do, принадлежащем истцу, в ходе осмотра на отдельных элементах кузова обнаружены следующие дефекты лакокрасочного покрытия: подпленочная коррозия металла, сколы с полным или частичным отделением покрытия и последующим образованием очагов коррозии в некоторых местах, царапины и потертости верхних слоев покрытия, истирание покрытия, в том числе, с последующим образованием очагов коррозии.

По характеру возникновения дефектов ЛКП, производственный характер носят следующие дефекты: истирание лакокрасочного покрытия двери задней левой с образованием локальных очагов подпленочной коррозии по причине недостаточного технологического зазора между рамой двери и уплотнителем панели крыши. Истирание лакокрасочного покрытия с образованием локальных очагов подпленочной коррозии панели крыши, по причине недостаточного технологического зазора между рамой двери и уплотнителем панели крыши. Истирание лакокрасочного покрытия с образованием локальных очагов подпленочной коррозии двери задней правой, по причине недостаточного технологического зазора между рамой двери и уплотнителем панели крыши. Истирание лакокрасочного покрытия с образованием локальных очагов подпленочной коррозии двери передней правой, по причине недостаточного технологического зазора между рамой двери и уплотнителем панели крыши. Очаговая подпленочная коррозия крышки багажника, дефект связан с качеством подготовки окрашиваемых поверхностей и нанесения ЛКП.

Все остальные дефекты ЛКП автомобиля в виде сколов и коррозии, отслоения покрытия: на капоте автомобиля, на крыле переднем левом, крыле переднем правом, пороге боковины левой, пороге боковины правой, двери передней левой, молдинга двери передней левой, молдинга двери задней правой носят эксплуатационный характер, поскольку образовались от внешнего механического воздействия на ЛКП в процессе эксплуатации автомобиля.

Весь объем производственных дефектов лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля является устранимым. Для устранения выявленных производственных дефектов лакокрасочного покрытия необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы, равные по трудозатратам 20,47 нормо-часам. Итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа ***.

При этом, в заключении эксперта, со ссылкой на нормативно-технические документы указывается на то, что лакокрасочное покрытие наружных поверхностей кузова автомобиля должно в том числе обладать стойкостью против воздействия влаги, нефтепродуктов, отработавших газов и солнечных лучей. Лакокрасочные покрытия могут иметь недостатки, возникающие после длительного атмосферного воздействия, называемые эксплуатационными и возникающие вскоре после нанесения, называемые производственными. К производственным дефектам относятся: отслоение отдельных слоев лакокрасочного покрытия или покрытия до металла, отслоение лакокрасочного покрытия в виде закрытых пузырьков правильной формы, сорность, кратеры, матовые пятна, непрокрас, меление, разнооттеночность, потеки, шагрень, риски штрихи. Повреждение лакокрасочного покрытия – сколы, царапины, трещины, образовавшиеся в процессе эксплуатации АТС, относятся к эксплуатационному недостатку.

Из материалов дела и заключения судебной экспертизы следует, что на автомобиле истицы имеются многочисленные сколы, которые образовались вследствие внешнего механического воздействия на ЛКП в процессе эксплуатации автомобиля, поэтому данные дефекты лакокрасочного покрытия эксперт признал эксплуатационными. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативную и техническую документацию.

Данное заключение суд признал допустимым доказательством по делу и положил в основу принятого решения, ссылаясь на то, что оно мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование производилось всесторонне и полно, противоречий и неясностей выводы эксперта не содержат, согласуются с материалами дела. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Эксперт, составившие заключение, имеет значительный стаж экспертной работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение ИП ФИО13№ от (дата), в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта ИП ФИО13№ от (дата), учитывая, что автомобиль был приобретен ФИО1 за ***, пришел к обоснованному выводу о том, что установленные производственные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля не могут идентифицироваться как существенный недостаток, устранение которого требует несоразмерных относительно цены, уплаченный истцом за товар, затрат (расходов).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацами 1-6 пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзацев 8-12 того же пункта в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним были включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. № 57 и действовавший как на момент возникновения спора, так и его разрешения судом.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств наличия в приобретенном ею автомобиле недостатков, которые препятствуют использованию автомобиля истца по целевому назначению, равно как и не представлено доказательств того, что указанные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, пояснений эксперта, анализа представленного в материалы дела заключения Роспотребнадзора по Оренбургской области, тщательного исследования письменных доказательств по делу, результатов экспертного заключения № от (дата), пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости и убытков, не имеется, поскольку указанные истцом недостатки автомобиля не могут быть отнесены к существенным, проявляющимся неоднократно, неустранимым без существенных на то затрат.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, учитывая, что при обращении к ООО «ОКИНАВА» истец не просила устранить недостатки лакокрасочного покрытия, в претензии содержится требование лишь о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, от предложения ответчика устранить коррозию и восстановить ЛКП отказалась, ранее недостатки данного характера не устранялись, а поскольку спорный автомобиль не имеет существенных дефектов, влияющих на его эксплуатацию, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «ОКИНАВА» убытков, понесенных истцом по оплате потребительского кредита, а также компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителяей ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию истца с принятым судом в качестве доказательства и положенным в основу решения заключением судебной экспертизы № от (дата), произведенной экспертом ФИО13 В жалобе истец указывает на то, что данное экспертное заключение является необъективным и неполным, а стоимость восстановительного ремонта имеющихся недостатков - недостоверной. Кроме того, истец ссылается на то, что ссылки эксперта ФИО11 на правовые акты, указанные в экспертизе, носят формальный характер, и в суде первой инстанции эксперт не смог пояснить, каким образом была использована указанная литература. Также при описании характера возникновения дефектов ЛКП эксперт использовал недопустимые формулировки и понятия, не соответствующие классификации недостатков, указанных в экспертизе.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части недостоверности заключения судебной экспертизы № от (дата), проанализировав содержание данного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что выводы указанной экспертизы не могут быть объективными, отклоняются судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств в обоснование указанных доводов.

В связи с указанным, доводы истца о том, что заключение экспертизы носит вероятностный характер, являются несостоятельными.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что выявленные в автомобиле производственные дефекты лакокрасочного покрытия не являются существенными недостатками по признаку неустранимости, неоднократного выявления и неустранимости без соразмерных расходов или затрат времени.

Установленные заключением № от (дата) возможность устранения недостатков автомобиля в рамках, принятых на себя ответчиком гарантийных обязательств, процентное соотношение стоимости устранения недостатков (***) к стоимости автомобиля по договору купли-продажи (***), время ремонта в объеме 20, 47 нормо-часов, свидетельствуют об устранимости недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени.

Данные недостатки не являются выявленными неоднократно, поскольку их наличие не приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (транспортного средства) по его непосредственному назначению.

Поскольку ремонт транспортного средства по указанным истцом недостаткам лакокрасочного покрытия дверей и порогов автомобиля не производился, отсутствует и такой признак существенности недостатка товара, как проявление недостатка вновь после его устранения.

Между тем, от проведения ремонта по устранению коррозии и восстановлению лакокрасочного покрытия истец отказалась.

Соответственно, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Ввиду указанного, довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, следует учитывать, что назначение экспертизы является в силу ст. 79 ГПК РФ правом, а не обязанностью суда. Более того, вопрос необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что является прерогативой суда первой инстанции в силу ст. 67 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что с учетом заявленных исковых требований, представленная в материалы дела совокупность доказательств является достаточной для возможности установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, в связи с чем, оснований для проведения повторной судебной экспертизы по представленным стороной истца вопросам не имеется.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении о времени и месте судебного заседания специалиста Роспотребнадзора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу абз 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 февраля 2018 года, в судебном заседании принимал участие специалист Роспотребнадзора ФИО8, который просил объявить перерыв для подготовки заключения по указанному спору. Судом его ходатайство было удовлетворено, объявлен перерыв до 06 марта 2018 года. После объявленного в порядке п. 3 ст. 157 ГПК РФ перерыва в судебное заседание 06 марта 2018 года специалист Роспотребнадзора не явился, направил в суд заключение по делу (том 2, л.д. 120, 123 оборот).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта экспертной специальности 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Согласно приказу Министерства юстиции России от 27 декабря 2012 года № 237 «об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России», автотехническая экспертиза включает в себя исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование технического состояния транспортных средств, исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО13 имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», государственную аттестацию как эксперт-техник, сертификат соответствия эксперта по направлению «автотехническая экспертиза», что позволило ему провести исследование технического состояния транспортного средства истца и ответить на поставленные судом вопросы.

Доводы жалобы о неправомерном вынесении судом на разрешение эксперта вопроса о существенности недостатков автомобиля истца судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что такой вопрос перед экспертом не ставился (том 1, л.д. 247-248).

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: