Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 июля 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 апреля 2014 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Администрации г. Омска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, понуждении к заключению договора.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

Могилев обратился с иском к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Администрации г. Омска, указывая, что с 1959 года его отец ФИО2 проживает в <...> в г. Омске. С сентября 1992 года в данном жилом помещении стали проживать он и его мать ФИО3 В марте 1995 года освободилась соседняя квартира и администрацией мебельной фабрики, в ведении которой находился жилой дом, с целью улучшения жилищных условий их семьи была дополнительно предоставлена <...> этом же доме. Впоследствии, документы на квартиру были утеряны. Квартира передана в муниципальную собственность. В настоящее время он проживает в <...>, а его родители в <...>. Просил признать за ним право пользования квартирой № <...> на условиях договора социального найма.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска.

Третьи лица ФИО8 иск поддержали, пояснив, что <...> была предоставлена их семье в порядке улучшения жилищных условий. В настоящее время их сын вырос и проживает один в <...>, а они в <...>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что М-вы должны были участвовать в деле в качестве его представителей, а не третьих лиц. Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела. Квартира № <...> и № <...> являются самостоятельными объектами жилищных прав. Не согласен с тем, что с иском о признании права пользования должны обратиться все проживающие в квартире лица.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав ФИО7, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что <...> в г. Омске была предоставлена в 1976 году ФИО4, умершей в 1999 году. При жизни ФИО4 в квартиру были вселены в 1980 году – ФИО2, в 1992 году - ФИО3 и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), который зарегистрирован в ней в 2006 году. В 1995 году ФИО5 в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена дополнительно однокомнатная <...> указанном доме. Ранее данный жилой дом находился на балансе ЗАО «Мебель – Мебельный комбинат № 3». В настоящее время многоквартирный дом является муниципальной собственностью. В 2013 году данный дом включен в состав муниципальной казны г. Омска. Постановлением Администрации г. Омска от 03 апреля 2014 года № <...> многоквартирный <...> в г. Омске признан непригодным для проживания, установлен срок расселения граждан.

Обращаясь с иском, ФИО1 ссылался на то, что он проживает в <...>, а родители – в <...>, просил признать за ним право пользования квартирой № <...> на условиях договора социального найма. То есть, фактически требования сводились к признанию заключенным с истцом отдельного договора социального найма на <...>. Оснований к удовлетворению такого иска не усматривается. Истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств заключения с ним договора найма на спорное жилое помещение. В деле имеется лишь справка о балансовой принадлежности многоквартирного <...> в г. Омске ЗАО «Мебель – Мебельный комбинат № <...> и о передаче дома в муниципальную собственность в 2003 году. Сведений о том, кому и в каком порядке было предоставлено спорное жилое помещение, не имеется.

Из справки ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» следует, что ордер на жилое помещение - <...> в г. Омске был утерян; указано, что жилое помещение было предоставлено ФИО4, умершей в 1999 году. В 1992 году в квартиру вселены ФИО2 и ФИО3

Согласно копии лицевого счета нанимателем и членами семьи нанимателя <...> являются ФИО2 (зарегистрирован в 1980 году), ФИО3 (зарегистрирована в 1992 году), ФИО1 (зарегистрирован в 2006 году).

Из пояснений истца, третьих лиц ФИО8 являющихся его родителями, свидетеля ФИО6 усматривается, что <...> предоставлялась бабушке истца ФИО4 Затем ФИО5 была предоставлена <...>, и они стали проживать в двух квартирах № <...> и № 1, соединив их в одно помещение. Основываясь лишь на указанных пояснениях истца, третьих лиц и свидетелей, суд сделал вывод о том, что спорное жилое помещение было предоставлено семье М-вых для улучшения жилищных условий. Поскольку ответчики решение суда не обжалуют, и данный вывод суда ими не оспаривается, судебная коллегия не имеет оснований для проверки обоснованности такого вывода, и соглашается с ним. Однако при этом суд правильно указал, что для удовлетворения заявленного иска оснований не имеется.

Суд установил, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО5 в 1995 <...> в это время было три года, и с ним не мог быть заключен договор найма на отдельное жилое помещение. М-вы также утверждают, что дополнительное жилое помещение было предоставлено всей семье. В соответствии со ст. 86 ЖК РСФСР, действовавшей до 1 марта 2005 г., совершеннолетний член семьи нанимателя был вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящего Кодекса.

На 1 марта 2005 г. истец совершеннолетним не являлся (ему было 12 полных лет), и договор найма с ним так же не мог быть заключен. После 1 марта 2005 г. в силу изменившегося правового регулирования, отдельный договор найма с истцом не мог быть заключен, поскольку это не предусмотрено ст. 82 ЖК РФ. Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что жилое помещение № <...> было предоставлено всем членам семьи в порядке улучшения жилищных условий. М-вы являются в настоящее время нанимателями квартир № <...> и № <...> на основании единого договора социального найма. При этом отдельный договор социального найма на жилое помещение (<...>) с кем-либо из М-вых не заключался, изменение договора найма по требованию члена семьи нанимателя не производилось.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что за одним истцом не может быть признано право пользования квартирой № <...> на условиях договора социального найма. Истец и его родители ФИО8 имеют равное право пользования всеми жилыми помещениями, предоставленными по единому договору социального найма. Они вправе обратиться с иском о признании за всеми членами семьи права пользования единым жилым помещением, состоящим из квартир 1 и 4.

Процессуальных нарушений судом не допущено. ФИО8 участвовали в деле, как в качестве третьих лиц, так и в качестве представителей истца, что не запрещено законом и, в данной ситуации, не противоречило интересам истца, и не привело к нарушению его прав. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи