Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Администрации г.Смоленска – Петровой Т.А. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 06 сентября 2012 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., возражения Кочетыговой А.Н., представляющей по доверенности также интересы Максимовой Р.А., Варгиной (Моисеенковой) О.С., Климович Е.Д., Матюшиной Н.А., а также прокурора Юрченковой Л.Н., просивших оставить оспариваемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установила:

Прокурор Заднепровского района г. Смоленска (далее – Прокурор) в интересах Максимовой Р.А. и иных граждан (всего 12 человек) обратился в суд с иском к Смоленскому открытому акционерному обществу производителей спирта и ликёро-водочных изделий «Бахус» (далее – ОАО «Бахус») о признании права пользования жилыми помещениями №, сославшись на то, что указанные им граждане постоянно проживают в доме № по ..., а именно: в производственном цехе здания - солодовни, построенного в 1931 г. и принадлежащего по праву приватизации ОАО «Бахус»; данное здание в категорию жилых домов не переводилось; все проживающие в здании, в интересах которых выступает Прокурор, вселились в спорные помещения с согласия собственника (в настоящее время ОАО «Бахус») в связи с трудовыми отношениями, зарегистрированы и проживают в них длительное время, за проживание производят оплату собственнику здания. Поскольку истцы вселились в помещения на законных основаниях, проживают и зарегистрированы в них более 20 лет, ремонтируют их, выполняют обязанности нанимателей, Прокурор просил удовлетворить заявленное требование (т.1 л.д.2-5).

В заявлении от 19.10.2011 г. Прокурор уточнил свои требования и просил признать жилые помещения - комнаты № расположенные в производственном цехе здания (солодовне) по адресу: ... - непригодными для проживания, поскольку по заключению экспертизы здание является аварийным и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем; просил признать Максимову Р.А. и ещё 11 граждан, в интересах которых он выступает, нуждающимися в предоставлении жилых помещений по условиям договоров социального найма (т.1 л.д. 181-185).

Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26.10.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Смоленска (далее- Администрация) (т.1 л.д. 188).

Определениями суда от 24 ноября и 15 декабря 2011 года прекращено производство по делу в части требований прокурора о признании права пользования жилыми помещениями в доме № по ...: комнатой № - за Максимовой Р.А. и Кочетыговой А.Н.; комнатой № - за Петрусевой В.М., комнатой № - за Моисеенковой Е.И., Моисеенковым С.И., Моисеенковым Е.С. и Варгиной О.С., комнатой № - за Климович Е.Д. и Климовичем С.В., комнатой № за Матюшиной Н.А., Лозовым А.Ф. и Лозовой Е.Л. и о признании нуждающимися в предоставлении жилья по договору социального найма в отношении Моисеенковой Е.И., Моисеенкова С.И. и Климовича С.В. (т.1 л.д.206-207, 245-246).

После отмены предыдущего решения Заднепровского районного суда города Смоленска от 15 декабря 2011 года кассационным определением Смоленского областного суда от 24 января 2012 года, истцами Максимовой Р.А., Кочетыговой А.Н., Петрусевой В.М., Моисеенковой Е.И., Моисеенковым С.И., Моисеенковым Е.С., Варгиной О.С, Климович Е.Д., Матюшиной Н.А., Лозовым А.Ф., Лозовой Е.Л. 26.03.2012г. предъявлены самостоятельные требования к СОАО «Бахус», ТУ Росимущества в Смоленской области, Администрации о признании недействительным плана приватизации СОАО «Бахус» от 14.12.1992г. в части включения в него здания солодовни по адресу: ...; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем передачи здания в муниципальную собственность г.Смоленска, а уточнив заявленные требования 18.05.2012г. к СОАО «Бахус», Администрации, истцы просили признать жилые помещения (комнаты №) расположенные в здании по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности СОАО «Бахус», непригодными для проживания в связи с аварийным состоянием здания; признать Максимову Р.А., Кочетыгову А.Н., Петрусеву В.М., Моисеенкову Е.И., Моисеенкова С.И., Моисеенкова Е.С, Варгину О.С, Климович Е.Д., Матюшину Н.А., Лозового А.Ф. и Лозовую Е.Л. нуждающимися в улучшении жилищных условий и обязать Администрацию предоставить им благоустроенные и равнозначные занимаемым ими по площади в аварийном доме жилые помещения, соответствующие установленным требованиям и нормам, сослались на положения Указа Президента РФ от 10.01.1993 №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», которым устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности; им стало известно осенью 2010 года, что солодовня с 1992 года незаконно включена в план приватизации СОАО «Бахус» и в настоящее время является частной собственностью; производственный цех (солодовня) не эксплуатируется с 90-х годов; ремонт используемых жилых помещений осуществляли сами жильцы; фактически СОАО «Бахус» никак не осуществляет права и обязанности собственника в отношении данных жилых помещений; право собственности на здание солодовни в ЕГРП не зарегистрировано (том 2 л.д.90-92, 168-169).

Уточнив требования 02.07.2012г., истцы Максимова Р.А., Кочетыгова А.Н., Петрусева В.М., Моисеенкова Е.И., Моисеенков С.И., Моисеенков Е.С, Варгина О.С, Климович Е.Д., Матюшина Н.А. просили обязать СОАО «Бахус» предоставить им благоустроенные жилые помещения; до разрешения вопроса о расселении прекратить умышленное разрушение дома в связи с тем, что острый пар свыше 100 градусов С проникает в дом из сгнивших труб в подвале, перекрытия не выдерживают жары и на 3 этаже уже обрушены; просили восстановить отопительную систему (дом уже две зимы не отапливается); не отключать электричество, газ, воду (том 2 л.д.220,221).

Уточнив требования 06.07.2012г. к СОАО «Бахус», Администрации, Прокурор, действуя в интересах Максимовой Р.А., Кочетыговой А.Н., Петрусевой В.М., Моисеенкова Е.С., Варагиной (Моисеенковой) О.С., Климович Е.Д., Климовича С.В., Матюшиной Н.А., просил признать жилые помещения (комнаты №), расположенные в производственном цехе (солодовня) здания по адресу: дома № по ..., принадлежащего на праве собственности СОАО «Бахус», непригодными для проживания в связи с аварийным состоянием здания, а также возложить на Администрацию обязанность признать Максимову Р.А., Кочетыгову А.Н., Петрусеву В.М., Моисеенкова Е.С., Варгину О.С., Климович Е.Д., Климовича С.В., Матюшину Н.А. нуждающимися в предоставлении жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма в г.Смоленске; обязать Администрацию предоставить указанным гражданам вне очереди другое благоустроенное применительно к условиям населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, жилое помещение по договору социального найма (том 2 л.д.223-224).

Определениями Заднепровского районного суда г.Смоленска от 06 сентября 2012 года производство по делу в части требований Лозового А.Ф., Лозовой Е.Л. прекращено в связи с отказом истцов от заявленного иска (т.2 л.д.261-263, 264-266).

Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 06 сентября 2012 года прекращено производство по делу в части требований прокурора в отношении Климовича С.В. в связи со смертью последнего и отказом прокурора от данных требований (т.2 л.д.267-269).

Представитель ответчика ОАО «Бахус» по доверенности Битюков П.А. в судебном заседании согласился с требованиями истцов в части признания недействительным плана приватизации производственного объединения «ХХХХ» о включении в состав приватизированного имущества помещений, расположенных на первом этаже здания трехэтажной солодовни; требования истцов в части признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий, обеспечении их жилыми помещениями не признал, указав, что вселение их в помещения, расположенные в производственном здании солодовни, осуществлялось государственным предприятием - "ХХ"; действующим законодательством на тот период предусматривалась обязанность государства на обеспечение граждан жильем; у предприятия отсутствует финансовая возможность обеспечить истцов жильем; полагал, что указанная обязанность в связи с аварийностью здания должна быть возложена на Администрацию.

Представитель ответчика Администрации - Трегубова М.Ю. заявленные требования истцов и Прокурора не признала, сославшись на то, что основанием для обеспечением граждан жильем является признание их в установленном законом порядке малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилых помещений, проживание их в муниципальном жилом фонде, или в собственных квартирах, но находящихся в многоквартирных домах; истцы к данной категории граждан не относятся, за исключением Климович Е.Д., которая состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий; здание № по улице ... является производственным, нежилым; поскольку собственником указанного здания является в настоящее время СОАО «Бахус», именно на этом ответчике должна лежать обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии и обеспечить проживающих в нем граждан другим жильем.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Смоленской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее представленном суду отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что в реестре федерального имущества здание солодовни не числится; оно вошло в уставный капитал СОАО «Бахус» при его акционировании как входящее в состав производственного объединения «ХХХХ» и находившийся у спиртзавода на балансе; на момент приватизации собственник в лице Комитета по управлению государственным имуществом Смоленской области не знал, что указанное здание солодовни используется в качестве жилого здания; в настоящее время ТУ не располагает полномочиями по распоряжению имуществом СОАО «Бахус», а также жилым фондом, который находится в ведении муниципального образования; заинтересованности ТУ в разрешении спора не имеется (т.2 л.д.153).

Представитель третьего лица Нетризовского сельского поселения, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 06 сентября 2012 года суд признал недействительным план приватизации производственного объединения «ХХХХ» в части включения в состав приватизированного имущества помещений, расположенных на первом этаже здания трехэтажной солодовни, расположенной по адресу: ...; признал помещения №, расположенные в производственном здании над цехом солодовни по указанному выше адресу, непригодными для проживания; признал Максимову Р.А., Кочетыгову А.Н., Петрусеву В.М., Моисеенкова Е.С., Варгину (Моисеенкову) О.С., Климович Е.Д., Матюшину Н.А. нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в г.Смоленске; обязал Администрацию предоставить: Максимовой Р.А., Кочетыговой А.Н. на семью из двух человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 30,2 кв. м; Петрусевой В.М. - общей площадью не менее 30,2 кв. м; Моисеенкову Е.С., Варгиной (Моисеенковой) О.С. на семью из двух человек - общей площадью не менее 29,6 кв. м; Матюшиной Н.А. - общей площадью не менее 29,1 кв. м; Климович Е.Д. - общей площадью не менее 30,6 кв. м.

В удовлетворении исковых требований Моисеенковой Е.И., Моисеенкова С.И., а также в удовлетворении остальных требований истцам отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе по доверенности представитель Администрации – Петрова Т.А. просит отменить решение и принять новое об отказе истцам в удовлетворенных требований полностью, считает, что обязанность по предоставлению жилого помещения взамен непригодного для проживания должна быть возложена на ОАО «Бахус».

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, которые будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Выслушав явившееся стороны, проверив материалы дела в пределах доводы жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решение суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч.2 данной статьи случаев.

В силу п.1 ч.2 этой же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, ст.57 ЖК РФ не исключает возможности предварительного принятия лиц, имеющих право на предоставление вне очереди жилого помещения по договорам социального найма, на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Между тем такой учет означает лишь констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных ЖК РФ и (или) федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении.

Указанная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников). Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Судом установлено, что о по адресу: ..., расположены производственные здания, включающие в себя, в том числе и здание с помещениями спиртового склада, солодовни, солевого склада, которые согласно плану приватизации СОАО «Бахус» принадлежат указанному юридическому лицу на праве собственности; из данных инвентаризации на июль 1998 года в здании солодовни по вышеуказанному адресу имеются жилые помещения: ...; в ДФГУП «Смоленское ОБТИ» не имеется дома с таким номером, как указан выше; правоустанавливающих документов о переводе нежилых помещений в жилые по дому № по ... - нет; производственное здание солодовни, построенное в 1931 году, в категорию жилых помещений не переводилось, статус общежития не присваивался; в послевоенные годы часть помещений была оборудована для временного проживания работников завода; в настоящее время в здании солодовни фактически проживают 15 человек, из которых 6 имеют регистрацию по адресу: ...; здание учитывается на балансе СОАО «Бахус», которое является собственником здания; вопрос о передаче здания солодовни в муниципальную собственность не ставился, так как отсутствует порядок передачи в муниципальную собственность производственных зданий; в указанном здании зарегистрированы и проживают: в комнате № с (дата) - Максимова Р.А., Кочетыгова А.Н.; в комнате № с (дата) - Петрусева В.М.; в комнате № с (дата) - Моисеенкова Е.И., Моисеенков С.И., Моисеенкова О.С, (дата) - Моисеенков Е.С.; в комнате № с (дата) - Климович Е.Д., с (дата) - Климович С.В.; в комнате № - Матюшина Н.А., дедушка с бабушкой (погорельцы); документы, послужившие основанием для регистрации указанных граждан, уничтожены; до 2010 года истцами производилась оплата СОАО «Бахус» за жилое помещение и коммунальные услуги; Петрусева В.М. и Моисеенкова Е.И. с 1984 года, Моисеенков С.И. с 1993 года состояли в трудовых правоотношениях с "ХХ"; остальные истцы в трудовых отношениях с указанным предприятием не состояли, однако были вселены в занимаемые ими помещения с ведома и разрешения администрации государственного предприятия - "ХХ"; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о наличии в собственности у Максимовой Р.А., Кочетыговой А.Н., Петрусевой В.М., Моисеенкова Е.С, Варгиной О.С, Климович Е.Д., Матюшиной Н.А. жилых помещений; Моисеенковой Е.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ..., а также земельный участок, на котором он расположен; в план приватизации производственного объединения «ХХХХ» от 04 декабря 1992 года включен "ХХ" с находящимися на его балансе зданиями и сооружениями, в том числе, и зданием 3-х этажной солодовни, в связи с тем, что на момент приватизации статус общежития указанному домостроению присвоен не был, в категорию жилых помещений спорные помещения не переводились; передача в муниципальную собственность производственных зданий, к которым по настоящее время относится здание солодовни, действующим законодательством не предусматривалась; из заключения судебно-строительной экспертизы следует, что здание солодовни, а также расположенные в нем помещения № не соответствует требованиям СНиП «Жилые здания» и Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Помещения № не пригодны для проживания.

В суде первой инстанции заключение судебно-строительной экспертизы сторонами по делу, в том числе и ответчиками, не оспаривалось, не оспаривается оно и в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 51,57 ЖК РФ, а также: положениями ст.ст. 1,9 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики»; Приложением №3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», на основании анализа и оценки по правилам ст.67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, учитывая, что дом, где проживают истицы, непригоден для проживания в связи с аварийным состоянием, сделал правильный вывод, что Максимова Р.А., Кочетыгова А.Н., Петрусева В.М., Моисеенков Е.С., Варгина (Моисеенкова) О.С., Климович Е.Д., Матюшина Н.А. подлежат признанию нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в г.Смоленске, и возложил обязанность на Администрацию предоставить им благоустроенные жилые помещения, равнозначные по общей площади ранее занимаемым.

При этом, суд пришел к правильному выводу, что законных оснований для удовлетворения требований Моисеенковой Е.И., Моисеенкова С.И. у суда не имеется; вывод суда в данной части мотивирован, сторонами не обжалуется. Не обжалуется и решение суда в части отказа истцам в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда подтверждены разъяснениями, содержащимися в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу которых при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Не являются основаниями к отмене решения суда доводы жалобы в той части, что истцы пропустили срок обращения в суд по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в решении правовая оценка, оснований для её переоценки апелляционная инстанция не усматривает. Статьёй 40 Конституции РФ гарантировано и закреплено право каждого на жилище.

Кроме того, Конституцией РФ (преамбула; ст.2,21 ч.1) одновременно возложена на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, по оказанию содействия в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких обстоятельств, которые находятся вне сферы их контроля; обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования получил международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (ст.25 Всеобщей декларации прав человека, ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах); в тоже время, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества (указанный вывод следует из позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 года №376-О-П, от 15 февраля 2005 года № 17-О, а также Постановлении от 16 декабря 1997 года №20-П).

Не являются также основаниями к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы ст.ст. 49, 52, 57 ЖК РФ, а также не учёл, что истцы (граждане, за исключением Климович Е.Д.) письменно не обращались в Администрацию о признании их малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку внеочередной характер предоставления жилого помещения носит, в данном случае, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, а целью его предоставления является не улучшение жилищных условий истцов по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности их жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, выражают правовую позицию Администрации, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования по настоящему делу и оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г.Смоленска Петровой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: