Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г.Томска от 21.09.2017 об отмене решения третейского суда,

заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы,

установила:

решением постоянного действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа №1 от 10.08.2015, заключенному ответчиком и ФИО3, а также отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договора цессии, заключенного ФИО1 и ФИО3

ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Томска с заявлением об отмене данного решения третейского суда, указав в обоснование, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела третейским судом, при вынесении решения третейским судом нарушен публичный порядок, а именно: третейским судом нарушены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правоотношение, вытекающее из договора уступки права требования, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ФИО2 о состоявшейся уступке, 26.03.2016 должник возвратил займодавцу ФИО3 часть основного долга (400000р.), а 24.08.2016– оставшуюся часть (3100000р.) и уплатил проценты в полном объеме; спор, вытекающий из договора цессии, не мог быть рассмотрен третейским судом, так как соглашение об этом между новыми сторонами обязательства не достигнуто.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО4 заявление поддержала; ФИО1 с заявлением не согласился, пояснив, что о согласии ФИО2 с рассмотрением дела третейским судом свидетельствует факт предъявления встречного иска, в заявлении ФИО2 не указано в качестве основания для отмены решения третейского суда то, что суд рассмотрел встречный иск не подсудный ему; при наличии оснований для отмены решения третейского суда в связи с отсутствием арбитражного соглашения о рассмотрении спора о признании договора цессии недействительным решение третейского суда может быть отменено только в указанной части; иные основания для отмены решения третейского суда устранены при возобновлении производства третейским судом.

Заявление рассмотрено в отсутствие ФИО2, ФИО3

Обжалуемым определением на основании 61, 420, 421, 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве)» заявление об отмене решения третейского суда удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, указав в обоснование жалобы следующее:

предъявив в ходе третейского разбирательства встречный иск, ФИО2 согласился с рассмотрением спора третейским судом; об этом же свидетельствует тот факт, что в ходе третейского разбирательства ФИО2 ни разу не заявил о неподсудности спора третейскому суду;

суд необоснованно не нашел оснований для отмены решения в части, при том, что ФИО2 просил об отмене решения в части; оснований считать, что отмена решения в части отказа в признании договора цессии недействительным неизбежно влечет отмену решения в части взыскания долга, нет;

недостатки, свидетельствующие о наличии основании для отмены решения третейского суда, устранены третейским судом.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.

В силу части 1 той же статьи подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации (статьи 320- 335.1), с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного постановления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 418 ГПК Российской Федерации решения третейских судов могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 данного кодекса, устанавливающей форму и содержание заявления об отмене решения третейского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 421 того же кодекса решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных данной статьей (часть 1); решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением (пункт 3 части 3); суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации; если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4).

Судом первой инстанции установлено, что решением постоянного действующего третейского суда при ООО Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» от 26.04.2017 частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №1 от 10.08.2015, заключенному ответчиком и ФИО3, а именно: 3500000р. в счет основного долга, 1348602,82р. в счет процентов, 1000000р. в счет неустойки; также взысканы проценты за пользование суммой займа из расчета 24% годовых от суммы долга до его полного погашения. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным заключенного последними договора уступки права требования, вытекающего из вышеназванного договора займа, отказано.

Такие основания для отмены решения третейского суда, указанные в заявлении ФИО2, как неуведомление последнего об избрании (назначении) третейского судьи и о третейском разбирательстве, назначенном на 24.06.2017, устранены в порядке, установленном частью 5 статьи 420 ГПК Российской Федерации,- в ходе возобновленного третейского разбирательства, закончившегося 31.08.2017 вынесением решения, резолютивная часть которого аналогична соответствующей части решения от 26.04.2017.

Ссылка ФИО2 на противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации обжалуемым определением признана несостоятельной, и данный вывод суда под сомнение в частной жалобе не поставлен.

Отменяя решение третейского суда, суд первой инстанции указал, что спор, вытекающий из договора уступки права требования по договору займа, не мог быть предметом разбирательства в третейском суде, так как ФИО2 не подписывал третейского соглашения об этом.

При этом суд исходил из того, что определением Кировского районного суда г.Томска от 07.04.2017 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.06.2017, имеющим значение, предусмотренное частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, установлены и не подлежат доказыванию следующие обстоятлеьства:

на ФИО2, оспаривающего заключенный ФИО1 и ФИО3 договор уступки права требования от 11.07.2016, стороной которого он не является, не распространяется содержащаяся в пункте 7 данного договора третейская оговорка;

по спору между ФИО2 и, с другой стороны, ФИО3 и ФИО1 третейское соглашение не достигнуто.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел возможность для отмены решения третейского суда лишь в части встречного иска ФИО2, указав, что от разрешения данного требования зависит установление фактических обстоятельств по первоначальному иску и оценка прав ФИО1 на взыскание задолженности по договору займа.

С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам процессуального права, подлежащим применению, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации); при этом в определении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку каждый из них являлся предметом подробного изучения и оценки суда первой инстанции, а оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции судебной коллегией не установлены.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Томска от 21.09.2017 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: