Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании многоквартирного дома индивидуальным, обязании снять с кадастрового учета многоквартирный жилой дом и квартиры, обязании поставить на кадастровый учет жилой дом, признании права собственности на индивидуальный жилой дом

по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Иркутской области

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Иркутской области. Определением суда от 13 июня 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего по мнению суда первой инстанции – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства. (дата изъята) она и ее мать Б...С.В., добросовестно заблуждаясь, поставили на кадастровый учет выстроенный ими жилой дом по адресу: (адрес изъят), как многоквартирный дом, состоящий из двух квартир (кадастровый (номер изъят), кадастровые (номер изъят), (номер изъят)). Здание находится в пределах земельного участка площадью 601 кв. м. с кадастровым (номер изъят), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации жилищного строительства, принадлежащий истцу на праве собственности.

В регистрации права собственности на жилой дом и квартиры истцу и ее матери было отказано в связи с тем, что разрешение на строительство от (дата изъята) выдано на индивидуальный жилой дом, а не на многоквартирный.

(дата изъята) мать истца Б...С.В. умерла.

В снятии с государственного кадастрового учета многоквартирного дома с кадастровым (номер изъят) истцу было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на дом и отсутствия заключения кадастрового инженера о гибели или уничтожении объекта недвижимости.

Истец ФИО1 просила суд признать многоквартирный дом с кадастровым (номер изъят), расположенный по адресу: (адрес изъят), индивидуальным жилым домом; обязать ответчика снять с кадастрового учета указанный многоквартирный жилой дом с кадастровым (номер изъят) и находящиеся в нем две квартиры с кадастровыми (номер изъят) и (номер изъят); обязать поставить на кадастровый учет индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес изъят); признать за истцом право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес изъят).

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: признать здание, расположенное по адресу: (адрес изъят), с кадастровым (номер изъят), индивидуальным жилым домом; решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о здании с кадастровым (номер изъят), расположенном по адресу: (адрес изъят), а именно: исключении записи о назначении здания «многоквартирный дом», внесении записи о назначении здания «индивидуальный жилой дом», исключении сведений о квартирах с кадастровыми (номер изъят) и (номер изъят) в указанном здании.

В удовлетворении требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес изъят), судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование апелляционной жалобы на следующие обстоятельства. Решение суда в части удовлетворения требований к Управлению является необоснованным, поскольку судом были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Содержание искового заявления и обжалуемого решения объективно свидетельствуют об отсутствии спора между Управлением и истцом. Регистрирующий орган не может являться стороной по данному иску, так как субъектом спорного материального правоотношения не был, не имеет ни материального, ни процессуального интереса в данном деле и не препятствует истцу в осуществлении его законных интересов.

Управление не нарушало прав истца на спорные объекты недвижимого имущества, а также не давало оснований полагать, что будет оспаривать его право на данное имущество, так как не имеет к ним никакого отношения и не препятствует разрешению возникшего спора в судебном порядке в соответствии с законом. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На территории Иркутской области функции по государственному кадастровому учету объектов недвижимости с 01.01.2017 г. осуществляет Управление посредством реализации своих полномочий, установленных в Положении об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, утвержденном приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 г. № П/0263.

Судом при принятии обжалуемого решения не учтено, что действия по постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости осуществлено филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области 15.08.2013 г. в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Судом ни орган, осуществивший постановку на государственный кадастровый учет спорных объектов, ни кадастровый инженер, подготовивший технический план на спорные объекты недвижимости к участию в деле не были привлечены.

Факт отказа органа регистрации в государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости и снятия с государственного кадастрового учета спорных объектов недвижимости в отсутствие необходимых документов, предусмотренных положениями Закона о регистрации, является законным и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца Управлением.

Вывод суда о том, что ошибочная постановка истцом на государственный кадастровый учет многоквартирного дома, являющегося индивидуальным жилым домом, не может послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данный вывод суда свидетельствует об ошибочности действий именно истца, а не Управления.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика Управления Росрегистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что по соглашению о разделе наследственного имущества умершей (дата изъята)Б...С.В. ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми (номер изъят) и (номер изъят) по адресам: (адрес изъят) и (адрес изъят) соответственно. Данные земельные участки объединены в 2018 году в земельный участок с кадастровым (номер изъят) с адресом: (адрес изъят).

Б...С.В. и ФИО1 (дата изъята) было выдано разрешение (номер изъят) на строительство индивидуального жилого дома по адресу: (адрес изъят).

Б...С.В. и ФИО1 в 2012 году построено здание, которое они в установленном порядке поставили на кадастровый учет как многоквартирный двухэтажный деревянный жилой дом площадью 198 кв. м с кадастровым (номер изъят). В состав данного многоквартирного дома входят: квартира общей площадью 78,6 кв. м с кадастровым (номер изъят), расположенная по адресу: (адрес изъят), и квартира общей площадью 119,4 кв. м с кадастровым (номер изъят), расположенная по адресу: (адрес изъят).

Таким образом, поставленный на учет многоквартирный жилой дом не соответствовал разрешению на строительство индивидуального жилого дома, в котором не должно быть нескольких квартир. Данное несоответствие не позволило зарегистрировать права на квартиры.

Уведомлением Управления Росреестра по Иркутской области (номер изъят) от (дата изъята)Б...С.В. отказано в государственной регистрации права на квартиру с кадастровым (номер изъят) по адресу: (адрес изъят), в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у Б...С.В. прав на квартиру (абз. 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Также уведомлением Управления Росреестра по Иркутской области (номер изъят) от (дата изъята) ФИО1 отказано в государственной регистрации права на квартиру с кадастровым (номер изъят) по адресу: (адрес изъят), в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у ФИО1 прав на квартиру.

Далее ФИО1 заявила государственным органам о том, что многоквартирный дом погиб или уничтожен (следовательно, ранее существовал), и просила снять его с кадастрового учета.

Уведомлением (номер изъят) от (дата изъята) ФИО1 отказано в осуществлении кадастрового учета в отношении здания с кадастровым (номер изъят) в связи с тем, что ФИО1 не предоставлены правоустанавливающие документы на объект недвижимости (пункт 5 части 1 статьи 26, статья 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), а также в связи с отсутствием в заключении кадастрового инженера сведений о гибели или уничтожении объекта (несоответствие акта обследования требованиям приказа Минэкономразвития России от 20.11.2015 г. № 861 «Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке»).

После этого она обратилась в суд с иском:

о признании многоквартирного дома с кадастровым (номер изъят), расположенного по адресу: (адрес изъят), индивидуальным жилым домом;

об обязании ответчика снять с кадастрового учета указанный многоквартирный жилой дом с кадастровым (номер изъят) и находящиеся в нем две квартиры с кадастровыми (номер изъят) и (номер изъят);

об обязании ответчика поставить на кадастровый учет индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес изъят);

о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес изъят).

В качестве доказательства истец представила заключение кадастрового инженера Д...И.А., в котором утверждается, что при постановке на кадастровый учет (дата изъята) объекта недвижимости с кадастровым (номер изъят), местоположение: (адрес изъят), допущена реестровая ошибка. В назначении объекта недвижимости указано «многоквартирный дом», вместе с тем разрешение на строительство выдавалось на индивидуальный жилой дом, здание можно считать индивидуальным жилым домом, перепланировка и изменение конструкций не производились по сравнению с кадастровым паспортом.

В судебном заседании суда первой инстанции кадастровый инженер Д...И.А. сообщила суду, что когда она выезжала, она не видела, что дом многоквартирный, а что было до этого, она не знает; по чертежам не может сказать, было ли разделение дома на две квартиры.

Таким образом, кадастровый инженер не знает, не подтвердила, каким было состояние дома на момент его постановки на кадастровый учет, в связи с чем ее вывод об отсутствии перепланировки и изменения конструкций, наличии реестровой ошибки не носит достоверного характера.

Несмотря на это, суд первой инстанции оценил пояснения кадастрового инженера как «доводы, изложенные в своем заключении, поддержала в полном объеме», а из заключения сделал вывод, что жилой дом по адресу: (адрес изъят), является индивидуальным жилым домом, а ранее имела место ошибочная постановка истцом и ее матерью на кадастровый учет дома как многоквартирного.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что ранее дом был поставлен стороной истца на кадастровый учет как многоквартирный с представлением всех необходимых документов в установленном порядке.

При сравнении кадастровых паспортов квартир, поставленных на кадастровый учет в установленном порядке, и приложения к заключению кадастрового инженера, на которое ссылается истец, видно, что в 2018 году состояние дома существенно отличается от состояния на 2013 год, в частности, на первом этаже появились три дополнительных прохода, и один из них соединяет две квартиры в одну (л.д. (данные изъяты)). Это не соответствует доводам истца и заключению кадастрового инженера, что по сравнению с кадастровым паспортом изменений не было.

Судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют документально подтвержденным обстоятельствам дела, а нормы материального права применены неправильно.

Если дом вначале был многоквартирным, а затем стал индивидуальным (как это следует из документов), то произошло изменение характеристик объекта недвижимости, в результате которого возник новый (реконструированный) объект, и для защиты права собственности на такой объект необходимо заявить иск о признании права собственности на такой объект и доказывать обстоятельства, предусмотренные положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, правомерно ли отказал уполномоченный орган заявителю; отсутствие документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, сведений о причинах отказа уполномоченного органа не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Если жилой дом всегда был индивидуальным и имела место реестровая ошибка, то порядок исправления реестровой ошибки урегулирован статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» и другими положениями законодательства. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав (административный порядок) либо по решению суда об исправлении реестровой ошибки с указанием этой ошибки и способа ее исправления. При этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки. Представленное истцом заключение кадастрового инженера не доказывает наличие реестровой ошибки, так как кадастровый инженер не подтвердила, каким было состояние дома на момент его постановки на кадастровый учет.

В удовлетворении иска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес изъят), суд первой инстанции отказал.

В этой части решение суда не обжаловано сторонами.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Управления Росрегистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и проверяет решение суда в обжалованной части.

Истец не является собственником объекта, в признании права ей отказано, однако суд изменил характеристики объекта (признал многоквартирный дом индивидуальным, так было заявлено исковое требование) по иску лица – не собственника объекта. Решение суда не защищает предполагаемое нарушенное право, так как в признании права собственности отказано, а с предусмотренными законом способами защиты права истец в суд не обращалась, также не представила доказательств соблюдения административной процедуры защиты права.

Истец неоднократно изменяла свою позицию относительно объекта, так как сначала заявила государственным органам о создании многоквартирного дома, затем заявила о его гибели, затем о том, что объект никогда не был многоквартирным домом и всегда был индивидуальным. Такое юридически значимое поведение истца не является доказательством принятия мер по легализации объекта в административном порядке. Заявленный в настоящем деле к Управлению Росрегистрации, кадастра и картографии по Иркутской области иск заявлен в обход способов защиты права, предусмотренных законом. Доводы апелляционной жалобы об ошибочности действий истца, а не Управления, заслуживают внимания.

Вышеприведенные отказы в регистрационных действиях и кадастровом учете были основаны на законе и не оспаривались истцом в установленном порядке, действия ответчика не признавались незаконными, в связи с чем в настоящем деле отсутствуют основания для обязывания ответчика совершить определенные действия.

В обжалованной части оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, решение суда в обжалованной части подлежит отмене (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе в заявленных требованиях в том виде, как они заявлены в уточненном исковом заявлении (о признании многоквартирного дома индивидуальным жилым домом; обязании ответчика снять с кадастрового учета многоквартирный жилой дом и находящиеся в нем две квартиры; обязании ответчика поставить на кадастровый учет индивидуальный жилой дом). Решение суда первой инстанции остается без изменения в части отказа в признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес изъят).

Данное апелляционное определение не препятствует заявлению иска к надлежащим ответчикам в соответствии с законодательством с соответствующими требованиями, например, в целях признания права на реконструированный объект, или исправления реестровой ошибки, или иначе, с приложением необходимых доказательств.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года по настоящему гражданскому делу отменить в части признания здания, расположенного по адресу: (адрес изъят), с кадастровым (номер изъят), индивидуальным жилым домом, и указания на то, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о здании с кадастровым (номер изъят), расположенном по адресу: (адрес изъят), а именно: исключения записи о назначении здания «многоквартирный дом», внесения записи о назначении здания «индивидуальный жилой дом», исключения сведений о квартирах с кадастровыми (номер изъят) и (номер изъят) в указанном здании.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании многоквартирного дома с кадастровым (номер изъят), расположенного по адресу: (адрес изъят), индивидуальным жилым домом; обязании ответчика снять с кадастрового учета указанный многоквартирный жилой дом с кадастровым (номер изъят) и находящиеся в нем две квартиры с кадастровыми (номер изъят) и (номер изъят); обязании ответчика поставить на кадастровый учет индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес изъят), отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи С.С. Апханова

П.А. Сазонов