Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 апреля 2013 дело по частной жалобе Турбиной Н.С. на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 05 марта 2013 года, которым постановлено: исковое заявление Турбиной Н.С. к ИП Сукрушеву В.А. о признании права собственности, оставить без движения, предоставив срок для устранения указанных в определении недостатков - до 18 марта 2013 года.

В случае не устранения недостатков в установленный срок заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., судебная коллегия,

установила:

Турбина Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Сукрушеву В.А. о признании права собственности на нежилое помещение № ** площадью 60,6 кв. м., на 1 этаже жилого дома по адресу: Пермь, ул. ****.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе, считает, что указанным определением Кировского районного суда г. Перми от 05.03.2013 г. нарушены ее права. При вынесении определения суд допустил несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права. Рассматривая вопрос о принятии иска к производству, судом не были приняты во внимание и были неправильно применены положения ст. 91, 131, 132 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. В соответствии с письмом Министерства финансов РФ от 29 декабря 2008 г. N 03-05-06-03/50 при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления, содержащего требования о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество по договору участия в долевом строительстве, государственная пошлина уплачивается согласно п. 3 ч. 1 ст. 333 Налогового Кодекса РФ, то есть в размере 200 рублей. Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 Кодекса установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 100 руб., организациями - 2000 руб. Поскольку ею была приложена квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 200,00 рублей, исковое заявление о признании права собственности следовало принять к производству суда общей юрисдикции как соответствующее требованиям ст. ст. 131,132 ГПК РФ. Требование суда первой инстанции о представлении доказательств, подтверждающих утрату истцом статуса предпринимателя, не основаны на законе, противоречат положениям 131, 132 ГПК РФ. Указанные доказательства могут быть представлены стороной на этапе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке определенном ст. ст. 149, 150 ГПК РФ. Требование суда первой инстанции об указании в качестве лиц, участвующих в деле: «Название1.», ООО «Название2.» также не основано на законе и не обосновано. Судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ООО «Название1.». По указанной причине как лицо, не имеющее интереса в настоящем деле, оно не может быть привлечено в качестве третьего лица. Ликвидация юридического лица ООО «Название2.» с исключением его ЕГРЮЛ подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2012 г. о завершении конкурсного производства (дело № **), которое размещено общедоступным способом в сети Интернет на ресурсе «Картотека дел» ВАС РФ. В связи с ликвидацией указанную организацию невозможно привлечь к участию в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что заявителем предъявлены требования о признании права собственности на квартиру по договору уступки прав требования, возникших из договора долевого строительства от 29.05.2008г.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей..

Таким образом, при приеме заявления суд был не вправе требовать указания цены иска и приложения документа подтверждающего уплату государственной пошлины.

Требование суда о представлении доказательств, подтверждающих утрату истцом статуса предпринимателя, является незаконным, поскольку договор уступки требований от 15.07.2008г. был заключен между ООО «Название2.» и гражданином Турбиной Н.С. Исковые требования заявлены истцом как физическим лицом.

Требование суда об указании в качестве лиц, участвующих в деле: «Название1.», ООО «Название2.» также не основано на законе и не обосновано. ГПК РФ не наделяет суды правом определять ответчиков, устанавливать их место нахождения на стадии принятия заявления. Исключительное право определять ответчика принадлежит истцу в соответствии с п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ.

В этой связи определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 05 марта 2012 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: