Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ДКаркас маркет» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проектирование и изготовление каркаса для дома, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ДКаркас маркет» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДКаркас маркет» в пользу ФИО2:

- невозвращенную часть стоимости товара в размере 380 000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков выполнения требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 356 500 рублей,

а всего – 1089 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДКаркас маркет» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере 13 797 рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения истца ФИО2 и ее представителя – ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДКаркас маркет» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что между ними был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проектирование и изготовление каркасного дома. Стоимость домокомплекта составила 430 000 рублей.

Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме – оплатила товар и его доставку.

После получения товара в нем были выявлены серьезные недостатки в его качестве, а именно: поставленные в составе комплекта ОСП панели крошились, были покрыты плесенью, расслаивались, вспучивались. Кроме того, они не были должным образом обработаны огнебиозащитным составом, хотя это предусматривалось условиями поставки. Остальные поставленные пиломатериалы также крайне низкого качества – после поставки на многих из них появилась плесень.

Помимо проблем с качеством товара была выявлена некомплектность поставки товара, так как не был поставлен обвязочный брус, входящий в комплект по условиям договора. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, требования в части поставки данного бруса не выполнены до сих пор.

Ответчик признал нарушение условий поставки качественного товара, ввиду чего вернул истцу часть стоимости товара в размере 50 000 рублей.

Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору были сорваны сроки строительства дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала расторгнуть договор и выплатить ей денежные средства в размере 467 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика: оставшуюся стоимость товара – 380 000 рублей; стоимость перевозки товара – 37 500 рублей; неустойку – 330 600 рублей; компенсацию морального вреда – 50 000 рублей; стоимость услуг представителя – 30000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, - в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в заседание судебной коллегии своих представителей не направили. Уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на проектирование и изготовление каркаса для дома, в соответствии с которым ответчик обязался разработать проектную документацию и изготовить деревянный каркас для строительства дома.

В соответствии с п. 3.2 Договора стоимость товара составила 430 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38).

В соответствии с п. 2.1 Договора Поставщик обязался:

- приступить к разработке проекта с момента предоставления задания на проектирование и внесения Покупателем авансового платежа (п. 2.1.1 Договора);

- завершить разработку проекта в срок не более 15 рабочих дней с момента согласования архитектурной части проекта.

Согласно п. 3.2 Договора ориентировочный срок производства товара – 21 календарный день с момента готовности Проекта. Ориентировочный срок производства не может отличаться более чем на 5 календарных дней.

Таким образом, в силу приведенных положений договора каркас для дома должен был быть изготовлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 15 рабочих дней + 21 календарный день + 5 календарных дней).

Фактически товар был частично передан в транспортную организацию ДД.ММ.ГГГГ и поставлен истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными товарной накладной и заявкой на перевозку груза (л.д. 15-16), то есть с существенным нарушением установленного договором срока.

Кроме того, при исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил условие о комплектности товара.

Установлено, что ответчик не поставил истцу обвязочный брус, поставка которого была предусмотрена условиями договора и спецификацией.

Доводам ответчика о том, что истец уклонялся от получения обвязочного бруса, было обоснованно дана критическая оценка, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих как готовность ответчика передать истцу обвязочный груз, так и его обращения к истцу с целью согласования даты поставки, не представлено.

Факт получения от ответчика телеграммы о наличии обвязочного бруса истец не оспаривала, однако указала, что данная телеграмма была получена ею в сентябре, то есть с существенным нарушением срока поставки, когда строительство не могло быть начато в связи с окончанием летнего сезона, и когда истцом уже было принято решение об отказе от договора, о чем ответчик был поставлен в известность, что также подтверждается представленной в материалах дела перепиской сторон (л.д. 52-62).

Пояснения представителя ответчика о том, что обвязочный брус имелся у него в наличии и мог быть передан истцу не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым ответчик перечислил ему денежные средства для приобретения обвязочного бруса, который до настоящего времени не был приобретен в связи с отсутствием места для хранения.

Кроме того, ответчик фактически не оспаривал, что поставленные в комплекте каркаса для дома ОСП-панели также были некачественными.

Более того, судом было учтено, что обвязочный брус и ОСП-панели не являются самостоятельным товаром, а приобретались в комплекте как часть каркаса для дома.

Предметом заключенного между сторонами договора являлась поставка товара – деревянного каркаса дома в соответствии со спецификацией, а не отдельных его частей. Это также подтверждается и тем, что договором установлена только цена всего комплекта в целом, стоимость отдельных частей комплекта договором не предусматривалась. Без отдельных частей комплекта (в частности, обвязочного бруса и ОСП-панелей) не возможен монтаж каркаса, то есть использование товара для тех целей, для которых он приобретался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по поставке истцу предварительно оплаченного товара в установленный договором срок, что в силу ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей является основанием для предъявления истцом требований о возврате суммы предварительной оплаты товара.

В нарушение п. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по его вине, ответчик не предоставил.

Возврат ответчиком в добровольном порядке стоимости ОСП-панелей и их распиловки в сумме 50 000 рублей не лишает истца права требовать возврата всей предварительно внесенной за товар суммы и не освобождает ответчика от обязанности по исполнению законного требования потребителя.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о ненадлежащем качестве поставленного пиломатериала, что является самостоятельным основанием, позволяющим потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО2 ввиду их обоснованности, поскольку обстоятельства заключения между сторонами договора на проектирование и изготовление каркаса для дома, а также неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующей услуги и товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Вместе с тем, ввиду отсутствия доказательств несения истцом расходов на доставку товара в размере 37 500 руб., суд отказал в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, с ответчика были взысканы расходы истца на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что: исключение ОСП-панелей из комплекта и возврат истцу денежных средств были согласованы сторонами, тем самым стороны фактически изменили условия договора, при этом истец не вернула ответчику ОСП-панели; плесень на элементах каркаса возникла после его поставки и по вине самого истца ввиду нарушения условий хранения; отсутствуют доказательства того, что ответчик нарушил условие договора об обработке пиломатериала огнезащитным составом; истец не предъявляла требований по просрочке поставки, намеренно затягивала решение вопроса о допоставке обвязочного бруса, - не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что истец не доказала наличие на участке фундамента, необходимого для возведения каркасного дома, не имеет существенного значения для дела, поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств в срок, установленный договором, нашел свое подтверждение.

Ответчик обязан был поставить истцу товар - каркас дома в комплекте, обозначенный в договоре. Не исполнение данной обязанности в части не может считаться надлежащим исполнением в силу ст. 479 ГК РФ.

Кроме того, факт поставки истцу части товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, в том числе, и в действиях самого ответчика, согласившегося перечислить денежные средства на покупку других панелей. При этом возложение на истца обязанности по закупке и доставке новых панелей, подлежащих приобретению на перечисленные ответчиком денежные средства, также указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договора в целом, на что не рассчитывал истец при его заключении и внесении в качестве предоплаты полной стоимости предмета договора, действуя при этом исходя из предполагаемой добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского Самарской области от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДКаркас маркет» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: