Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей коллегии Вольной Е.Ю., Чупошева Е.Н., при секретаре Зарбаевой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца автономного оздоровительного учреждения «Жемчужина» на определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 31 июля 2017 года о замене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску АОУ «Жемчужина» к ООО «Алтан», Администрации МО «Тункинский район» о признании строений самовольными и их сносе,

заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, поступившего возражения, выслушав представителя ответчика ООО «Алтан» по доверенности ФИО1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 31.07.2017 г. удовлетворено заявление представителя ответчика ООО «Алтан» ФИО1 о замене обеспечительных мер, постановлено:

Заменить принятые определением Тункинского районного суда от 27.07.2017 года обеспечительные меры в виде запрета ООО «Алтан» и иным лицам эксплуатировать объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами ... и ..., расположенными по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, местность Вышка, пер.Набережный, 2.

На обеспечительные меры в виде наложения ареста (кроме запрета на пользование по назначению) на следующие объекты:

нежилое здание, общей площадью 135 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, м.Вышка, пер.Набережный, 2, с кадастровым номером: ...;

нежилое здание, общей площадью 135 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, м.Вышка, пер.Набережный, 2, с кадастровым номером: ...

Директором АОУ «Жемчужина» ФИО2 подана частная жалоба на определение о замене обеспечительных мер, в котором он просит его отменить в связи с необоснованностью и незаконностью, ссылаясь на направленность запрашиваемых истцом обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации спорных строений на защиту недр и окружающей среды.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся по собственной инициативе представитель ответчика ФИО1 с частной жалобой не согласился, указал, что обеспечительные меры были приняты в том же объеме, как и исковые требования. В настоящее время дело прекращено в связи с неподведомственностью спора Тункинскому районному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанные требования закона гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска, так как принятием мер обеспечения иска защищаются законные интересы истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, заявитель обязан обосновать причины обращения с таким ходатайством с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, и обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Соответственно суду первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска надлежит дать оценку тому, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

(п. 3.1 в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 364-ФЗ)

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч.1 ст.143 ГПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Замена одних мер по обеспечению иска другими происходит, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать, в связи с чем, допускается замена одного вида обеспечения иска другим.

Разрешая вопрос о замене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из характера и соразмерности заявленных исковых требований, в целях предотвращения ответчиком ООО «Алтан» (либо третьими лицами) действий по разрушению, уничтожению либо приведению в состояние, не позволяющее использовать по назначению спорное имущество.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих существование угрозы возможного неисполнения решения суда, а также доказательств того, что названная обеспечительная мера несоразмерна заявленным исковым требованиям.

Доводы жалобы подлежат отклонению, т.к. они основаны на неправильном толковании норм права.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что ранее принятые определением Тункинского районного суда от 27.07.2017 года обеспечительные меры фактически дублировали исковые требования в части запрета эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами ... и ..., расположенными по адресу: <...><...>, местность <...> Согласно сведениям, содержащимся на сайте Тункинского районного суда РБ, производство по настоящему делу прекращено.

Иных оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, поскольку замена ранее принятых обеспечительных мер направлена на обеспечение сохранения баланса интересов сторон, заявленные обеспечительные меры с учетом предмета и оснований заявленного спора являются достаточными и эффективными для исполнения решения суда в будущем. Нарушений норм процессуального права районным судом не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Ихисеева

Судьи: Е.Ю. Вольная

Е.Н. Чупошев