Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 августа 2017 года частную жалобу М.А.А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии искового заявления М.А.А. к ИП П.А.А. о взыскании задолженности по договору аренды; разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П.А.А. (далее – ИП П.А.А.) о взыскании задолженности по договору аренды.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе М.А.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права. Ссылается на то, что исковые требования заявлены им как физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. Недвижимое имущество не используется им в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции М.А.А. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения как постановленного с нарушением процессуального закона.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что, согласно договору аренды, принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение используется им как индивидуальным предпринимателем для извлечения прибыли, в связи с чем, заявленный спор носит экономический характер, а потому подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, в силу указанных норм, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам с участием юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус предпринимателя.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен физическим лицом о неисполнении ответчиком ИП П.А.А. обязательств по внесению арендной платы, со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленных материалах отсутствуют доказательства того, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность и имеет статус предпринимателя.

Следовательно, как усматривается из материалов дела, возникший спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, не носит экономический характер, с учетом субъектного состава данного спора, выводы суда первой инстанции о подведомственности данного спора арбитражному суду нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку данный спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, то в силу ст. 22 ГПК РФ исковое заявление подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению М.А.А. к ИП П.А.А. о взыскании задолженности по договору аренды направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2017 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу М.А.А. удовлетворить.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи А. В. Аккуратный

И.Н. Хохлов