Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции её представителем ФИО2, к ООО Микрофинансовая компания «Е заем» (далее - ООО МФК), указав в обоснование, что 25.02.2018 посредством сети Интернет заключила с ответчиком договор займа в размере 30 000 рублей сроком на 30 дней под 580,642% годовых, тогда как установленное Центральным Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (с обеспечением неустойкой) на тот момент составляло только 94,687% годовых. Поскольку размер процентов за пользование займом в договоре выше среднерыночного значения полной стоимости кредита в 6 раз, следовательно, данное условие договора является недействительным, а произведенная ею ответчиком переплата процентов за пользование займом в сумме 27000 рублей подлежит возврату, однако, направленная ответчику претензия по этому вопросу оставлена без удовлетворения.

Просит признать п.4 договора займа недействительным в части установления процентов за пользование займом, применить последствия недействительности условия договора, взыскав с ответчика в её пользу денежные средства в размере 27 000 рублей, штраф в размере 13 500 рублей за отказ удовлетворить её претензию в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика ООО МФК в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 04.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит указанное решение отменить и принять новое, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование ссылается на ошибочность выводов суда о том, что предусмотренная договором неустойка является не обеспечением, а мерой имущественной ответственности заемщика, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям следует применять установленное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, заключенных без обеспечения, и указанные в договоре проценты это значение не превышают. Полагает, что предусмотренная п.4 договора неустойка является обеспечением обязательств заемщика перед займодавцем, и поскольку данный договор заключен на срок 30 дней и с обеспечением обязательств заемщика неустойкой, следовательно, установление процентов за пользование займом в договоре возможно только в соответствии с категорией потребительских микрозаймов, применяемых для договоров потребительских кредитов (займов), заключенных в 1 квартале 2018 года «потребительские микрозаймы с иным обеспечением», которая составила 94,687 %, следовательно, договорная процентная ставка (580,642%) годовых превысила установленное Центральным Банком России на тот период времени среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в 6 раз, в связи с чем, данное условие договора является недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО МФК просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца– без удовлетворения ввиду необоснованности приведённых в ней доводов.

Стороны в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3-4 ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со ст.327 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, ООО МФК «Е заем» является микрофинансовой организацией, с 27.08.2012 зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица с основным видом деятельности «предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению» (л.д.20-23).

20.02.2018 приказом Генерального директора Общества утверждены Общие условия договора микрозайма, регулирующие отношения между Обществом и физическими лицами в связи с предоставлением микрозаймов (л.д.41-63).

Согласно п.2.1.1; п.2.1.2 Общих условий, Общество предоставляет Клиентам микрозаймы на сумму от 2 000 рублей до 30000 рублей на срок от 5 до 30 календарных дней. Процентная ставка по предоставляемым микрозаймам устанавливается в Индивидуальных условиях в зависимости от срока предоставления : по микрозайму на срок 30 дней – ставка составляет 598, 600 %. Общество вправе данную ставку уменьшить или снизить до 0,000 %.

В соответствии с п.2.1.3 Общих условий, Клиент обязуется вернуть предоставленную сумму микрозайма в порядке и в сроки, обусловленные Индивидуальными условиями, и уплатить начисленные на неё и предусмотренные Индивидуальными условиями проценты за пользование микрозаймом.

25.02.2018 между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 посредством сети Интернет был заключен договор микрозайма № с Индивидуальными условиями, согласно которым ей предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 30 дней под 580,642 % годовых (л.д.8-13, 35-59).

25.02.2018 микрозайм в размере 30 000 рублей перечислен ООО МКФ на банковскую карту ФИО1 (л.д.62).

10.05.2018 ФИО1 в ООО МКФ направлена претензия о возвращении ей уплаченных по договору процентов за пользованием займом в размере 27000 рублей, которая не исполнена (л.д.14).

21.05.2018 ФИО1 обратилась с данным иском в суд (л.д.3-5).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст.ст. 166, 179, 807, 809, 810, 309-310, 421- 422, 450 ГК РФ, ч. 1, 9 ст. 5 Федерального закона № 353 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», п. 1, абз.3 п.2 ст.10, ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п.5,7 Указания Банка России № 2008-у от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», ст.2 Федерального закона № 151 от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности» и условиями договора займа, и установив, что условия договора в части установления процентной ставки по микрозайму соответствуют положениям Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», поскольку установленная договором процентная ставка (580,642 %) не превышает установленное на тот момент Центральным Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов в силу следующего.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации регулируются Федеральным законом № 151-ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ст.1, ст.8 данного Закона, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в свою очередь, регулируются Федеральным законом № 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" (далее – ФЗ № 353).

В соответствии со ст. 1, ч.4 ст.6 ФЗ № 353, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст.6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч.8 ст.6 ФЗ № 353, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч.11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с опубликованными Центральным Банком России данными о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров займа, заключаемых в 1 квартале 2018 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита для потребительских микрозаймов без обеспечения, заключенных на срок до 30 дней включительно, составило 614,567 %, предельное значение - 819,423 %.

Поскольку договор заключен в 1 квартале 2018 года (25.02.2018) на срок 30 дней, и процентная ставка в спорном договоре, указанная в размере 580,642 %, не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центральным банком России на дату заключения оспариваемого договора (614,567 %), и тем более, предельное значение (819,423 %), вывод суда первой инстанции о соответствии условий договора требованиям закона является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд, не смотря на предусмотренную п.4 договора неустойку, ошибочно посчитал оспариваемый договор заключенным без обеспечения и применил среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) к данной категории договора, не могут быть приняты во внимание по основаниям, указанным в обжалуемом решении, где получили правильную оценку, и оснований для её переоценки судебная коллегия не находит.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Действительно, гражданское законодательство предусматривает неустойку как в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, так и в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Однако, в п.10 Индивидуальных условий оспариваемого договора, предусматривающем обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору, указано, что такая обязанность у него отсутствует, то есть договор заключен без обеспечения.

Неустойка же предусмотрена абз.2 п.12 Индивидуальных условий, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора (за нарушение заемщиком срока возврата займа) в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что неустойка не является мерой ответственности, со ссылкой на абз.1 п.12 Индивидуальных условий, является несостоятельным, поскольку в данном абзаце установлена не обязанность заемщика по уплате неустойки, а его обязанность по уплате процентов за пользование займом (ст.809 ГК РФ), которые не являются мерой ответственности, в размере, указанном в п.4 Индивидуальных условий (580, 642 %). И установленные абз.2 п.12 условия не противоречат выводам суда первой инстанции по вопросу обеспечения договора.

Таким образом, оснований для признания недействительным оспариваемого условия договора у суда первой инстанции не имелось.

Также как результат принятого судом решения в этой части обоснованно не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика произведенной ею переплаты по процентам за пользование займом, штрафа и компенсации морального вреда. При этом, судебная коллегия отмечает, что данные требования не подлежали удовлетворению еще и в силу того, что доводы истца об исполнении обязанности по погашению займа и о наличии переплаты по договору какими-либо письменными доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 04 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи