Судья: Елапов Ю.В. Дело № 33-4036/2018
Докладчик: Быкова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Хабаровой Т.А., Никифоровой Е.А.,
при секретаре Шпигальской В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «26» апреля 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Заельцовского районного суда <адрес> от 15 марта 2017 г. по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об обращении имущества в доход Российской Федерации, которым постановлено:
Обратить в доход Российской Федерации следующее имущество:
-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 68,9 кв.м., стоимостью 4 000 000 руб., право собственности на которую оформлено ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО6 (кадастровый №);
-1/98 доли в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), машиноместо №, стоимостью 700 000 руб., право собственности на которую оформлено ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО6;
-1/157 доли в общей долевой собственности на нежилое здание (подземная автостоянка), расположенное по адресу: <адрес>№), машиноместо №, стоимостью 1 000 000 рублей, право собственности на которую оформлено ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО6;
-1/157 доли в общей долевой собственности на нежилое здание (подземная автостоянка), расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), машиноместо №, стоимостью 1 000 000 рублей, право собственности на которую оформлено ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО6;
-квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), площадью 233,8 кв.м., стоимостью 17 300 000 руб., право собственности на которую оформлено на ФИО1;
-автомобиль «Porsche Panamera GTS», <данные изъяты>, стоимостью 7 400 000 руб., право собственности на который оформлено ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО2;
-автомобиль «Porsche Cayenne S», <данные изъяты>, стоимостью 6 148 000 руб., право собственности на который оформлено ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5;
-автомобиль «Фольксваген Генмультивен», <данные изъяты>, стоимостью 3 930 937 руб., право собственности на который оформлено ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО1;
-автомобиль «Volkswagen Phaeton», <данные изъяты> стоимостью 3 092 000 руб., право собственности на который оформлено ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1;
-автомобиль «Land Rover Range Rover Sport», <данные изъяты>, стоимостью 3 420 000 руб., право собственности на который оформлено ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО3;
-прицеп для перевозки грузов и самоходной техники «МЗСА 817715», <данные изъяты>, стоимостью 61 600 руб., право собственности на который оформлено ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО2;
-прицеп бортовой модель «839432», <данные изъяты>, стоимостью 280 000 руб., право собственности на который оформлено ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2;
-снегоход «Linx Xtrim Commander Ltd 600 Etec», <данные изъяты>, стоимостью 969 000 руб., право собственности на который оформлено ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО2;
-грузовой фургон «КАМАЗ 4310», <данные изъяты>, стоимостью 153 400 руб., право собственности на который оформлено ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО2;
-автомобиль «КАМАЗ 4310», <данные изъяты>, стоимостью 153 400 руб., право собственности на который оформлено ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО2;
-автомобиль «Mersedes-Benz GLK 220», <данные изъяты>, стоимостью 2 390 000 руб., право собственности на который оформлено ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО6;
-автомобиль «Opel P-J Astra», <данные изъяты>, стоимостью 849 100 руб., право собственности на который оформлено ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО6;
-наличные денежные средства в размере 29 000 000 рублей, 300 000 Евро, 300 000 долларов США, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. в АО АКБ «РосЕвроБанк» из банковской ячейки №, арендованной ФИО4;
-наличные денежные средства в размере 110 950 рублей, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле «Фольксваген Генмультивен», государственный регистрационный знак №
-наличные денежные средства в размере 35 000 000 рублей и 100 000 долларов США, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ из банковской ячейки № в АО АКБ «РосЕвроБанк», арендованной ФИО3;
изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе обыска в жилище ФИО4. по адресу: <адрес>:
-охотничье нарезное двухствольное ружье с горизонтальным расположением стволов «Krieghoff Classic», Germany, калибр 30-06 Sprg/30-06 Sprg, №, стоимостью 680 000 руб., право собственности на которое оформлено ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО4;
-карабин охотничий «Manlicher AUG-Z», калибр 223 Rem, №, с оптическим прицелом «Steiner Night Hunter 1-5x24», установленным на кронштейне МАК, стоимостью комплекта 320 000 руб., право собственности на который оформлено ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО4;
-карабин охотничий «Sauer 303», калибр 30-06 Sprg, №, с оптическим прицелом Steiner Night Hunter 2-10x50», установленным на кронштейне МАК, стоимостью комплекта -25 000 руб., право собственности на который оформлено ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО4;
-охотничье гладкоствольное двухствольное ружье с горизонтальным расположением стволов «Merkel 40Е», калибр 12x76/12x76, №, стоимостью 300 000 руб., право собственности на которое оформлено на ФИО4;
-гладкоствольное охотничье ружье «Browning 525», калибр 20x76, №, стоимостью 180 000 руб., право собственности на которое оформлено ДД.ММ.ГГГГ. на Г арифуллину Д. И.;
-гладкоствольное охотничье ружье «ВепеШ Cordoba», калибр 20x76, №, стоимостью 170 000 руб., право собственности на которое оформлено ДД.ММ.ГГГГ. на Г арифуллину Д. И.;
-часы наручные марки «Ulysse Nardin» с корпусом стального цвета, синей основой циферблата и ремешком из кожи синего цвета, на корпусе часов имеется №, стоимостью 370 000 руб.;
-часы наручные марки «Patek Philippe Geneve» с корпусом из металла желтого цвета с ремешком из кожи коричневого цвета, стоимостью 2 170 000 руб.;
-часы наручные марки «Rolex» с корпусом и браслетом из беложелтого металла, модель «OYSTER PERPETUAL DATEJUST», стоимостью 670 000 руб.;
-часы наручные фирмы «Rolex» с корпусом и браслетом из красножелтого металла, модель «OYSTER PERPETUAL DAY-DATA», стоимостью 1 940 000 руб.;
-часы наручные марки «Audemars Piguet» с корпусом и браслетом стального цвета, ROYAL OAK, №, стоимостью 1 130 000 руб.;
-часы наручные женские «Breguet», №, стоимостью 1 600 000 руб.;
-часы наручные «A.Lange & Sohne», с кожаным черным ремешком, Аи750, №, стоимостью 1 300 000 руб.;
-часы наручные «Seiko», с ремешком из тканевого материала болотного цвета, стоимостью 16 000 руб.;
-часы наручные «Zenith» стального цвета с кожаным ремешком темно-коричневого цвета, прошитым белыми нитками, со стальной застежкой, стоимостью 500 000 руб.;
-часы наручные «Luminor panerai» в корпусе стального цвета с кожаным ремешком светло-коричневого цвета, стоимостью 490 000 руб.;
-часы наручные «Longines» из металла белого цвета с браслетом из металла белого цвета, стоимостью 50 000 руб.;
-часы наручные «Ulisse Nardin» стального цвета с кожаным ремешком белого цвета, стоимостью 500 000 руб.;
-часы наручные «Patek Philippe» из металла белого цвета, прямоугольной формы, с ремешком из металла белого цвета, стоимостью 600 000 руб.;
-часы наручные «Rolex» из металла белого и желтого цветов с металлическим ремешком белого и желтого цветов, модель «OYSTER PERPETUAL DATEJUST», стоимостью 1 100 000 руб.;
-наличные денежные средства в размере 200 000 долларов США, 9 000 000 рублей, 290 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчиков ФИО3 и ФИО7 – ФИО8, представителя ответчика ФИО1 – ФИО9, представителя ответчика ФИО2 – ФИО10, ответчика ФИО5 и объяснения посредством системы видеоконференц-связи ответчика ФИО4, представителя истца ФИО11, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просил обратить в доход Российской Федерации следующее имущество:
-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 68,9 кв.м., стоимостью 4 000 000 руб., право собственности на которую оформлено. ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 (кадастровый №);
-1/98 доли в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), машиноместо №, стоимостью 700 000 руб., право собственности на которую оформлено ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6;
-1/157 доли в общей долевой собственности на нежилое здание (подземная автостоянка), расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), машиноместо №, стоимостью 1 000 000 рублей, право собственности на которую оформлено ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО6;
-1/157 доли в общей долевой собственности на нежилое здание (подземная автостоянка), расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), машиноместо №, стоимостью 1 000 000 рублей, право собственности на которую оформлено ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6;
-квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №), площадью 233,8 кв.м., стоимостью 17 300 000 руб., право собственности на которую оформлено на ФИО1;
-автомобиль «Porsche Panamera GTS», <данные изъяты>, стоимостью 7 400 000 руб., право собственности на который оформлено ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО2;
-автомобиль «Porsche Cayenne S», <данные изъяты>, стоимостью 6 148 000 руб., право собственности на который оформлено ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5;
-автомобиль «Фольксваген Генмультивен», <данные изъяты>, стоимостью 3 930 937 руб., право собственности на который оформлено ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО1;
-автомобиль «Volkswagen Phaeton», <данные изъяты> стоимостью 3 092 000 руб., право собственности на который оформлено ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО1;
-автомобиль «Land Rover Range Rover Sport», <данные изъяты>, стоимостью 3 420 000 руб., право собственности на который оформлено ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО3;
-прицеп для перевозки грузов и самоходной техники «МЗСА 817715», <данные изъяты> стоимостью 61 600 руб., право собственности на который оформлено ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО2;
-прицеп бортовой модель «839432», <данные изъяты>, стоимостью 280 000 руб., право собственности на который оформлено ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО2;
-снегоход «Linx Xtrim Commander Ltd 600 Etec», <данные изъяты>, стоимостью 969 000 руб., право собственности на который оформлено ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО2;
-грузовой фургон «КАМАЗ 4310», <данные изъяты>, стоимостью 153 400 руб., право собственности на который оформлено ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2;
-автомобиль «КАМАЗ 4310», <данные изъяты> стоимостью 153 400 руб., право собственности на который оформлено ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО2;
-автомобиль «Mersedes-Benz GLK 220», <данные изъяты>, стоимостью 2 390 000 руб., право собственности на который оформлено ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6;
-автомобиль «Opel P-J Astra», <данные изъяты>, стоимостью 849 100 руб., право собственности на который оформлено ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО6;
-наличные денежные средства в размере 29 000 000 рублей, 300 000 Евро, 300 000 долларов США, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в АО АКБ «РосЕвроБанк» из банковской ячейки №, арендованной ФИО4;
-наличные денежные средства в размере 110 950 рублей, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле «Фольксваген Генмультивен», государственный регистрационный знак «№
-наличные денежные средства в размере 35 000 000 рублей и 100 000 долларов США, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. из банковской ячейки № в АО АКБ «РосЕвроБанк», арендованной ФИО3;
изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе обыска в жилище ФИО4. по адресу: <адрес>:
-охотничье нарезное двухствольное ружье с горизонтальным расположением стволов «Krieghoff Classic», Germany, калибр 30-06 Sprg/30-06 Sprg, №, стоимостью 680 000 руб., право собственности на которое оформлено ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО4;
-карабин охотничий «Manlicher AUG-Z», калибр 223 Rem, №, с оптическим прицелом «Steiner Night Hunter 1-5x24», установленным на кронштейне МАК, стоимостью комплекта 320 000 руб., право собственности на который оформлено ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО4;
-карабин охотничий «Sauer 303», калибр 30-06 Sprg, №R 027086, с оптическим прицелом «Steiner Night Hunter 2-10x50», установленным на кронштейне МАК, стоимостью комплекта 425 000 руб., право собственности на который оформлено ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО4;
-охотничье гладкоствольное двухствольное ружье с горизонтальным расположением стволов «Merkel 40Е», калибр 12x76/12x76, №, стоимостью 300 000 руб., право собственности на которое оформлено на ФИО4;
-гладкоствольное охотничье ружье «Browning 525», калибр 20x76, №, стоимостью 180 000 руб., право собственности на которое оформлено ДД.ММ.ГГГГ. на Г арифуллину Д. И.;
-гладкоствольное охотничье ружье «Benelli Cordoba», калибр 20x76№ стоимостью 170 000 руб., право собственности на которое оформлено ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6;
-часы наручные марки «Ulysse Nardin» с корпусом стального цвета, синей основой циферблата и ремешком из кожи синего цвета, на корпусе часов имеется №, стоимостью 370 000 руб.;
-часы наручные марки «Patek Philippe Geneve» с корпусом из металла желтого цвета с ремешком из кожи коричневого цвета, стоимостью 2 170 000 руб.;
-часы наручные марки «Rolex» с корпусом и браслетом из беложелтого металла, модель «OYSTER PERPETUAL DATEJUST», стоимостью 670 000 руб.;
-часы наручные фирмы «Rolex» с корпусом и браслетом из красножелтого металла, модель «OYSTER PERPETUAL DAY-DATA», стоимостью 1 940 000 руб.;
-часы наручные марки «Audemars Piguet» с корпусом и браслетом стального цвета,
ROYAL OAK, №, стоимостью 1 130 000 руб.;
-часы наручные женские «Breguet», №, стоимостью 1 600 000 руб.;
-часы наручные «А.Lange & Sohne», с кожаным черным ремешком, Аи750, №, стоимостью 1 300 000 руб.;
-часы наручные «Seiko», с ремешком из тканевого материала болотного цвета, стоимостью 16 000 руб.;
-часы наручные «Zenith» стального цвета с кожаным ремешком темно-коричневого цвета, прошитым белыми нитками, со стальной застежкой, стоимостью 500 000 руб.;
-часы наручные «Luminor panerai» в корпусе стального цвета с кожаным ремешком светло-коричневого цвета, стоимостью 490 000 руб.;
-часы наручные «Longines» из металла белого цвета с браслетом из металла белого цвета, стоимостью 50 000 руб.;
-часы наручные «Ulisse Nardin» стального цвета с кожаным ремешком белого цвета, стоимостью 500 000 руб.;
-часы наручные «Patek Philippe» из металла белого цвета, прямоугольной формы, с ремешком из металла белого цвета, стоимостью 600 000 руб.;
-часы наручные «Rolex» из металла белого и желтого цветов с металлическим ремешком белого и желтого цветов, модель «OYSTER PERPETUAL DATEJUST», стоимостью 1 100 000 руб.;
-наличные денежные средства в размере 200 000 долларов США, 9 000 000 рублей, 290 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что при осуществлении надзора за расследованием Следственным комитетом Российской Федерации уголовного дела в отношении бывшего заместителя руководителя Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу ФИО4 Генеральной прокуратурой Российской Федерации установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФИО4 занимал должность ведущего специалиста-эксперта отдела мобилизационных резервов Управления, включенную в отвержденный приказом Росрезерва от ДД.ММ.ГГГГ. № перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
С ДД.ММ.ГГГГФИО4 занимал должность заместителя руководителя Управления, т.е. должность федеральной государственной гражданской службы, отнесенную Реестром должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, к высшей группе должностей федеральной государственной гражданской службы.
Приказом Росрезерва от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО4 освобожден с ДД.ММ.ГГГГ от замещаемой должности заместителя руководителя Управления и уволен с государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В период занятия указанных должностей государственной гражданской службы ФИО4 ежегодно предоставлял сведения о своих расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в браке с ДД.ММ.ГГГГ.) и несовершеннолетних детей: дочери - ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), сына - ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Проверка представленных сведений, анализ данных об обнаруженном в ходе следственных действий у Г-ных недвижимом и изъятом движимом имуществе выявили явное несоответствие их расходов полученным доходам.
Так, будучи назначенным на должность специалиста-эксперта отдела мобилизационных резервов Управления, ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. предоставил сведения об отсутствии у него, его супруги и несовершеннолетних детей денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях (за исключением 30 697 руб.), ценных бумаг, объектов недвижимости (кроме одной квартиры <данные изъяты>) и транспортных средств (кроме автомобиля Toyota Land Cruiser 200).
В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и членами его семьи получен и задекларирован совокупный доход в размере 3 913 844 руб., с которого уплачен подоходный налог по ставке 13 %. Его супруга ФИО5 более 4 лет трудовой деятельности не осуществляла, являясь домохозяйкой.
Будучи допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу, дочь ФИО6 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года постоянного заработка не имела, трудоустроена не была, об источниках приобретения ею в собственность недвижимого имущества и транспортных средств не сообщила, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.
При этом в период занятия ФИО4 указанных должностей государственной службы в Управлении (с ДД.ММ.ГГГГ.) ими приобретено недвижимое имущество, транспортные средства, коллекционное оружие и иные предметы роскоши на общую сумму более 30,7 млн. руб. Также в жилище, автомобилях Г-ных, арендованных ими сейфовых ячейках обнаружены денежные средства в разных валютах в размере более 90 млн. руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии расходов ФИО4 и членов его семьи их доходам. Доказательств приобретения недвижимости, транспортных средств и иного имущества, обнаруженного и изъятого в рамках расследования уголовного дела, на законные доходы ФИО13 и членами его семьи не представлено.
Осознавая, что является государственным служащим и обязан отчитываться о получаемых доходах, имуществе, о счетах в банках и иных кредитных организациях, ФИО4 предпринимал меры к сокрытию доходов и имущества, храня денежные средства в наличной форме, в т.ч. в банковских ячейках, оформляя принадлежащие ему объекты недвижимого имущества и дорогостоящие автотранспортные средства на подставных людей, не входящих в круг членов семьи.
Сумма приобретенного ФИО14 только в ДД.ММ.ГГГГ году регистрируемого имущества, оформленного на членов семьи и родственников, в размере 40 375 637 руб. значительно превышает общий доход данного лица и его супруги за три последних года (ДД.ММ.ГГГГ гг.), предшествующих отчетному периоду, составивший 18 186 354 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО1, Д. С.А., ФИО3
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неверно истолкован закон, в связи с чем обязанности неправомерно возложены на лиц, участвующих в деле, которые не являются государственными служащими, фактически являются ненадлежащими ответчиками.
Указывает также, что сделки, на основании которых ею было приобретено имущество, обращенное обжалуемым решением суда в доход государства, истцом не оспорены в порядке ст. 167 ГК РФ и таких требований не заявлялось.
Кроме того, полагает, что представленные истцом доказательства не подтверждают, что изъятое у нее имущество принадлежало ФИО4
Суд нарушил нормы процессуального права ст.ст. 55,68,67,71 ГПК РФ принял в качества доказательства по делу протоколы допроса свидетелей в уголовном деле, которые по мнению апеллянта являются ненадлежащим доказательством в гражданском процессе.
Также указывает, что решением суда нарушены права ее супруга – ФИО15, поскольку изъятое у нее имущество имеет режим совместного имущества супругов. Кроме того, ФИО5, не был привлечен к участию в деле, между тем, решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях, учитывая, что имущество, которое обращено в доход государства находится в совместной собственности.
Кроме того, указывает, что истцом не представлено доказательств того, что изымаемое у ФИО1 имущество принадлежало именно ФИО4, также не представлено доказательств того, что изымаемое имущество добыто преступным либо иным незаконным путем.
В апелляционных жалобах Д. С.А. и ФИО3 просят решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Д. С.А. и ФИО3 не являются надлежащими ответчиками по делу, учитывая, что ФЗ №230-ФЗ на них не возложены какие-либо обязанности.
Полагают выводы суда о том, что зарегистрированное на них имущество, фактически принадлежит ФИО4, не соответствуют обстоятельствам дела.
Апеллянты полагают, что судом неправомерно использован в качестве доказательства протокол допроса в рамках уголовного дела, чем нарушены нормы гражданского процессуального права, доводы в указанной части аналогичны доводам ФИО1
Кроме того, указывают, что сделки по приобретению данного имущества не оспорены.
Апеллянт ФИО3 полагает, что в материалах дела представлены надлежащие доказательства о принадлежности ему денежных средств, размещенных в банковской ячейке № в АО «РосЕвроБак». Суд обратил взыскание на имущество, которое не предусмотрено законом. Полагает, что документально подтверждена принадлежность автомобиля «Land Rover Range Rover Sport».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении имущества в доход Российской Федерации. В этой части постановлено новое решение об отказе в иске об обращении в доход Российской Федерации следующего имущества:
-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №), площадью 233,8 кв.м., стоимостью 17 300 000 руб., право собственности на которую оформлено на ФИО1;
-автомобиля «Фольксваген Генмультивен», <данные изъяты> стоимостью 3 930 937 руб., право собственности на который оформлено ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО1;
-автомобиля «Volkswagen Phaeton», <данные изъяты> стоимостью 3 092 000 руб., право собственности на который оформлено ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО1;
-автомобиля «Land Rover Range Rover Sport», <данные изъяты>, стоимостью 3 420 000 руб., право собственности на который оформлено ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3;
-наличных денежных средств в размере 35 000 000 рублей и 100 000 долларов США, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. из банковской ячейки № в АО АКБ «РосЕвроБанк», арендованной ФИО3;
-автомобиля «Porsche Panamera GTS», <данные изъяты>, стоимостью 7 400 000 руб., право собственности на который оформлено ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО2;
-прицепа для перевозки грузов и самоходной техники «МЗСА 817715», <данные изъяты>, стоимостью 61 600 руб., право собственности на который оформлено ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО2;
-прицепа бортового модель «839432», <данные изъяты>, стоимостью 280 000 руб., право собственности на который оформлено ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО2;
-снегохода «Linx Xtrim Commander Ltd 600 Etec», <данные изъяты>, стоимостью 969 000 руб., право собственности на который оформлено ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО2;
-грузового фургона «КАМАЗ 4310», <данные изъяты>, стоимостью 153 400 руб., право собственности на который оформлено ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО2;
-автомобиля «КАМАЗ 4310», <данные изъяты>, стоимостью 153 400 руб., право собственности на который оформлено ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2.
В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6 оставлены без удовлетворения, апелляционная жалоба ФИО15 оставлена без рассмотрения по существу.
Постановлением президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об обращении имущества в доход государства отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГФИО4 занимал должность ведущего специалиста-эксперта отдела мобилизационных резервов Управления, включенную в утвержденный приказом Росрезерва от ДД.ММ.ГГГГ. № перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (том 2. л.д.1).
С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 занимал должность заместителя руководителя Управления, т.е. должность федеральной государственной гражданской службы, отнесенную Реестром должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденным Указом: Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, к высшей группе должностей федеральной государственной гражданской службы (том 2, л.д.49).
Приказом Росрезерва от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО4 освобожден с ДД.ММ.ГГГГ. от замещаемой должности заместителя руководителя Управления и уволен с государственной гражданской службы в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (том 2. л.д.50).
В период занятия указанных должностей государственной гражданской службы ФИО4 ежегодно предоставлял сведения о своих расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имущественных обязательствах имущественного характера своей супруги - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в браке с ДД.ММ.ГГГГ) и несовершеннолетних детей: дочери - ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), сына - ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (том 2, л.д.3-49).
Проверка представленных сведений, анализ данных об обнаруженном в ходе следственных действий у Г-ных недвижимом и изъятом движимом имуществе выявили явное несоответствие их расходов полученным доходам.
Так, будучи назначенным на должность специалиста-эксперта отдела мобилизационных резервов Управления, ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. предоставил сведения об отсутствии у него, его супруги и несовершеннолетних детей денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях (за исключением 30 697 руб.), ценных бумаг, объектов недвижимости (кроме одной квартиры <данные изъяты>) и транспортных средств (кроме автомобиля Toyota Land Cruiser 200).
В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и членами его семьи получен и задекларирован совокупный доход в размере 3 913 844 руб., с которого уплачен подоходный налог по ставке 13%.
Его супруга ФИО5 более 4 лет трудовой деятельности не осуществляла, являясь домохозяйкой.
Будучи допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу, дочь ФИО6 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года постоянного заработка не имела, трудоустроена не была, об источниках приобретения ею в собственность недвижимого имущества и транспортных средств не сообщила, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации (том 2, л.д.259-266).
При этом в период занятия ФИО4 указанных должностей государственной службы в Управлении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) им приобретено недвижимое имущество, транспортные средства, коллекционное оружие и иные предметы роскоши на общую сумму более 30,7 млн. руб. Также в жилище, автомобилях Г-ных, арендованных ими сейфовых ячейках обнаружены денежные средства в разных валютах в размере более 90 млн. руб.
Проверкой установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году сумма приобретенного ФИО14 только регистрируемого имущества, оформленного на членов семьи и родственников, составила 40 375 637 руб., что значительно превышает общий доход данного лица и его супруги за три последних года (ДД.ММ.ГГГГ.), предшествующих отчетному периоду, составивший 21 006 854 руб. (с учетом дополнительных доказательств, представленных представителями ответчиков в судебном заседании). Основную часть данного дохода составляют денежные средства в сумме 17 200 000 руб., полученные от продажи ФИО5 и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ садового дома и трех земельных участков в СТ «Электрон» <адрес>.
Кроме того, ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ году (после поступления: на государственную службу ДД.ММ.ГГГГ.) приобретено регистрируемого имущества на сумму 4 100 000 руб. При этом полученный доход данного лица и его супруги за три предшествующих года (ДД.ММ.ГГГГ.) уже учитывался при соизмерении его расходов в ДД.ММ.ГГГГ году. Поэтому доходы этих лиц в ДД.ММ.ГГГГ годах повторно приняты во внимание быть не могут, а в ДД.ММ.ГГГГ году по данным ФНС России ФИО4 и его супруга дохода не имели. Полученная ФИО5 сумма от продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 4 000 000 руб.
Также ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году приобретено регистрируемого имущества на сумму 10 446 800 руб. При этом полученный доход данного лица и его супруги за три предшествующих года (ДД.ММ.ГГГГ гг.) уже учитывался при соизмерении его расходов в ДД.ММ.ГГГГ году. Поэтому доходы этих лиц в ДД.ММ.ГГГГ годах повторно приняты во внимание быть не могут, а в ДД.ММ.ГГГГ году по данным ФНС России ФИО4 имел доход (за вычетом налоговых платежей) в размере 487 380 руб. ФИО5 дохода не имела, что несоизмеримо меньше стоимости приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 регистрируемого имущества.
Постанавливая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств приобретения недвижимости, транспортных средств и иного имущества, обнаруженного и изъятого в рамках расследования уголовного дела, на законные доходы ФИО4 и членами его семьи не представлено. Осознавая, что является государственным служащим и обязан отчитываться о получаемых доходах, имуществе, о счетах в банках и иных кредитных организациях, ФИО4 предпринимал меры к сокрытию доходов и имущества, храня денежные средства в наличной форме, в т.ч. в банковских ячейках, оформляя принадлежащие ему объекты недвижимого имущества и дорогостоящие автотранспортные средства на подставных людей, не входящих в круг членов семьи.
В части необходимости обращения судом взыскания не только на принадлежащие ФИО4 виды имущества, перечисленные в статье 17 ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст. 128, 130 ГК РФ во взаимодействии с положениями ФЗ №230-Ф3 в доход Российской Федерации может быть обращено любое, в том числе движимое и недвижимое имущество, в отношении которого не представлено доказательств его приобретения на законные доходы.
Доводы ответчиков о том, что ФЗ № 230 устанавливает закрытый перечень имущества, с иском об обращении в доход государства которого вправе обратиться прокурор, суд посчитал основанным на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Судебная коллегия в целом соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения, выводами суда о принадлежности имущества ФИО4 оформленного на ответчиков, по следующим основаниям.
Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 ФЗ от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее также - лица, в отношении которых осуществляется контроль за расходами).
Согласно части 1 статьи 3 названного ФЗ лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений ( отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.
Достаточная информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 4 ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").
Если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3 статьи 16 ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").
При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (статья 17 ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").
Согласно положениям пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
По смыслу приведенной нормы подлежит обращению по решению суда в доход Российской Федерации только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Исходя из положений ст. 17 ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" также следует, что прокурор обращается в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимости, транспортных средств и другого имущества, в отношении которого лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.
По результатам проверки конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ и статьи 17 ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан" Конституционный Суд РФ указал, что приобретение служащим как лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности лица.
В связи с этим, контроль за расходами, по существу, является особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, которая заключается в безвозмездном изъятии имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, т.е. в случае, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи имущества превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный (муниципальный) служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения.
Таким образом, Конституционный Суд РФ подтвердил презумпцию наличия в действиях публичного должностного лица коррупционной составляющей и незаконности доходов, за счет которых приобретались дорогостоящие объекты гражданского оборота, если их стоимость превышает общий доход служащего и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.
Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из характера заявленного спора и возникших спорных правоотношений и из смысла и содержания правовых норм Федерального закона №230 следует, что компетентным органам - в настоящем деле прокурору - не нужно устанавливать законность приобретения имущества, денежных средств и иных ценностей, обязанность по доказыванию законности владения или обладания ими возлагается на подконтрольных лиц, в данном случае на ФИО4 и ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3
Исходя из состязательности гражданского процесса и положений ст. 56 ГПК РФ ответчики вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).
Между тем, коллегия отмечает, что таких доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, ответчиками не представлено, подтверждающих приобретение имущества на законные источники дохода.
Из материалов дела установлено, что транспортные средства: Porsche Panamera GTS, 2015 г.в., стоимостью 7 400 000 руб.; КАМАЗ 4310, 1988 г.в., стоимостью 153 400 руб.; КАМАЗ 4310, 1989 г.в., стоимостью 153 400 руб.; прицеп МЗСА 817715, 2015 г.в., стоимостью 61 600 руб.; прицеп 839432, 2015 г.в., стоимостью 280 000 руб.; снегоход Linx Xtrim Commander Ltd 600 Etec, 2014 г.в., стоимостью 969 000 руб. зарегистрированы на ФИО2
Из показаний ФИО2, которые им даны при его допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, следует, что указанные транспортные средства фактически принадлежат ФИО4 и по его просьбе были зарегистрированы на имя ФИО2 (том 2, л.д.284-288).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище – <адрес> по адресу <адрес> (место жительства ФИО4) было изъято: документы на автомобиль Porsche Panamera GTS, 2015 г.в., в том числе ПТС №, свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя ФИО2; документы на прицеп для перевозки грузов и сам. техники МЗСА 817715, 2015 г.в., в том числе ПТС 77 №; документы на прицеп бортовой, марка отсутствует, модель №, 2015 г.в., в том числе ПТС №; документы на снегоход Linx Xtrim Commander Ltd 600 Etec, 2014 г.в., в том числе ПТС №; документы на автомобиль КАМАЗ 343101989, в том числе ПТС №, что подтверждается протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, учитывая, что у ФИО4 хранились оригиналы правоустанавливающих документов на транспортные средства, паспорта транспортных средств, доверенности с правом отчуждения транспортных средств, ФИО4 и члены его семьи пользовались указанными транспортными средствами, а также то, что Д. С.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела изменил свои показания, указав, что фактически собственником транспортных средств является ФИО16, обоснованно пришел к выводу, что ФИО4 обладал всеми правами собственника спорных транспортных средств. Данное обстоятельство ни ФИО17, ни ответчиком ФИО2 не опровергнуто. Доказательств, подтверждают наличие у ФИО2 или иного лица ФИО16, денежных средств на приобретение спорного имущества, отвечающих требованиям относимости и допустимости в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду. Все доводы апеллянта в указанной части голословны и основаны на правовой критике представленных истцом доказательств.
Из материалов дела также следует, что на имя ФИО1 (мать супруги ФИО4) зарегистрировано следующее имущество: квартира площадью 233,8 кв.м., по адресу: <адрес>, автомобиль Фольксваген Генмультивен, 2015 г.в., автомобиль Volkswagen Phaeton», 2013 г.в.
Будучи допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу, ФИО1 - показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала контролером ОТК в ОАО «Молот», получая невысокую заработную плату, с ДД.ММ.ГГГГ года получает пенсию. Названное имущество приобретено на средства её супруга ФИО15. Однако указанные показания опровергаются представленными в материалами дела справками о доходах ФИО15, налоговыми декларациями ФИО15 (том 2, л.д.84-126).
Суд первой инстанции установил, что по данным ФНС России ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ. получил доход (за вычетом налоговых платежей) в сумме 4 342 725 руб., а доход его супруги ФИО1 за аналогичный период согласно данным ею показаниям (том 2 л.д.267-275) не превысил 2 500 000 руб.
Таким образом, совокупный доход супругов К-вых за указанный период не превысил 6 842 725 руб.
При этом согласно протоколу допроса свидетеля ФИО15 (том 2, л.д.276-283) в заработанные за указанный период доход он приобрел: в ДД.ММ.ГГГГ году две автостоянки и квартиру по адресу: <адрес> за общую сумму около 6 000 000 руб., которые впоследствии подарил дочери - ФИО5; в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел, зарегистрировав на супругу, два автомобиля Фольксваген Мультивен, ДД.ММ.ГГГГ года и Фольксваген Фаэтон, ДД.ММ.ГГГГ г.в. на общую сумму 7 000 000 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел, зарегистрировав на супругу, квартиру по адресу: <адрес> площадью 233,8 кв.м, за 17 300 000 руб. Суммарная стоимость приобретенного только по перечисленным сделкам имущества составила 30 300 000 руб., что в более чем в четыре раза превышает совокупный доход супругов К-вых за 15 лет.
Обращает внимание судебная коллегия и на то, что при допросе ФИО1, согласно протоколу допросу в качестве свидетеля, затруднялась назвать у кого и за какую сумму приобретена квартира в <адрес>. Между тем, в материалах дела имеется расписка т.1, л.д. 241 согласно которой ФИО18, представляющий интересы продавца квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 получил от ФИО5, действующей за ФИО1 17 300 000 руб. за квартиру <адрес>. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие у супругов К-вых денежных средств на приобретение указанного выше имущества, суду представлено не было.
С учетом изложенного суд признал показания К-вых недостоверными, данными в имущественных интересах дочери - ФИО5 и её супруга ФИО4 При этом суд также обоснованно учел, что подбором квартиры по адресу: <адрес>, непосредственным заключением договора её купли-продажи на основании выданной доверенности занималась ФИО5 Выбор дизайна интерьера и проведение дорогостоящего ремонта в квартире осуществлялось также супругой ФИО13 - ФИО5
Из материалов дела следует, что автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2014 г.в. оформлен на двоюродного брата супруги ФИО4ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище – квартире № по адресу <адрес> (место жительства ФИО4) были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства №№ на имя ФИО3 на автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2014 г.в., государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес>, а также ключи от указанного автомобиля. Кроме того, автомобиль Land Rover Range Rover Sport находился на парковке дома по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГФИО3 выдал ФИО4 доверенность на управление транспортным средством Land Rover Range Rover Sport, в том числе с правом отчуждения транспортного средства. Все дополнительное оборудование на данный автомобиль было установлено и оплачено именно ФИО4, что не оспаривается сторонами. Согласно страховому полису ВТБ-Страхование № от ДД.ММ.ГГГГ. лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является только ФИО4, полису добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ. лицами, допущенным к управлению, являлись ФИО4 и Д. С.В.
Обращает внимание судебная коллегия и на то, что практически одновременно в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 в автосалоне в <адрес> приобрел транспортное средство другой автомобиль Фольксваген Тигуан, которым фактически и пользовался. Между тем, доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости в порядке ст. 56 ГПК, подтверждающих наличие у ответчика денежных средств на приобретение указанного имущества суду представлено не было.
Кроме того, на имя ФИО3 также была арендована банковская ячейка в АКБ «РосЕвроБанк» (<адрес>). Указанной банковской ячейкой единолично распоряжалась ФИО5 по доверенности. Ключ от данной банковской ячейки на момент обыска ДД.ММ.ГГГГ хранился в портфеле ФИО4
Суд первой инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, а также пояснения лиц, участвующих в деле, обоснованно критически оценил показания ФИО3 относительно принадлежащей ему банковской ячейки. При этом суд учел, что ФИО3 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, ДНТ «Заречье», <адрес>. Согласно данным им показаниям (том 2. л.д.289-305; л.д.306-320) около четырех лет (то есть с ДД.ММ.ГГГГ года) он возглавляет ООО Алтайсервис», которое занимается земельными отношениями и землеустройством. При этом на протяжении периода ДД.ММ.ГГГГ гг. при ежемесячном доходе ФИО3 в размере 150-200 тысяч рублей необходимости у него в аренде банковской ячейки не возникало. Потребность в аренде ячейки у ФИО3 возникла лишь в ДД.ММ.ГГГГ года - в период занятия ФИО20 должности заместителя руководителя Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу.
Кроме того, суд указал, что в <адрес> ряд банковских учреждений (АКБ «Ноосфера», ООО КБ «Эл банк», ЗАО «Райфайзенбанк», АО «ОТП Банк» и др.) оказывают услуги по предоставлению в аренду банковских ячеек, однако для ежемесячного помещения в хранилище денежных средств в размере 200 000, 300 000, 500 000 руб. согласно показаниям ФИО3 им для аренды банковского сейфа выбрано подразделение «РосЕвроБанка» в <адрес>, удаленное на 450 километров от места его постоянного проживания. ФИО3 не посещал данную банковскую ячейку лично, ячейкой пользовалась исключительно супруга ФИО4 - ФИО5 Дни посещения ФИО5 данной банковской ячейки, якобы для помещения в неё денежных средств ФИО3 не совпадали с периодами посещения ФИО3<адрес> (расхождения по датам от нескольких дней до нескольких недель). В такие дни, как показали ФИО5 и ФИО3, его денежные средства временно хранились у Г-ных дома в сейфе. Подобное хранение денежных средств ФИО3 удовлетворяло, однако представляется сомнительной в таком случае необходимость аренды за плату банковской ячейки. Все доводы ФИО3 о том, что указанные денежные средства были ему переданы третьим лицом, так как готовилась к заключению сделка являются голословными, в рамках состязательного гражданского процесса ничем не подтверждены в порядке ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3ФИО8 необходимость открытия банковской ячейки в <адрес> у ФИО4 и хранение автомобиля «Land Rover Range Rover Sport» в <адрес> объясняла «сложными» отношениями у ФИО3 с супругой.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении автомобиля Porsche Panamera GTS, 2015 г.в., автомобиля КАМАЗ 4310, 1988 г.в., автомобиля КАМАЗ 4310, 1989 г.в., прицепа МЗСА 817715, 2015 г.в., прицепа 839432, 2015 г.в., снегохода Linx Xtrim Commander Ltd 600 Etec, 2014 г.в., квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля Фольксваген Генмультивен, 2015 г.в., автомобиля Volkswagen Phaeton», 2013 г.в., автомобиля Land Rover Range Rover Sport, наличных денежных средств в размере 35000000 руб. и 100000 долларов США, изъятых из банковской ячейки АО АКБ «РосЕвроБанк» не представлено сведений, подтверждающих приобретение указанного имущества на законные доходы ФИО1, ФИО2, ФИО3, указанное имущество принадлежит ФИО4, которым не представлено сведений подтверждающих приобретение указанного имущества на законные доходы.
Судебная коллегия полагает, что доказательства судом первой инстанции оценены с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, результат оценки доказательств, произведен с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении.
Фактически доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.
Доводы апеллянтов о том, что обращено взыскание на имущество, принадлежащее третьим лицам в доход государства без фактического оспаривания сделок, а также на денежные средства, которые за рамками регулирования ФЗ № 230 не могут быть положены в основу отмены судебного постановления по следующим основаниям.
Положения ст. 13 ФЗ от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" допускает различные виды ответственности за коррупционные правонарушения - уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную, которую лица, совершившие такие правонарушения, несут в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положения ст.1 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 предусматривают, что лишение лица своего имущества допускается в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, для чего государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами. Позиция ЕСПЧ, сформулированная в Постановлении ЕСПЧ от 12.05.2015 по делу "Гогитидзе и другие (Gogitidze and Others) против Грузии" (жалоба N 36862/05), свидетельствует о том, что лишение лица его собственности допускается в рамках предпринимаемых внутригосударственных антикоррупционных мер путем предъявления гражданского иска об обращении взысканияна активы, незаконно или необъясненно накопленные государственными должностными лицами и их ближайшим окружением. Это вмешательство государства в осуществление прав таких лиц путем установления контроля за использованием имущества признается ЕСПЧ правомерным как преследующим законную цель, а именно борьбу с коррупцией в системе государственной службы. Европейский Суд также считает, что такие меры могут быть применены не только против лиц, непосредственно обвиняемых в совершении коррупционных нарушений, но и против близких родственников этих обвиняемых, которые предположительно владеют и управляют приобретенным нечестным путем имуществом неофициально или иным образом в отсутствие необходимой добросовестности. При этом защита прав таких ответчиков обеспечивается их надлежащим извещением для участия в судебном заседании и представления своих доказательств, а требование прокурора должно быть рассмотрено с учетом подтверждающих документов и финансового положения заявителей, то есть ответчикам должна быть предоставлена разумная возможность отстаивать свою позицию по делу через состязательную систему процесса.
Указанные международные нормы судом соблюдены.
Судебная коллегия также отмечает, что предусмотренное ст. 17 ФЗ от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.
Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, то есть в случае, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи имущества - недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) - превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный (муниципальный) служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения. Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение. В данном случае оспаривание сделки закон не требует.
В силу ст. ст. 1 и 17 Закона N 230-ФЗ основанием для обращения имущества в доход Российской Федерации является непредставление обязанным лицом сведений подтверждающих их приобретение на законные доходы.
Под имуществом, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в ст. 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в их сохранении, то есть они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку, к числу которых закон относит и наличные денежные средства.
Проанализировав все доказательства по делу по делу, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что собственником спорного имущества, титульно оформленного на подставных лиц, является ФИО4, а следовательно, у суда имелись основания для применения к указанному имуществу положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, все доводы апеллянтов об обратном несостоятельны и расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты.
Является несостоятельной и ссылка апеллянтов на то, что протоколы допроса свидетелей по уголовному делу не могут быть использованы в качестве доказательства в гражданском процессе.
В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Таким образом, представленные истцом протоколы допроса ответчиков в качестве свидетелей по уголовному делу в силу ст. 71 ГПК являются доказательством по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, доводы апеллянтов об обратном основаны на ошибочном понимании норм процессуального права в гражданском процессе.
Доводы апеллянта ФИО1 о необходимости привлечения для участия в деле в качестве третьего лица ФИО15 несостоятельны, исходя из характера возникшего спора, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены законного судебного постановления в обжалуемой части.
Иные доводы апелляционных жалоб дополнительной проверки не требуют, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.
Суд в целом правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из основания заявленного требования, представленным доказательствам судом дана в целом правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апеллянтов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи