Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Частная охранная организация «Стражник» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> ООО Частная охранная организация «Стражник» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО Частная охранная организация «Стражник» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., премию за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «Стражник» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «ЧОО «Стражник» на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца; заработная плата установлена в размере <данные изъяты> руб. в час.

Приказом руководителя ООО ЧОО «Стражник» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока по ст. 71 ТК РФ, а также лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение трудовых обязанностей.

ФИО2 обратился с иском к ООО ЧОО «Стражник» о восстановлении на работе, выплате заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что не согласен с неудовлетворительными результатами испытательного срока. При заключении трудового договора с должностной инструкцией ознакомлен не был; выполнял обязанности, указанные в трудовом договоре. Претензии и замечания по выполнению обязанностей руководство ему не предъявляло. Путевые листы заполнял; списание ГСМ производил по норме 9 л на 100 км в летнее время и 10 л на 100 км в зимнее время, с учетом прогрева двигателя, о чем ему сообщил водитель Л. Уборку снега с автомобиля он производил по мере выпадения осадков. Требование работодателя без указания сроков исполнения об освобождении дежурной комнаты от посторонних предметов, к которым тот отнес принадлежащие истцу складной стул и сланцы, он выполнил, убрав стул на свободное место в шкафу, а сланцы в ящик стола, после чего замечаний не поступало. Освещение в помещениях офиса включал при необходимости пользования туалетом и темным коридором. В устном разговоре с директором, потребовавшим в грубой форме выполнения не предусмотренных трудовым договором обязанностей по замене перегоревшей в коридоре лампочки освещения ответил в грубой форме. Увольнение считает незаконным, причинившим моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения просит взыскать средний заработок, исходя из 15 рабочих смен, в среднем, в месяц. За ДД.ММ.ГГГГ ему не начислили премию в размере <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчика

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО «Стражник» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решении. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Прокурором Дзержинского района г. Ярославля поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав в её поддержание генерального директора ООО ЧОО «Стражник» Б. , истца ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией ознакомлен не был; доказательств нарушения ФИО1 правил заполнения путевых листов, не представлено; замечания, касающиеся несоблюдения порядка в помещении офиса, требования об очистке снега, не адресованы определенному кругу лиц, обращены к водителям в целом; заявление о возможности признания служебного автомобиля технически неисправным, указания на отказ от работы не содержит. Причины неудовлетворительного результата испытания, указанные работодателем, к деловым профессиональным качествам работника не относятся, не отражают характер выполнения им трудовых функций. Оснований для начисления истцу премии в размере 100% за весь спорный период не имеется, поскольку в указанное время ФИО1 трудовые функции не выполнялись. Премия за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально отработанному времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с работника в связи с незаконностью оснований депремирования. В связи с увольнением истца без законных оснований, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

С выводами, мотивами, указанными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону, нормы материального права – ст.ст. 71, 394, ТК РФ – применены верно.

Нормы процессуального права при вынесении решения судом не нарушены. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права - ненаправление ответчику содержащихся в деле документов, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления, судебные извещения, иные процессуальные документы направлялись в адрес ответчика по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <адрес>. Кроме того, о дате первого судебного заседания, назначенного слушанием на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик дополнительно извещался телефонограммой, которую принял Б.

Указание в жалобе на затягивание судом первой инстанции рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку судебные заседания откладывались в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции труда по Ярославской области, а также в связи с истребованием доказательств.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в непредоставлении для ознакомления протокола судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Согласно материалам дела протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен и подписан в этот же день. Представитель ответчика Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участие принимал, давал свои пояснения по существу заявленных требований. Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Об изготовлении мотивированного решения представитель ответчика проинформирован по телефону ДД.ММ.ГГГГ. При этом обязательное уведомление сторон об изготовлении протокола судебного положениями главы 21 ГПК РФ не предусмотрено. Препятствия в ознакомлении с материалами дела ответчику не чинились.

От ознакомления с протоколом судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика отказался.

Доводы жалобы, выразившиеся в несогласии с решением суда в части восстановления ФИО1 на работе, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В силу ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Из уведомления ООО «ЧОО «Стражник» (л.д. <данные изъяты>) следует, что ФИО1 подлежал увольнению в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока, которые заключаются в том, что он в зимний период времени не прогревал двигатель служебной автомашины и записи об этом в путевых листах отсутствовали; не выполнял требования руководителя об освобождении дежурной комнаты от посторонних предметов; вопреки требованиям руководителя ежедневно не убирал снег со служебной автомашины на месте парковки; в целях экономии электроэнергии не выключал свет в туалетной комнате; в разговоре с генеральным директором выражался нецензурной бранью.

Доводы жалобы о том, что истец был ознакомлен с положением о прохождении службы, что приравнивается к правилам внутреннего трудового распорядка, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в ООО ЧОО «Стражник» действуют Правила внутреннего трудового распорядка и Должностная инструкция для сотрудников мобильной группы быстрого реагирования (ГБР) ООО «ЧОО «Стражник». Вместе с тем, подписи ФИО1 в вышеуказанных локальных нормативных актах отсутствуют. Подпись в трудовом договоре об ознакомлении с положением о прохождении службы не может быть приравнена к ознакомлению с правилами внутреннего трудового распорядка, поскольку указанное положение в ООО ЧОО «Стражник» отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец с Правилами внутреннего трудового распорядка и Должностной инструкцией ООО «ЧОО «Стражник» ознакомлен не был, является правильным и ответчиком не опровергнут.

Ссылка в жалобе на неправильное заполнение истцом путевых листов, в частности отсутствие указания на списание бензина в зимний период времени для прогрева двигателя и при начале рабочего дня для определения работоспособности двигателя, что свидетельствует о невыполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку имеющиеся в деле путевые листы граф, отражающих данные показатели и подлежащие заполнению работником, не содержат. Из путевых листов также не следует, что истцом были завышены показатели километража и соответственно увеличен расход топлива.

Путевые листы исследовались судом первой инстанции должным образом в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, их содержанию дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для увольнения ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 71 ТК РФ, являются верными, поскольку основания увольнения в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока носят формальный характер.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из сведений, содержащихся в трудовом договоре, в справке 2-НДФЛ, а также из произведенного работодателем расчета среднего размера заработной платы, судом сделан правильный расчет, согласно которого заработная плата ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Ввиду незаконности оснований депремирования истца за период работы в декабре, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика премию за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем доводы жалобы о том, что премия взыскана за полный месяц, подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы, сводятся к позиции, изложенной стороной ответчика в суде первой инстанции и основанием для отмены принятого судом решения служить не могут.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО Частная охранная организация «Стражник» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: