Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24.06.2015 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Большеуковского районного суда Омской области от 12.03.2015, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить в полном объеме.

Признать договор займа с залоговым обеспечением от <...> заключенный между ФИО8 и ФИО1 в части залога имущества: оцилиндровочный станок <...>, серийный номер <...> стоимостью <...>, станок заточной для заточки ножей, стоимостью <...>, станок чашкорезный «<...>», серийный номер № <...> стоимостью <...>, ленточную пилораму «<...> серийный номер <...> стоимостью <...>, на общую сумму <...> недействительным.

Взыскать в доход государства с ФИО1 государственную пошлину в размере <...>, зачислив её на счет УФК по Омской области (МИФНС России № <...> Омской области), ГРКЦ ГУ ЦБ России по Омской области ИНН: № <...> БИК: № <...> счет получателя: № <...>, № <...>, № <...>, № <...>»

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 об освобождении имущества от ареста и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ней и ответчиком ФИО8 в <...> было заключено несколько договоров займа денежных средств. По указанным договорам в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по возврату сумм займа ФИО8 предоставлял в залог имущество: оцилиндровочный станок <...>, серийный номер № <...> станок заточной для заточки ножей, станок чашкорезный «<...>», серийный номер № <...> ленточную пилораму «<...>», серийный номер № <...> на общую сумму <...>. Свои обязательства по возврату денежных средств по договорам займа от <...> и <...> ФИО8 не исполнил, в связи с чем решением Большеуковского районного суда Омской области от <...> ее иск о взыскании денежных средств с ответчика был удовлетворен. Однако вследствие юридической неграмотности при разрешении спора ею не были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество. <...> судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника ФИО8, в том числе и на имущество, являвшееся предметом залога по договору займа между ней и ФИО8, в связи с чем просила исключить из описи указанное имущество, обратив на него взыскание по договорам займа.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, чьи интересы затрагиваются указанным выше договором залога, обратились в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО8 о признании условий договора займа в части залога недействительными, указав, что с ФИО8 на основании решений, принятых судами Омской области в <...> годах, в пользу них взысканы различные денежные суммы. Однако должник ФИО8 уклоняется от исполнения решений, препятствуя обращению взыскания на имущество. <...> ФИО8, заключая с ФИО1 договор займа с залоговым обеспечением, знал, что имущество ему не принадлежит и он не имеет права распоряжаться им, тем не менее заключил мнимую сделку. Просили признать условия договора займа в части залога, заключенного между ФИО8 и ФИО1, недействительными.

Истец, по встречному иску ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия. В представленном суду дополнении к иску заявленные требования поддержала, возражала против заявленных встречных требований.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку договор не соответствует требованиям закона, а именно: отсутствует уведомление в реестре о залоге движимого имущества в нотариате Омской области; в договоре залога не содержится пункта о переходе права собственности на заложенное имущество при неисполнении условий договора; не определен порядок реализации имущества между сторонами договора.

Третьи лица и истцы по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Представили возражения на исковое заявление, доводы которого совпадают с доводами, приведенными в обоснование встречного иска.

Представитель третьего лица ФИО9 по доверенности ФИО10, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, встречный иск поддержала.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Большеуковского ОСП в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что при заключении договора займа ею была проверена принадлежность заложенного имущества ФИО8, его фактическое наличие, количество, состояние и условия хранения, при этом со дня заключения договора займа техническая документация находилась у нее. При этом, фактическое наличие станков на производственной базе ФИО8ФИО9 в судебном заседании не отрицал. Цитируя положения ст. 353 ГК РФ указывает, что даже в случае перехода прав на спорное имущество от ФИО8, залог согласно договору от <...> сохраняется. Ссылается на неправильность выводов суда о мнимости сделки, поскольку с ее стороны имела место действительная воля, направленная на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора займа с залоговым обеспечением, свои обязательства по предоставлению займа ею были исполнены в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО11 и ФИО9 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО2, представителя третьего лица ФИО9- ФИО10, находивших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 2012 года между ФИО1 и ФИО8 было заключено <...> договора займа денежных средств с залоговым обеспечением: <...>.

По договору займа с залоговым обеспечением от <...> ФИО1 (займодавец) передала ФИО8 (заемщик) денежную сумму в размере <...> на срок до <...>

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог следующее имущество: оцилиндровочный станок <...> серийный номер № <...>, станок заточной для заточки ножей, станок чашкорезный «<...>», серийный номер № <...>, ленточную пилораму «<...>», серийный номер № <...> на общую сумму <...> (п. 2. 5 договора)

Из пояснений ФИО1 следует, что при возвращении части заемных денежных средств, договор займа между сторонами перезаключался.

Так, по возвращении суммы займа в размере <...> между ФИО1 и ФИО8<...> был заключен договор займа на сумму <...> с предоставлением в залог вышеуказанного имущества.

По условиям договора займа от <...> ФИО1 передала ФИО8 денежные средства в размере <...> со сроком возврата до <...> и уплатой <...> процентов от суммы займа до конца срока займа. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа ФИО8 предоставлено в залог то же имущество: оцилиндровочный станок <...> станок заточной для заточки ножей, станок чашкорезный «<...> ленточную пилораму «<...>» стоимостью <...>.

<...> между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор займа на сумму <...> на срок до <...> с уплатой процентов в размере <...> в месяц.

Свои обязательства по договору займа ФИО8 не исполнил, в связи с чем решением Большеуковского районного суда Омской области от <...> с него в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договорам займа от <...> и от <...> в общей сумме <...> (л.д.71-73 т.1). Решение суда вступило в законную силу <...> При взыскании денежных средств по договорам займа ФИО1 вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество не ставился.

Судом также установлено, что ФИО8 ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договорам подряда имел задолженность перед заказчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО2 и ФИО13, взысканную по решениям судов.

Так, решением Омского районного суда Омской области от <...> расторгнут договор от <...> на выполнение работ по изготовлению комплекта сруба к дому, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО3. С ФИО8 в пользу ФИО3 взыскано <...> в качестве внесенного аванса по договору подряда от <...>, неустойка в размере <...> за нарушение сроков исполнения обязательства.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с ИП ФИО8 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере <...>, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> судебные расходы <...>

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> расторгнут договор подряда на выполнение работ от <...>, заключенный между ФИО13 и ИП ФИО8, с ФИО8 в пользу ФИО13 взысканы денежные средства по договору подряда от <...> в размере <...>, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в <...>.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> принят отказ ФИО4 от исполнения договора на выполнение работ от <...>, заключенного последним с ИП ФИО8, с ФИО8 в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение сроков работ с <...> по <...> в размере <...>, сумма, уплаченная по договору подряда в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсация морального вреда в сумме <...> штраф в размере <...>.

Решением Большеуковского районного суда Омской области от <...> расторгнут договор подряда на выполнение работ от <...>, заключенный между ФИО6 и ИП ФИО8, с ФИО8 в пользу ФИО6 взыскано <...>, из них <...>, уплаченных в качестве залога по договору подряда, <...>-неустойка за нарушение сроков выполнения работ, <...> – в счет компенсации морального вреда, <...> – штраф, <...> – расходы по составлению доверенности.

Решением Большеуковского районного суда Омской области от <...> расторгнут договор подряда на выполнение работ от <...>, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО8. С ФИО8 в пользу ФИО5 взыскано <...>, из них <...> уплаченных в качестве залога по договору подряда, <...>-неустойка за нарушение сроков выполнения работ, <...> – в счет компенсации морального вреда, <...> – штраф.

Из дела также следует, что по данным судебным актам в отношении ФИО8 ведется исполнительное производство, где указанные истцы являются взыскателями.

<...> судебным приставом-исполнителем Большеуковского отдела судебных приставов УФССП России по Омской области наложен арест по исполнительным листам в отношении взыскателей на следующее имущество: оцилиндровочный станок <...> серийный номер № <...>, стоимостью <...>; станок заточный для заточки ножей, стоимостью <...> рублей; чашкорезный станок «<...>» серийный номер № <...> стоимостью <...>; ленточная пилорама «<...> серийный номер № <...> стоимостью <...>, на общую сумму <...>

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылаясь на то, что является залогодержателем имущества, на которое наложен арест, учитывая, что решение Большеуковского районного суда Омской области от <...> ФИО8 не исполнено, просила обратить взыскание на заложенное по договору займа имущество и освободить его от ареста.

Обращаясь в суд со встречным иском ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 указали на недействительность договора займа в части залога, поскольку ФИО8, совершая различные сделки, в том числе договор займа с залоговым обеспечением, уклоняется от исполнения решений, которыми в их пользу были взысканы денежные суммы.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 и удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции исходил из совокупности фактических обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии оснований для исключения арестованного имущества из описи по исполнительным листам и наличия оснований для удовлетворения встречного иска в части признания недействительным договора залога спорного имущества.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Так, из материалов дела следует, что решением Большеуковского районного суда Омской области от <...> (вступило в силу <...>) признан недействительным брачный договор от <...>, заключенный между ФИО8 и ФИО14, по которому имущество, приобретенное супругами во время брака, в том числе станок оцилиндровочный <...>№ <...>, станок для заточки строгальных ножей, станок чашкорезный <...>», пилорама ленточная «<...>», станок для заточки ленточных пил «<...>», станок разводной «<...>», являются собственностью супругов и передаются в собственность ФИО14. В мотивировочной части решения суд указал, что брачный договор заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а преследует цель избежать ФИО8 гражданско-правовой ответственности перед кредиторами и скрыть имущество от обращения на него взыскания.

Из решения Большеуковского районного суда Омской области от <...>, вступившего в законную силу <...>, следует, что ФИО9 на основании договора купли-продажи от <...> приобрел у ФИО15 станок оцилиндровочный <...>№ <...> А № <...>, стоимостью <...>, станок для заточки строгальных ножей, стоимостью <...>, станок чашкорезный «<...>», стоимостью <...>, пилораму ленточную «<...>» стоимостью <...> станок для заточки ленточных пил «<...>», стоимостью <...>, станок разводной «<...>», стоимостью <...>, на сумму <...> Данным решением суда указанный договор признан недействительным ввиду его притворности, поскольку оборудование ФИО9 ни до подписания договора, ни после его подписания не передано, до сентября 2013 года находилось в распоряжении ФИО8. Расписки о получении денежных средств и оборудования суду не представлено. При этом, ФИО9, знавший об основаниях недействительности сделки, не может считаться действовавшим добросовестно.

Таким образом, из указанных решений следует, что ФИО8 ввиду недействительности заключенных договоров (брачный и купли-продажи) являлся собственником заложенного по договору займа от <...> имущества.

Вместе с тем, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Так, из пояснений ФИО1 следует, что она с 2012 года работала совместно с ФИО8 в ООО «<...>», которое занималась поставкой деревянных срубов и других изделий из дерева, занимая должность заместителя генерального директора, которым соответственно являлся ФИО8. Офис общества находился в <...>, где велся учет всей документации и где было ее фактическое рабочее место, а местонахождение производства было в <...><...>.

Из пояснений ФИО10 в суде апелляционной инстанции следует, что в отношении ФИО8 в этот же период времени возбуждено уголовное дело в связи с отсутствием расчетов по заключенным договорам подряда, велись следственные действия, в настоящее время уже вынесен обвинительный приговор суда.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела коллегия судей полагает, что ФИО1 не могла не знать о наличии неисполненных обязательств у ФИО8 перед третьими лицами и совершении им действий по сокрытию любого имущества, в том числе спорного, от третьих лиц для обращения на него взыскания.

В судебном заседании также установлено, что на протяжении всего периода времени ФИО1 ни разу не проверила наличие, состояние и условия хранения заложенного имущества и не потребовала изменений условий договора залога.

Доводы ФИО1 о том, что она проверяла условия хранения имущества, которое находилось по адресу <...> несостоятельны, поскольку из пояснений представителя третьего лица ФИО10 по указанному адресу ни юридического, ни фактического адреса не зарегистрировано.

Доказательств обратного истцом ФИО1 в материалы дела не представлено.

Кроме того, в оспариваемом договоре займа в части залога отсутствуют сведения о наличии на объектах залога инвентарных номеров. Описание оборудования в договоре залога от <...> тождественно описанию оборудования в гарантийных талонах, представленных истцом, что вызывает трудности при его идентификации.

Более того, арест на спорное имущество наложен приставом-исполнителем Большеуковского РОССП <...>, однако иск об освобождении имущества из-под ареста предъявлен лишь <...> года, что также свидетельствует об отсутствии непосредственно у ФИО1 интереса в сохранности имущества. Об указанном факте свидетельствует и то обстоятельство, что начиная с декабря 2013 (дата вынесения решения суда в ее пользу по договорам займа от <...> и <...>), ФИО1 не обратилась в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога, предъявив данное требование только после подачи заинтересованными лицами встречного иска.

При этом обращаясь в суд с иском об исключении имущества из описи (ареста) истец, в данном случае ФИО1 должна представить доказательства того, что является собственником спорного имущества. В данном случае ФИО1 таких доказательств не представлено. Напротив ФИО1 просит признать за ней право собственности на спорное имущество в связи с тем, что она является его залогодержателем по договорам займа, что исключает удовлетворение ее первоначального иска.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названной нормы права действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Таким образом, в п. 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Перечисленные положения закона и установленные фактические обстоятельства дела позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что договор займа от <...> заключенный между ФИО8 и ФИО1 в части залога имущества: оцилиндровочный станок <...>, серийный номер <...> стоимостью <...>, станок заточной для заточки ножей, стоимостью <...>, станок чашкорезный «<...>», серийный номер № <...> стоимостью <...>, ленточную пилораму «<...>», серийный номер № <...>, стоимостью <...>, на общую сумму <...>, является недействительным. Действия ФИО8 и ФИО1 противоречат основным началам гражданского законодательства РФ, при заключении договора залога допущено нарушение требований ст. 10 ГК РФ.

Доводы жалобы ФИО1 относительно действительного намерения заключения договора займа в части залога, поскольку у нее находилась техническая документация, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции установлено, что договор займа совершен во избежание обращения взыскания на данное имущество, что свидетельствует о недобросовестности участников гражданских правоотношений. Передача технической документации по договору займа с залоговым обеспечением не свидетельствует о добросовестности участников гражданского оборота при его заключении.

Ссылка в жалобе на то, что даже в случае перехода прав на спорное имущество от ФИО8, залог согласно договору от <...> сохраняется, является необоснованной, поскольку решениями суда о признании брачного договора и договора купли-продажи недействительным, имущество признано принадлежащим ФИО8, который обременил его правами третьих лиц в нарушение закона.

Поскольку договор залога признан недействительным по основаниям ст. 10 ГК РФ, доводы жалобы ФИО1 о неправильности выводов суда о мнимости сделки, поскольку с ее стороны имела место действительная воля, направленная на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора займа с залоговым обеспечением, не имеют правового значения.

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют ее позицию, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего подлежат отклонению.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, и оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большеуковского районного суда Омской области от 12.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Немцова Н.Д. Дело № 33-4036/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить в полном объеме.

Признать договор займа с залоговым обеспечением от <...> заключенный между ФИО8 и ФИО1 в части залога имущества: оцилиндровочный станок <...>, серийный номер № <...>, стоимостью <...>, станок заточной для заточки ножей, стоимостью <...>, станок чашкорезный «<...>», серийный номер № <...>, стоимостью <...>, ленточную пилораму «<...>», серийный номер № <...>, стоимостью <...>, на общую сумму <...> недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи областного суда: