Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1, ФИО2 к ФГБОУ ВО «Российский экономический университет им.Г.В.Плеханова» о признании конкурса на замещение вакантных должностей научно-педагогического состава работников незаконным и восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском к ФГБОУ ВПО «МЭСИ» (Нижегородский филиал) о признании конкурса на замещение вакантных должностей научно-педагогического состава работников незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородском филиале МЭСИ состоялся конкурс на замещение вакантных должностей научно-педагогических работников. Конкурс проведен с нарушением процедуры, а именно незаконным органом и с нарушением сроков объявления конкурса.

В связи с изложенным истец ФИО1 просил суд обязать ответчика предоставить ему документы, относящиеся к проведению конкурса на замещение вакантных должностей научно-педагогических работников (копию приказа о назначении Совета филиала, копию Положения о Совете филиала, копию протокола с результатами заседания Совета филиала от ДД.ММ.ГГГГ; признать результаты конкурса на замещение вакантных должностей, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородском филиале МЭСИ, недействительными; обязать ответчика объявить новый конкурс на замещение вакантных должностей научно-педагогических работников с соблюдением Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников; ввиду нарушений, допущенных при проведении конкурса, признать трудовой договор, заключенный с ним на ДД.ММ.ГГГГ год, заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратилась в суд с аналогичными требованиями и по аналогичным основаниям к ответчику, просила суд: обязать директора филиала подписать приказ о признании результатов конкурса от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и ознакомить с ним профессорско-преподавательский состав Нижегородского филиала МЭСИ под роспись; обязать директора филиала провести конкурс на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава в соответствии с законом; обязать директора филиала заключить с уволенными работниками трудовые договоры до момента проведения нового конкурса на замещение соответствующих должностей; обязать ответчика компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе производства по делу определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 03.11.2016 г. ответчик ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» заменен его правопреемником - ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» в связи с реорганизацией юридического лица.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» о признании конкурса на замещение вакантных должностей научно педагогических работников незаконным и восстановлении нарушенных прав отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Истец указывает, что, отказывая в требованиях об обязании ответчика выдать документы, относящиеся к конкурсу, суд не учел имеющий в деле письменный отказ директора ФИО10 в выдаче истцу затребованных документов. Вывод суда о предоставлении требуемых истцом документов в суд не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку копия протокола заседания конкурсной комиссии так и не была представлена ответчиком. Суд ненадлежащим образом оценил показания допрошенных свидетелей ФИО11 и ФИО12 Указывает, что нарушение сроков проведения конкурса не позволило конкурсной комиссии должным образом обсудить кандидатуры и оценить их деловые качества. Отсутствие в филиале выборного представительного органа нарушает права работников на участие в управлении организации через коллегиальные органы управления. Суд не принял во внимание, что состав конкурсной комиссии формировался единолично директором, деятельность данной комиссии никак не регламентируется. Решение конкурсной комиссии не может быть признано объективным. Суд не принял во внимание положения ст.332 ТК РФ, согласно которым должность зав. кафедрой является выборной, а порядок проведения выборов устанавливается Уставом организации. Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников, утв. Приказом № МОН от ДД.ММ.ГГГГ, не регламентирует проведение выборов зав.кафедрами. Избрание зав.кафедрой на Ученом совете в соответствии с п. 4.4.14 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников и аттестации работников МЭСИ и филиалов, утв. решением Ученого совета МЭСИ от ДД.ММ.ГГГГ, не производилось. Истец также указывает на необоснованное не заключение с ним трудового договора в соответствии с пп. 4.4.33, 4.4.34, 4.4.35 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1. ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ФИО1, изученным материалам дела не имеется.

В силу ст. 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в образовательной организации высшего образования могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в образовательной организации высшего образования, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет.

В целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в образовательной организации высшего образования без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

Не проводится конкурс на замещение:

должностей декана факультета и заведующего кафедрой;

должностей научно-педагогических работников, занимаемых беременными женщинами;

должностей научно-педагогических работников, занимаемых по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет.

Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Если работник, занимающий должность научно-педагогического работника по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, по результатам конкурса, предусмотренного частью третьей настоящей статьи, не избран на должность или не изъявил желания участвовать в указанном конкурсе, то трудовой договор с ним прекращается в соответствии с пунктом 4 статьи 336 настоящего Кодекса.

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

При переводе на должность научно-педагогического работника в результате избрания по конкурсу на соответствующую должность срок действия трудового договора с работником может быть изменен по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

До истечения срока избрания по конкурсу, предусмотренному частью третьей настоящей статьи, или в течение срока срочного трудового договора в целях подтверждения соответствия работника занимаемой им должности научно-педагогического работника может проводиться аттестация (часть вторая статьи 81 настоящего Кодекса). Положение о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности научно-педагогических работников, утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Должности декана факультета и заведующего кафедрой являются выборными. Порядок проведения выборов на указанные должности устанавливается уставами образовательных организаций высшего образования.

Порядок замещения должностей научно-педагогического работников в высшем учебном заведении регламентирован действовавшим в ДД.ММ.ГГГГ г. Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 4 декабря 2014 г. №1536.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 работал в ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» в должности заведующего кафедрой на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок 12 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом директора Нижегородского филиала ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести конкурсный отбор на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава на заседании Совета филиала в срок ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия трудовых договоров, для чего создать конкурсную комиссию, в которую вошли: председатель комиссии – директор Нижегородского филиала ФГБОУ ВПО «МЭСИ», 10 членов комиссии (в том числе ФИО1). С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета филиала (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), на котором присутствовал ФИО1 и другие члены комиссии. По результатам проведения конкурсного отбора путем <данные изъяты> голосования ФИО1 и ФИО2 не прошли конкурсный отбор на должности заведующего кафедры «Менеджмент и маркетинг» и доцента данной кафедры соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору Нижегородского филиала ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» с заявлением о выдаче ему на основании ст. 62 ТК РФ следующих документов: трудового договора или его копии; копии приказа о приеме на работы; копии приказа о проведении конкурса на замещение вакантных должностей НПР; копии приказа о назначении состава Совета филиала; копии Положения о Совете филиала; копии протокола заседания конкурсной комиссии (Совета филиал) с результатами голосования по кандидатурам на замещение вакантных должностей НПР.

Из письма директора Нижегородского филиала ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 следует, что копи трудового договора и приказа о приеме на работу истцу выданы, в выдаче остальных документов отказано как не связанных с трудовыми отношениями.

Приказом директора Нижегородского филиала ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ, а трудовой договор с ним расторгнут по истечении срока (ст. 77 п. 2 ч. 1 ТК РФ). С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 участвовал в конкурсном отборе, проводимом ДД.ММ.ГГГГ Советом филиала, его кандидатура была рассмотрена и оценена членами комиссии, в связи с чем нарушение сроков размещения публикации о конкурсе не повлияло на трудовые права истца. Суд пришел к выводу о том, что конкурс на замещение должности заведующего кафедрой «Менеджмент и маркетинг» проведен в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для признания результатов конкурса недействительными не имеется, нарушений при его проведении, влияющих на результаты конкурса и нарушающих трудовые права истца, не допущено.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается и отмечает, что отсутствие в объявлении о конкурсе квалификационных требований не явилось препятствием для истца для подачи заявления об участии в конкурсе и самого участия в конкурсном отборе, поскольку квалификационные требования заведующего кафедрой ему известны из должностной инструкции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков проведения конкурса не позволило конкурсной комиссии должным образом обсудить кандидатуры и оценить их деловые качества, и решение конкурсной комиссии не может быть признано объективным, являются необоснованными, поскольку полномочиями по оценке кандидатов и соответствию их квалификационным требованиям для замещения конкретной вакантной должности наделен работодатель (в данном случае конкурсная комиссия/Совет филиала), которого суд не вправе подменять при оценке эффективности и деловых качеств истца.

Доводы истца о том, что отсутствие в филиале выборного представительного органа нарушает права работников на участие в управлении организации через коллегиальные органы управления; суд не принял во внимание, что состав конкурсной комиссии формировался единолично директором, деятельность данной комиссии никак не регламентируется; избрание зав.кафедрой на Ученом совете в соответствии с п. 4.4.14 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников и аттестации работников МЭСИ и филиалов, утв. решением Ученого совета МЭСИ от ДД.ММ.ГГГГ, не производилось, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку требований об оспаривании приказов директора Нижегородского филиала ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении состава Совета филиала» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации проведения конкурса на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава», о признании незаконным бездействия ответчика по не созданию выборного представительного органа – Ученого совета филиала истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод жалобы истца о том, что суд ненадлежащим образом оценил показания допрошенных свидетелей ФИО11 и ФИО12, не может быть признан состоятельным, поскольку данный довод сводится к несогласию с выводами суда, к иной оценке обстоятельств дела, тогда как обстоятельства дела судом установлены на основе собранных по делу доказательств и оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.

Требования ФИО1 об обязании ответчика объявить новый конкурс на замещение вакантных должностей научно-педагогических работников с соблюдением Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников также обоснованно не удовлетворены судом, поскольку суд не вправе подменять собой работодателя и определять за него (его органы управления) решение кадровых и управленческих вопросов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности отказа судом в удовлетворении его требований об обязании ответчика выдать документы, относящиеся к конкурсу, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, копия трудового договора и приказа о приеме на работу были выданы ответчиком истцу, а остальные документы, о выдаче которых просил истец, не являются документами, связанных с работой, по смыслу ст. 62 ТК РФ. Кроме того, как верно указано судом, требуемые истцом документы представлены ответчиком в суд. Следовательно, оснований для признания обоснованным утверждения истца о нарушении его прав не имеется.

Указание истцом в жалобе на то, что ответчиком представлена в суд лишь выписка из протокола заседания конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а не его полная копия, основанием для отмены решения суда и удовлетворения требований истца быть не может, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд был вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Содержащееся в апелляционной жалобе ФИО1 требование об обязании ответчика заключить с ним трудовой договор сроком на 1 год в соответствии со ст. 64 ТК РФ и пп. 4.4.33, 4.4.34, 4.4.35 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников МЭСИ в апелляционном порядке рассмотрены быть не могут, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи