Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.11.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 06.01.2017 в г. Екатеринбурге на ул. Белинского, 163 по вине водителя автомобиля «Джили Эмгранд» госномер №( / / )5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Ауди А6» госномер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое после обращения истца признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 33500 руб. Согласно экспертному заключению ИП ( / / )8 № 17/17 от 24.04.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 105800 руб. После направления в адрес страховщика претензии, истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 21800 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5600 руб., судебные расходы на оформление искового заявления в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 912 руб., штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.11.2017 исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает, что заключение ИП ( / / )8 составлено в соответствии с Единой методикой и Правилами проведения независимой технической экспертизы, в которых отсутствует указание на то, что осмотр и определение восстановительных расходов выполняются только экспертами-техниками, включенными в государственный реестр экспертов-техников. Экспертное заключение ИП ( / / )8 содержит сведения о квалификации эксперта, акт осмотра выполнен им с указанием всех повреждений, само заключение выполнено в полном соответствии с Единой методикой. Полагает, что поскольку страховая компания оплатила расходы истца на проведение независимой экспертизы, то соответственно, приняла такую экспертизу в качестве доказательства размера страхового возмещения. Указывает, что суд не дал истцу возможности ознакомиться с экспертными заключениями, представленными ответчиком, при этом, истец просил о переносе судебного заседания на другое время.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.01.2017 в г. Екатеринбурге на ул. Белинского, 163 по вине водителя автомобиля «Джили Эмгранд» госномер №( / / )5, допустившего нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Ауди А6» госномер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего - в СПАО «Ингосстрах», которое после обращения истца с заявлением о страховом случае выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 500 руб., из них 32300 руб. – страховое возмещение, определенное на основании экспертного заключения ООО «Росоценка» № 86-2460 от 09.01.2017 эксперта-техника ( / / )6 (включен в государственный реестр экспертов-техников, № 2139), 1200 руб. – оплата услуг ООО «Росоценка» по осмотру транспортного средства (л.д. 80).

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец 03.08.2017 обратился к страховщику с претензией, предоставив в обоснование своих требований экспертное заключение ИП ( / / )8 № 17/17 от 24.04.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 105800 руб., стоимость расходов на оплату услуг эксперта - 5600 руб.

09.08.2017 истцу произведена доплата в сумме 21800 руб., из которых 5600 руб. - расходы истца на оплату услуг эксперта, и 16200 руб. - доплата в части стоимости восстановительного ремонта, произведенная на основании экспертного заключения ООО «Антэкс» № 744-75-3131586/17-1 от 05.08.2017, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 48500 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что размер страхового возмещения подлежит определению на основании представленного ответчиком экспертного заключения ООО «Антэкс» № 744-75-3131586/17-1 от 05.08.2017, выполненного экспертом-техником ( / / )7, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 491) на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (далее - Единая методика).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение ИП ( / / )8 не может быть принято во внимание в качестве доказательства размера страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку специалист не является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленное им заключение основано на положениях Единой методики и Правилах проведения независимой технической экспертизы, которые не содержат указания о том, что эксперт-техник, проводивший осмотр и расчет восстановительного ремонта, должен быть включен в государственный реестр экспертов-техников, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (п. 3).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4).

В соответствии с п. 3 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Положения п. 2 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования.

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (зарегистрирован Минюстом России 14 февраля 2013 г., регистрационный N 27071) (далее - приказ Минюста России N 8) (п. 3 указанного Приказа).

В соответствии с положениями п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Из системного толкования указанных норм права следует, что независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств при урегулировании страховых случаев по договорам ОСАГО проводится исключительно экспертами-техниками, одним из требований к которым является прохождение профессиональной аттестации и включение в государственный реестр экспертов-техников по итогам такой аттестации, что подтверждает необходимый уровень знаний и умений эксперта-техника.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что эксперт ( / / )8 является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Вместе с тем, эксперт-техник ( / / )9, составивший экспертное заключение ООО «Антэкс», включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 491), что подтверждается выпиской из указанного реестра (л.д. 84). Судебная коллегия обращает внимание, что в указанном экспертном заключении экспертом-техником включены в расчет повреждения, указанные как в акте осмотра ООО «Росоценка» от 09.01.2017, так и в акте осмотра ИП ( / / )8 от 07.03.2017. Сам по себе факт оплаты страховщиком расходов истца по оплате услуг ИП ( / / )8 в размере 5600 руб. не свидетельствует о том, что представленное истцом экспертное заключение является надлежащим доказательством размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил размер страхового возмещения на основании представленного ответчиком экспертного заключения ООО «Антэкс», как выполненного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из протокола судебного заседания от 16.11.2017, иных материалов дела не следует, что истец, участвовавший в судебном заседании, просил об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными ответчиком доказательствами, после изучения письменных материалов дела дополнений и ходатайств от истца не поступило, он не возражал против окончания рассмотрения дела по существу исходя из представленных сторонами доказательств (л.д. 90-91).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли за собой принятие неверного решения, не имеется.

Поскольку истец не представил доказательств тому, что размер страхового возмещения был определен страховщиком не верно, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, а также производных от данного требования требований о взыскании штрафа, судебных расходов. Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5600 руб. страховщиком были возмещены.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

	ФИО3