Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» Гришиной Е.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18.10.2021 о возвращении искового заявления,

заслушав доклад председательствующего,

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к Джафаровой В.И.К., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 68000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22.09.2021 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 06.10.2021 исправить недостатки, перечисленные в определении, а именно: приложить к иску соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное постановлением Президиума РСА № 2 от 26.06.2008, на которое ссылается заявитель в иске; предоставить надлежащим образом заверенные документы, приложенные к исковому заявлению, либо представить оригиналы таких документов, читаемые копии ряда документов, а также документы, подтверждающие направление ответчику досудебной претензии о возмещении ущерба в порядке регресса.

Обжалуемым определением судья, руководствуясь ст. 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление возвратил истцу в связи с неисполнением требований судьи в установленный срок.

В частной жалобе представитель заявителя Гришина Е.А. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что спор между ООО «Зетта Страхование» и ответчиком не относится к категории дел, требующей соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Полагает, что требование судьи о надлежащем заверении каждого документа, приложенного к исковому заявлению, не основано на положениях законодательства, поскольку представленные в суд копии документов были прошиты в единый пакет, заверены на последнем листе подписью представителя, у которого имеются полномочия на такое заверение, что подтверждается надлежащем образом заверенной доверенностью представителя ООО «Зетта Страхование», подписанной генеральным директором общества.

Выражает несогласие с требованием судьи о необходимости предоставления соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА № 2 от 26.06.2008, поскольку указанный документ является общедоступным.

Указывает, что приложенная к исковому заявлению копия Устава ООО «Зетта Страхования» является читаемой.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лица, ее подавшего.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу о его отмене.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Правилами частей 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на следующие его недостатки: к исковому заявлению не приложено соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное постановление Президиума Российского союза автостраховщиков пр. № 2 от 26.06.2008 (приложение № 13), на которое ссылается заявитель; приложенные к исковому заявлению документы, а именно акт о страховом случае № У-700-02101202/20 от 01.04.2020, заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 25.02.2020, извещение о ДТП, протокол об административном правонарушении 70 АБ № 644821 от 18.02.2020, справка о ДТП от 10.02.2020, акт осмотра транспортного средства № УП-435206 от 25.02.2020, договор заказ-наряд на работы № 55-27, акт выполненных работ от 13.03.2020, акт приема-передачи транспортного средства от 13.03.2020, счет № 20 от 13.03.2020, акт о страховом случае от 23.03.2020, экспертное заключение № УП-435206 от 26.02.2020, платежное поручение от 26.03.2020, платежное поручение № 38536 от 07.04.2020, акт о страховом случае № У-700-02101202/20/1 от 11.03.2020, страховой полис /__/, заявление о страховом возмещении от 21.02.2020, извещение о ДТП от 10.02.2020, постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2020, протокол об административном правонарушении 70 АБ 644821 от 18.02.2020, справка о ДТП от 10.02.2020, соглашение об урегулировании страхового случая от 10.03.2020, платежное № 36480 от 12.03.2020, выписка из ПАИС «ТАКСИ», досудебная претензия о возмещении ущерба представлены в виде ненадлежащем образом заверенных копий; тексты представленных копий выписки из протокола № 4/19, решения № 2/15 единственного участника ООО СК «Цюрих», протокола № 2/15 внеочередного собрания, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, Устава ООО «Зетта Страхование» размыты, текст не пропечатан, выполнен мелким нечитабельным размером шрифта; не представлены сведения (документы), подтверждающие фактическое направление ответчику досудебной претензии о возмещении ущерба в порядке регресса (почтовое уведомление, почтовый реестр).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены, заявление об устранении недостатков в адрес суда направлено не было.

С таким выводом суда и его обоснованностью апелляционная инстанция согласиться не может.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов (п. 1 - 8 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Оставляя без движения исковое заявление ООО «Зетта Страхования», судья указал, что приложенные к иску копии документов заверены ненадлежащим образом.

Вместе с тем, главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абз. 2, 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Вопрос предоставления необходимых доказательств, как и уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству.

Само по себе обстоятельство, что к заявлению не приложены надлежащим образом заверенные копии или оригиналы всех необходимых документов, не может служить безусловным основанием для его оставления судом без движения и последующего возвращения заявителю. Данные обстоятельства являются устранимыми и могут быть восполнены в ходе рассмотрения заявления, а вопрос непредставления доказательств подлежит оценке в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод суда о возвращении настоящего искового заявления по причине того, что истцом не представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии указанных выше и содержащихся в иске документов является неправомерным, сделан без приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Кроме того, вывод суда со ссылкой на положения ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 18.12.2016 № 2004-ст, ГОСТ Р 7.0.8.-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдаче и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" об отсутствии у представителя истца права на заверение документов сделан без учета содержания надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя Гришиной Е.А., которая наделена правом заверения документов, исходящих от ООО «Зетта Страхование».

Приложенные к исковому заявлению копии документов прошиты в единый пакет документов, содержат подпись представителя, имеющего права на подписание исходящих от истца документов, печать организации.

Вопреки выводу судьи представленные обществом учредительные документы читаемы. Вопрос о предоставлении документов, составленных мелким шрифтом (выписка из протокола собрания директоров ООО «Зетта Страхование» № 4/19, протокол внеочередного общего собрания участников № 2/15, Устав ООО «Зетта Страхования») может быть также решен судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Указание судьи на необходимость предоставления приложения № 13 к Соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденное постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков пр. № 2 от 26.06.2008, также не является основанием для возврата искового заявления, поскольку данный вопрос может быть разрешен судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с указанием в обжалуемом определении на то, что истцом не представлены сведения (документы), подтверждающие фактическое направление ответчику досудебной претензии о возмещении ущерба в порядке регресса (почтовое уведомление, почтовый реестр).

Как следует из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам: об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5.1 статьи 14.1, пункт 1 статьи 16.1, пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из искового заявления, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Зетта Страхования» заявили требования о возмещении ущерба в порядке регресса к причинителю вреда Джафаровой В.И.К. на основании ст. 14 Закона об ОСАГО, а также п. 76 Правил ОСАГО.

В данном случае статьей 14 Закона об ОСАГО для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для страховщика, предъявившего требования к причинителю вреда в порядке регресса, в связи с чем возврат судьей иска ООО «Зетта Страхование» на основании отсутствия доказательств фактического направления ответчику досудебной претензии не основан на нормах действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18.10.2021 отменить.

Материалы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Джафаровой Вусале Икрам Кызы о возмещении ущерба в порядке регресса направить в Ленинский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий