Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по оплате судебных расходов в размере <...> рублей.

Обжалуемым определением суда от 27 августа 2018 года заявление удовлетворено полностью. Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <...> рублей.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, в рассматриваемом споре отсутствует нарушение ответчиками прав истца, решение вынесено в пользу всех сторон, не должны ответчики отвечать за расходы на восстановление срока на подачу кассационной жалобы ФИО2, отсутствуют доказательства, понесенных расходов на эти цели в размере <...> рублей, представитель ФИО2- ФИО6 в судебном заседании не участвовала, не подтверждены расходы на сумму <...> рублей, и являются несоразмерными, в судебном заседании представитель не участвовал, не подлежат взысканию в солидарном порядке расходы на транспорт <...> рубля, так как в кассационном порядке рассматривалась только жалоба ФИО3, иные участники судебный акт о восстановлении срока на обжаловали, суд ошибочно взыскал расходы на экспертизу - <...> рублей солидарно со всех ответчиков, поскольку экспертиза проведена в отношении всех лиц, участвующих в деле, в том числе и истца ФИО2

В возражении истец ФИО2 просит оставить жалобу без удовлетворения, юридическая помощь была оказана в соответствии с договором и оплачена по квитанциям, акт выполненных работ не предусмотрен ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения суда.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 ГПК РФ.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010г. № 399-0-0, вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении гражданского дела по существу, вопрос о судебных расходах не рассматривался.

Материалами дела подтверждено, в связи с рассмотрением гражданского дела ФИО2 понесла судебные расходы, а именно: <...> рублей на оказание юридических услуг в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией от 11.09.2011 года, <...> рублей, оплаченные по договору на оказание юридических услуг 13.12.2012г., заключенный между ФИО7 и ФИО2, <...> рублей на оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией на сумму <...> рублей от 26.10.2017 года, оплаченные по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2017года заключенный между ФИО6 и ФИО2, <...> рублей за проведение судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией от 23.01.2012 года, расходы на билеты в г.Краснодар на заседание суда в размере <...> рубля.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены, заслуживают внимания. Судебная коллегия полагает, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению, с учетом оценки их разумных пределов. Размер вознаграждения представителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

С учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, объема выполненной работы представителем, количества судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взыскания солидарно с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя до <...> рублей. Транспортные расходы в размере <...> рубля взыскать с ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2018 года изменить, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, транспортные расходы в размере <...> рубля взыскать с ФИО3

В остальной части определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: