Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2020 года апелляционную жалобу ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ООО ФИО2 «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось к ФИО1 с иском о взыскании кредитной задолженности, в котором просило восстановить срок для подачи искового заявления, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 729 534, 02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 495 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключён кредитный договор № Нал-104071-1, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 170 000 руб., с условием уплаты 23,9 % годовых, с возвратом заёмных денежных средств <данные изъяты>. Получив заёмные денежные средства, ответчик свои обязательства по возврату кредита в полном объёме не исполнил, в связи с чем, на <данные изъяты> имеет общую кредитную задолженность в размере 729 534 руб. 02 коп.

ФИО1 иск не признал, считает, что неустойка излишне завышена, поэтому подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, а также, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что <данные изъяты> между ООО ФИО2 «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ФИО1 был заключён кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 170 000 руб., с условием уплаты 23,9 % годовых, с возвратом заёмных денежных средств <данные изъяты>.

Из расчёта, предоставленного истцом, за ответчиком, по состоянию на <данные изъяты> образовалась общая кредитная задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 729 534 руб. 02 коп., из которых: 85 645 руб. 56 коп. – основной долг; 87 217 руб. 97 коп. – проценты за пользование кредитом; и 556 670 руб. 49 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита.

Из представленного расчета задолженности по кредиту следует, что ответчик перестал погашать задолженность по кредиту с <данные изъяты> (л.д. 20)

<данные изъяты> истец направлял в адрес ответчика письменную претензию о возврате долга по кредиту, получение которой ответчиком проигнорировано.

<данные изъяты> мировым судьёй судебного участка 123 Можайского судебного р-на <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 долга по указанному выше кредиту, который отменён <данные изъяты> тем же мировым судьёй, в связи с поступлением возражений должника.

Определением Можайского горсуда от <данные изъяты> аналогичный иск заявителя к ФИО1 оставлен без движения до <данные изъяты> и продлён судом до <данные изъяты>, а определением от <данные изъяты> возвращён истцу, в связи с неустранением имевшихся в нём недостатков.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, ст.ст. 195, 199 ГК РФ, исходил из того, что заявителем иска пропущен срок исковой данности для обращения в суд за защитой нарушенного права, учитывая, что с отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности - два месяца удлинялась до <данные изъяты>, иск же подан в суд лишь <данные изъяты> без уважительных причин пропуска срока.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом сроков исковой давности без уважительных причин, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку, как верно указал суд, в связи с отменой судебного приказа от <данные изъяты>, не истекшая часть срока исковой давности, согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ, увеличилась до шести месяцев, т.е. до <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в суд с иском к ФИО1, который был оставлен судом без движения, с установлением срока - до <данные изъяты>, для устранения имевшихся в иске недостатков. Этот срок был продлён судом до <данные изъяты>, включительно. Несмотря на это, в установленный судом срок недостатки иска устранены не были.

Определением от <данные изъяты> иск заявителя был возвращён на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ. Данное определение истцом не оспаривалось и вступило в законную силу.

Настоящий иск подан в суд лишь <данные изъяты>, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи