Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ТСН «Барвиха» об оспаривании решений общего собрания,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителей истцов ФИО4, ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском о признании решений собраний ТСН «Барвиха», оформленных протоколами <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, недействительным в обоснование требований указав, что в вышеуказанные даты были проведены внеочередные собрания, принятые решения являются незаконными, поскольку кворум отсутствовал, члены ПСК «Барвиха» не получали уведомление и не были допущены до голосования по вопросам, изложенным в повестке дня, на собрании об установлении членских взносов и сметы расходов цифры не были предоставлены, их порядок не сформирован. Также истцы указали, что собрание проведено как собрание ТСН, в то время как ПСК «Барвиха» не проходил процедуру реорганизации.

Истцы считают, что все собрания оформлены с нарушением, ничтожны.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истцами подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы указывают, что судом не дана надлежащая оценка по ряду обстоятельств, имеющих значение для дела, судом был неверно определён кворум на собрании.

Ссылку на Определение Московского областного суда от 03.08.2022г., которым подтверждается членство в кооперативе, полагают неверной в связи с тем, что данный акт не имеет преюдициального значения по данному делу.

Суд полагался на ФЗ № 217 от 29.07.2017 года ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменения в отдельные законодательные акты РФ», а не ФЗ № 193 от 08.12.1995 года «О сельскохозяйственной кооперации». Истцы считают, что нормы ФЗ №217 не подлежали применению, так как ПСК «Барвиха» расположен на землях сельскохозяйственного назначения, не все земельные участки застроены жилыми домами, что делает невозможным его преобразование в ТСН.

Представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что помимо несоблюдения кворума и принятия решения общего собрания с нарушениями, преобразование ПСК «Барвиха» в ТСН является незаконным.

Представитель ответчика ФИО9 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции в силе.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 15.10.2022г. проведено общее собрание членов ПСК «Барвиха» по вопросам повестки дня:

На указанном собрании были приняты следующие решения:

По результатам проведения собрания приняты соответствующие решения, составлен протокол общего собрания (т.1 л.д.195-199). В собрании, которое состоялось <данные изъяты> и было оформлено Протоколом <данные изъяты> приняли участие следующие лица: ФИО19 - по доверенности ФИО20, ФИО10 - лично, ФИО14 - по доверенности ФИО13, ФИО15 - по доверенности ФИО21, ФИО22 - по доверенности ФИО11, ФИО23 - по доверенности ФИО13, ФИО24 - по доверенности ФИО13, ФИО25 - по доверенности ФИО11, ФИО27 - по доверенности ФИО10, ФИО11 - лично, ФИО12 ч- лично, ФИО17 - по доверенности ФИО11

По мнению истцов, ФИО19 - не имела права голоса на собрании, поскольку не является членом кооператива, Решением Общего собрания от <данные изъяты> ФИО19 исключена из членов ПСК «Барвиха», после чего в члены кооператива не принималась, протокол о ее приеме отсутствует. Исключена в связи с систематической неуплатой членских взносов. Кроме того, ее представитель по доверенности ФИО20 не является членом кооператива, в связи с чем не имел права участвовать в собрании.

ФИО10 - не имела права голоса на собрании, поскольку не является членом кооператива, не вносила обязательный паевой взнос, что подтверждается вступившими в законную силу Решениями Одинцовского городского суда Московской области по делам <данные изъяты> от <данные изъяты> «доказательства, свидетельствующих о задолженности ФИО10 перед кооперативом суду не представлено»; <данные изъяты> от <данные изъяты> «доказательства, свидетельствующих задолженности ФИО10 перед кооперативом суду не представлено»; <данные изъяты> от <данные изъяты> «ФИО10 не является членом кооператива, поскольку такое решение общим собранием не принималось, вступительный взнос е уплачен не был, также не оплачены членские и целевые взносы, в связи с чем не имеется оснований для пользования общим имуществом членов кооператива, <данные изъяты> от <данные изъяты> «ФИО10 не является членом кооператива».

ФИО14 - не имел права голоса на собрании, поскольку личного участия в нем не принимал, а его представитель по доверенности ФИО13 не является членом кооператива, в связи с чем, не имел права участвовать в собрании.

ФИО15 не имела права голоса на собрании, поскольку не является членом кооператива, не вносила обязательный паевой взнос, что подтверждается вступившими в законную силу Решениями Одинцовского городского суда Московской области по делам <данные изъяты> от <данные изъяты> «признано недействительным Решение от <данные изъяты>. <данные изъяты> от <данные изъяты> «решение членов ПСК «Барвиха» от <данные изъяты> о передаче ФИО26 прав на долю общего имущества кооператива от ФИО10 незаконно».

ФИО22 - не имела права голоса на собрании, поскольку не принималась в кооператив.

ФИО23 - не имел права голоса на собрании, поскольку личного участия в нем не принимал, а его представитель по доверенности ФИО13 не является членом кооператива, в связи с чем не имел права участвовать в собрании.

ФИО24 - не имел права голоса на собрании кооператива, поскольку личного участия в нем не принимал, а его представитель по доверенности ФИО13 не является членом кооператива, в связи с чем не имел права участвовать в собрании.

ФИО25 - не имела права голоса на собрании, личного участия в нем не принимала, а ее представитель по доверенности ФИО11. представляла интересы четырех других членов, что недопустимо.

ФИО27 - не имел права голоса на собрании, поскольку личного участия в нем не принимал, а его представитель по доверенности ФИО10 не является членом кооператива, в связи с чем не имела права участвовать в собрании.

ФИО17 - не имела права голоса на собрании кооператива, поскольку протокола о её приеме в члены кооператива не существует, и не вносила обязательный паевой взнос.

Таким образом, правом участия в собрании и голосования по вопросам, повестки обладали два члена кооператива (ФИО11, ФИО12).

<данные изъяты> состоялось общее собрание членов ПСК «Барвиха» с повесткой дня: 1 - избрание председателя и секретаря собрания; 2 - рассмотрение поданных заявлений о членстве, прием в члены ПСК «Барвиха», исключение из членов ПСК «Барвиха», 3 - утверждение реестра членов ПСК «Барвиха» по состоянию на дату проведения собрания; 4 – утверждение реестра членов ПСК «Барвиха», 5- отмена принятых общим собранием решений; 6 - подтверждение решений, принятых общим собранием 02.05.2022г, 10.09.2022г., 04.11.2022г.; 7 - досрочное прекращение полномочий Правления и Председателя ПСК (ТСН) «Барвиха»; 8 - избрание Правление ПСК (ТСН) «Барвиха»; 9 - избрание Председателя ПСК (ТСН) «Барвиха», 10 - утверждение финансово-экономического обоснования расходной сметы ТСН «Барвиха», сметы расходов на 2023 год и размера членских взносов на 2023 год; 11 - разное.

На собрании были приняты решения: 1 - избран председатель собрания ФИО10, Секретарь собрания ФИО12, уполномочены вести подсчет голосов ФИО28, ФИО29 и ФИО19; 2 - решение по членству не принято; 3 - решение об утверждении реестра членов ПСК «Барвиха» по состоянию на дату проведения собрания не принято; 4 - решение об утверждении реестра членов ПСК «Барвиха» по состоянию на дату проведения собрания не принято; 5 - признаны действительными и применимыми к деятельности ПСК (ТСН) «Барвиха» решения, принятые общим собранием членов ПСК «Барвиха» на внеочередном общем собрании в форме <данные изъяты>.. оформленные протоколами <данные изъяты>, <данные изъяты>, также иные решения общих собраний, принятые в период с <данные изъяты> по дату проведения собрания по инициативе ФИО11, и/или ФИО17, и/или ФИО24, и/или ФИО12, и/или ФИО30, и/или ФИО19, ФИО10, и/или ФИО25, и/или ФИО22, и/или ФИО15; 6 - решение по подтверждению решений, принятых общим собранием членов ПСК «Барвиха» <данные изъяты> по инициативе инициативной группы, правления ПСК «Барвиха» не принято; 7 -досрочно прекращены полномочия правления и председателя правления ПСК «Барвиха» ФИО11; 8 - избран состав правления ТСН «Барвиха» ФИО11, ФИО12, ФИО17; 9 - избрана председателем ТСН «Барвиха» ФИО11; 10 - утверждено финансово-экономическое обоснование расходной сметы ТСН «Барвиха», смета расходов на 2023 год и размер членских взносов на 2023 год; 11- подтверждены и признаны принятыми вновь решения, принятые общим собранием членов ПСК «Барвиха» <данные изъяты> <данные изъяты> (протоколы <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты>), приняты и утверждены решения, принятые вышеуказанными собраниями повторно; возложена обязанность членов ТСН »Барвиха» произвести замену приборов учета электроэнергии, вышедших их строя, срок эксплуатации которых истек (т.2 л.д.67-70).

На дату проведения собрания от <данные изъяты> в состав членов ПСК «Барвиха» входило 18 человек (17 человек членство установлено апелляционным определением Московского областного суда от 03.08.2022г. по состоянию на 19.12.2020г., приняты в члены решением собрания от <данные изъяты> ФИО14 и ФИО15, а ФИО16 утратил членство в связи с продажей земельных участков и исключен из членов решением собрания от 28.09.2022г.), реестр членов ПСК «Барвиха» утвержден на внеочередном собрании членов ПСК «Барвиха» <данные изъяты>.

По результатам проведения собрания приняты соответствующие решения, составлен протокол общего собрания, согласно которому на собрании ТСН «Барвиха» изначально присутствовало 18 членов ТСН, а в голосовании принимало участие 12 членов ТСН «Барвиха» (т.2 л.д.67-70).

В качестве возражений ответчик указывал, что ТСН «Барвиха» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах в организационно-правовой форме потребительского кооператива для содействия ее членами в решении общих социально-хозяйственных задач введения садоводства для собственных нужд. ТСН (ПСК) «Барвиха» никогда не являлась коммерческой организацией, не занималась производством и не сбывала сельскохозяйственную продукцию и не получало прибыли за это. В своей деятельности руководствуется положениями ФЗ от 29.07.2017 года №217 ФЗ №О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменения в отдельные законодательные акты РФ». В соответствии с законом был утвержден Устав ПСК «Барвиха» и протоколом общего собрания от <данные изъяты>

Список членов ПСК «Барвиха» был определен Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022г., которым Апелляционное определение от 03.08.2022г. оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ). Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ). В соответствие со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший аз принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО23, ФИО27, ФИО25 к ФИО1, ПСК «Барвиха» о признании недействительным решений общих собраний, признано недействительным решение общего собрания членов ПСК «Барвиха» от <данные изъяты>, оформленное протоколом от <данные изъяты>, признано недействительным решение общее собрания членов TICK «Барвиха» от <данные изъяты>, оформленное протоколом №<данные изъяты> от <данные изъяты>, признана недействительной запись, внесенная в ЕГРЮЛ <данные изъяты> от <данные изъяты> о внесении изменений на основании протокола от <данные изъяты> (т.2 л.д.19-24 ).

Данным определением установлено, что членами ПСК по состоянию на 19.12.2020г. являлись 17 человек: ФИО31, ФИО10, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО32, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО27, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО17, ФИО4, ФИО2, ФИО16 Суд установил, что фио на праве собственности принадлежит земельный участок KN <данные изъяты>,по адресу: <данные изъяты> ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., в районе д. Шульгино, ПСК «Барвиха», уч. 14; ФИО31 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Согласно протоколу общего собрания от № <данные изъяты> от <данные изъяты>. проведено внеочередное общее собрание членов ПСК «Барвиха», на собрании присутствовали лично или через уполномоченных представителей следующие члены кооператива: ФИО31 - лично, ФИО19 - по доверенности ФИО20, ФИО10 - лично, ФИО22 - по доверенности ФИО29, ФИО23 - по доверенности ФИО13, ФИО32.. - лично, ФИО24- по доверенности ФИО13, ФИО5 II. - лично, ФИО25

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 217-Ф3 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", коллективное садоводство и огородничество могут осуществляться в форме товарищества. Однако при решении возникающих в процессе их деятельности вопросов следует руководствоваться Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-Ф3 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", поскольку он регулирует данные вопросы более подробно и с учетом специфики организации садоводства и огородничества, а не Законом о сельскохозяйственной кооперации, более ориентированном на производственную деятельность.

Согласно п. 1.1 Уставу ПСК «Барвиха», утвержденного протоколом общего собрания членов ПСК «Барвиха» от 22.04.2017г., ПСК «Барвиха» - некоммерческая корпоративная организация, учрежденная гражданами на добровольных началах в организационно-правовой форме потребительского кооператива для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. В силу п. 8.9 данного Устава Общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более 50% членов кооператива (не менее чем 50% уполномоченных).

Согласно п. 1. Устава ПСК «Барвиха» от 13.12.2021г. также указано, что Кооператив - некоммерческая корпоративная организация, является потребительским кооперативом. В силу п. 10.1, п. 10.2 данного Устава Кворум при принятии решений должен составлять не менее: на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива -25% от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 20 членов. Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий устав и Закон 193-Ф3 не устанавливает иные требования. Судом установлено, что истцы были извещены о проведении общего собрания, что ими не оспаривалось и подтверждено в судебном заседании. Доводы истцов о том, что при попытке зарегистрировать в качестве участников собрания им было отказано в праве принять участие в общем собрании, не дали присутствующим членам кооператива оформить лист участников присутствующим на собрании, суд находит не состоятельными.

Кворум определен п.9.20 Устава ТСН «Барвиха» - более 50% членов Товарищества или их представителей» и ранее принятым Уставом ПСК «Барвиха» определено такое же количество голосов для правомочности общего собрания.

Членство в кооперативе подтверждено апелляционным определением Московского областного суда от 03.08.2022г., определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022г. (т.2 л.д.15-18), что в силу ст.61 ГПК РФ обязательно для сторон и суда. Доверенности также подтверждают полномочия лиц, принимавших участие в голосовании (т.2 л.д.85-99).

Доводы истцов о получении ими иных уведомлений, нежели представлены ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ подтверждения не нашли. Утверждение финансово-экономического обоснования расходной сметы, сметы расходов и размера членских взносов также относится к компетенции собрания.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания членов товарищества, которое могло бы повлиять нa волеизъявление участников собрания, не представлено, а судом при рассмотрении дела не установлено. Установив, что члены ПСК «Барвиха» своевременно были уведомлены о проведении общего собрания 15.10.2022г. (и 1 л.д.188-194), повестке дня, решения приняты при наличии на собрании кворума, нарушений порядка созыва и проведения собрания не допущено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований. Аналогичные обстоятельства установлены и по порядку созыва и проведения собрания от <данные изъяты> (т.1 л.д.228-230).

Оспариваемые истцами решения соответствуют закону и не нарушают прав истцов. Никто из других членов кооператива, в том числе выдавших доверенности, не выразил несогласие с принятыми решениями и не присоединился к иску в силу п.6 ст.181.4 ГК РФ.

Установив наличие оснований для принятия соответствующего решения, наличие кворума при проведении собрания, принимая во внимание, что вопросы, рассмотренные в ходе общего собрания, законом и уставом отнесены к компетенции общего собрания, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, истцы присутствовали при проведении собрания, имели возможность проголосовать по вопросам, включенным в повестку дня, но покинули собрание добровольно. В связи с отказом истцам в удовлетворении исковых требований о признании ничтожными решений общего собрания, от <данные изъяты> оформленных протоколом <данные изъяты>г., решений от <данные изъяты>, оформленных протоколом <данные изъяты>г., отсутствуют основания для внесения сведений в ЕГРЮЛ налоговым органом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию норм материального права, они не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи