Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смеловой Тэнзили Григорьевны на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 января 2019 года по иску Смеловой Тэнзили Григорьевны к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Кочетковой М.В., пояснения представителя истца Смеловой Т.Г., представителя ответчика Зерновой С.М.,

УСТАНОВИЛА:

Смелова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС плюс» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 25.12.2016г. приобрела ноутбук с использованием кредитных средств. В период гарантийного срока в товаре выявлены недостатки, в связи с чем с 31.10.2017г. по 22.11.2017г. ответчиком проведен гарантийный ремонт. После гарантийного ремонта ноутбук не реагировал на команду «печать» и «сохранение информации», замененное зарядное устройство не сохраняло заряд батареи более 2 часов, вместо заявленных 8. 14.12.2017г. ноутбук сдан на повторный гарантийный ремонт.

22.01.2018г. истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за ноутбук и возмещении процентов, оплаченных ею по кредитному договору.

29.01.2018г. ответчиком выплачена стоимость ноутбука 71759,08руб., в возмещение процентов 6240руб.

Полная стоимость приобретенных товаров (ноутбук, мышь, сумка) – 80388руб., стоимость ноутбука 77999руб., оплачено процентов по кредиту от стоимости ноутбука - 6855,15руб.

Смелова Т.Г., с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать: недоплату стоимости ноутбука в размере 6240 рублей; процентов за кредит и в размере 615 рублей; неустойку за нарушение возврата денежных средств за товар в размере 77999 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В связи с реорганизацией ООО «ДНС плюс» путем присоединения к ООО «ДНС Ритейл», состоявшейся 21.03.2018 года, определением суда от 17 января 2019 года произведена замена ответчика на ООО «ДНС Ритейл».

Смелова Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика Зернова С.М., Грачева В.А. исковые требования не признали.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 января 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 18 февраля 2019 года постановлено: «Исковые требования Смеловой Тэнзили Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Смеловой Тэнзили Григорьевны проценты по кредитному договору 615,15 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей, а всего 2515,15 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в местный бюджет госпошлину в сумме 400 рублей».

В апелляционной жалобе Смеловой Т.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 25.12.2016г. истица приобрела в магазине ООО «ДНС НН плюс», ноутбук Asus GL752VW-T4475T, мышь проводную Lenovo, сумку Dexp.

26.06.2012г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ДНС НН плюс» заключен договор об организации безналичных расчетов. В соответствии с приложением № 5 к договору, ООО «ДНС НН плюс» предоставляет клиентам скидку в размере 8% на товары, приобретаемые клиентами с оплатой таких товаров за счет кредитов.

25.12.2016г. между Смеловой Т. Г. и АО «Банк Русский стандарт» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № 118754222. В соответствии с условиями договора, истице предоставлен кредит в размере 85671,72 рублей, на срок до 20.12.2017г., процентная ставка – 15,70% годовых.

Так же 25.12.2016г. между Смеловой Т.Г. и АО «Русский Стандарт Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья физических лиц № 102168512691 на срок 12 месяцев с даты вступления в силу, с единовременной оплатой страховой премии в размере 11714,76 рублей.

Выпиской из лицевого счета по кредитному договору подтверждается, что 26.12.2016г. Банк перечислил на счет Смеловой Т.Г. 73956,96 рублей – стоимость приобретаемого товара, 11714,76 рублей – страховую премию по договору страхования между Смеловой Т.Г. и АО «Русский Стандарт Страхование».

Таким образом, за счет кредитных денежных средств в размере 85671,72 рублей, с учетом предоставленной ООО «ДНС НН плюс» скидки 8%, по договору купли-продажи от 25 декабря 2016 года Смелова Т.Г. приобрела ноутбук стоимостью 71759,08 рублей (77999 руб.-8%), компьютерную мышь стоимостью 450,8 рублей (490руб. – 8%), сумку для ноутбука стоимостью 1747,08 рублей (1899руб. – 8%), а всего на 73956,96 рублей, и оплатила страховую премию по договору страхования жизни и здоровья в размере 11714,76 рублей.

Доводы Смеловой Т.Г. о том, что стоимость ноутбука составила 77999 рублей, компьютерной мыши 490 рублей, сумки 1899 рублей, со ссылкой на товарный чек №В - 16701488 от 25.12.2016 года, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих, что разница между стоимостью товара оплаченной за счет кредитных денежных средств, и указанной истцом в иске в размере 6431,04 рублей (92102,76 (77999 + 490 + 1899 + 11714,76) - 85671,72 (71759,08 + 450,8 + 1747,08 +11714,76)) была дополнительно оплачена Смеловой Т.Г. не представлено, и в материалах дела не содержится.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы Смеловой Т.Г. о том, что стоимость приобретенного Смеловой Т.Г. товара составила 80388 рублей, из которых стоимость ноутбука 77999 рублей, компьютерной мыши 490 рублей, сумки 1899 рублей.

В период гарантийного срока в товаре выявлены недостатки, в связи с чем с 31.10.2017г. по 22.11.2017г. ответчиком проведен гарантийный ремонт по замене основной платы, установке заводского программного обеспечения, замены аккумуляторной батареи (л.д. 10, 12).

14.12.2017г. ноутбук сдан на повторный гарантийный ремонт (л.д. 11).

22.01.2018г. истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за ноутбук и возмещении процентов, оплаченных по кредитному договору.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из справки АО «Банк Русский Стандарт» следует, что обязательства по возврату кредита в размере 85671,72 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 7064,97 рублей исполнены Смеловой Т.Г. в полном объеме (л.д. 16).

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора 7064,97 рублей включают в себя 6946,97 рублей (проценты за пользование кредитом) + 118 рублей (комиссии и другие платежи банку) (л.д. 15).

ООО «ДНС НН плюс» удовлетворив требования потребителя о расторжении договора купли-продажи ноутбука от 25.12.2016 года, платежными поручениями №1077, №1078 от 29.01.2018 года возвратило Смеловой Т.Г. стоимость ноутбука в размере 71759,08 рублей, что соответствует цене договора, и проценты за пользование кредитом в размере 6240 рублей, что не соответствует размеру произведенных платежей (л.д. 70, 72).

Установив, что в связи с расторжением договора купли-продажи ноутбука от 25.12.2016 года, размер процентов за пользование кредитом, и иных платежей, осуществленных Смеловой Т.Г., ответчиком в полном объеме не компенсирован, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу Смеловой Т.Г. 615,15 рублей (7064,97 – 209,80 – 6240).

Производя расчет процентов за пользование кредитом и иных платежей, подлежащих возврату потребителю в связи с расторжением договора, суд обоснованно исходил из того, что проценты за пользование кредитными денежными средствами и иные платежи направленные на оплату стоимости компьютерной мыши и сумки в размере 209,80 рублей (2,97% от кредита) не подлежат возврату потребителю, в связи с тем, что договор купли-продажи в указанной части сторонами не расторгался.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 22, пункта 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков, в данном случае предусмотренных пунктом 6 статьи 24 Закона, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона установлена ответственность продавца за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки, указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов следует, что с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за некачественный товар, убытков понесенных в связи оплатой процентов по кредитному договору Смелова Т.Г. обратилась 22.01.2018 года (л.д. 17-18).

Требования о возврате денежных средств за некачественный товар удовлетворены ответчиком 29.01.2018 года, то есть в срок, установленный ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому выводы суд об отказе удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, являются правильными.

Однако, требование о возмещении убытков, причиненных оплатой процентов по кредитному договору, в срок установленный статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчиком исполнено не в полном объеме.

Исходя из размера убытков в виде процентов за пользование кредитом, невозмещенных потребителю, размер неустойки за период с 02 февраля 2018 до 30 августа 2018 года составил 1291,81 рубль (615,15 х 1% х 210 дней).

Поскольку взыскание неустойки за нарушение сроков возмещения убытков является самостоятельным видом ответственности продавца, доводы апелляционной жалобы Смеловой Т.Г. о том, что неустойка за указанное нарушение подлежала исчислению от общей стоимости некачественного товара, судебной коллегией отклоняется, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Установив, что продавцом нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненных убытков, суд первой инстанции правильно применив положения пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Смеловой Т.Г. компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижая по ходатайству ответчика размер неустойки и штрафа до 400 рублей, суд первой инстанции установил баланс интересов обеих сторон, учел принцип справедливости, экономической целесообразности, недопустимость неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника, и необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, содержащихся в пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, по договору оказания юридических услуг от 19.01.2018 года Смелова Т.Г. заплатила ООО «Премиум» за подготовку претензии и искового заявления 4000 рублей (л.д. 103, 104).

Принимая во внимание, объем работы, выполненной в рамках договора оказания юридических услуг, судебная коллегия находит выводы суда о взыскании их в размере 1000 рублей правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смеловой Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: