Гражданский кодекс часть 1

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Грань-2003» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, процентов, компенсации за невыдачу спецодежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты,

по апелляционной жалобе истца

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2018.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 17.07.2018 обратился с иском к ООО ЧОП «Грань-2003» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 2012 по 2018 годы, процентов за нарушение сроков оплаты сверхурочной работы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), компенсации за невыдачу специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 01.05.2012 по 01.06.2018, работал охранником сопровождения, при этом, несмотря на установленную трудовым договором нормальную продолжительность рабочего времени, фактически выполнил возложенные на него трудовые функции работая регулярно сверхурочно, а также работая в выходные и нерабочие праздничные дни, поскольку режим его работы совпадал с расписанием работы охраняемого им лица. Также истец указал на то, что ответчиком не выдавалась нему специальная одежда и обувь и средства индивидуальной защиты, необходимые для выполнения трудовых обязанностей. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в связи со сверхурочной работой, работой в выходные и нерабочие праздничные дни в сумме 3314 783 рублей, компенсацию за невыдачу специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты в сумме 88 624 рублей, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты положенных ему денежных сумм в размере 1692290 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за период с мая 2012 года по 17.07.2017. Кроме того, в обосновании своей позиции указал, что истцом не представлено доказательств исполнения своих трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в спорные периоды времени. Ответчик указывал на то, что в период всего времени работы по трудовому договору (2012-2017 годы) истец не привлекался к сверхурочной работе.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С таким решением истец не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (в той части, в которой суд пришел к выводу о выполнении истцом работы в условиях нормальной продолжительности рабочего времени), неправильным применением к сложившимся отношениям сторон положений ст. ст. 97, 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истцом указывается на нарушение судом первой инстанции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, объяснения сторон) были оценены судом первой инстанции не всестороннее, не полно, не объективно. В апелляционной жалобе истца указывается, что судом первой инстанции дана неверная оценка достоверности представленных в материалы данного гражданского дела доказательств и их взаимной связи в совокупности.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец ФИО1, поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы истца;

- представитель ответчика ФИО3, возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 91, 99, 136, 152-154, 199, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, в том числе, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции представителя ответчика, новые доказательства (фотографии), приходит к следующему.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за сверхурочную работы за период с мая 2012 год по май 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что он привлекался к сверхурочной работе ответчиком в указанный период времени в соответствии с указанными истцом часами (л.д. 5-6), поскольку представленные истцом расчеты часов сверхурочной работы ничем не подтверждены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции также дал верную оценку тому обстоятельству, что трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком 27.04.2012 сторонами согласовано условие о режиме рабочего времени: истцу установлен режим рабочего времени в соответствии с графиком работы № 1 (пятидневка) с сохранением годового баланса рабочего времени, утверждённого Правительством Российской Федерации. Согласно п.9.3 трудового договора истцу установлен должностной оклад в сумме 24000 рублей 00 копеек.

Судом дана оценка тому факту, что в соответствии с п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка правил внутреннего трудового распорядка, действующих у ответчика, утвержденных 28.04.2012, приложения № 2 к ним, для работников по должности «охранник сопровождения» установлен ненормированный рабочий день по графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье и с началом ежедневной работы в 7 часов 45 минут, окончанием в 16 часов 15 минут.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

В представленных ответчиком графиках работы сведения о привлечении истца к работе сверхурочно отсутствуют, приказов о привлечении истца к сверхурочной работе работодателем в период с 2012 по 2018 год не издавалось, служебные записки о выполнении сверхурочной работы истцом от непосредственного руководителя поступали.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен составленный им самостоятельно расчет, поименованный истцом как «Учет фактически отработанного времени» (л.д. 5-6), которому суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав в постановленном решении, что данный документ не содержит сведения о датах работы, времени начала и окончания рабочего дня. Оснований для иной оценки указанного расчета судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дана оценка представленной истцом в обоснование своей позиции детализации телефонных соединений номера мобильного телефона, указанного истцом в исковом заявлении, за период с 01.04.2018 по 03.06.2018. Оценивая данное письменное доказательство, суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения о телефонных соединениях, совершенных за пределами нормальной продолжительности рабочего времени истца не подтверждают привлечение его к сверхурочной работе в указанный истцом период в количестве часов, указанных истцом.

Представленные истцом в материалы дела фотографии и фотография пропуска, выданного истцу ЗАО Группа Синара, принятые судом апелляционной инстанции как новые доказательства по делу, с учетом позиции представителя ответчика, вопреки доводам истца, также не свидетельствует о выполнении истцом работы сверхурочно, поскольку представленные фотографии не содержат сведений о том времени, когда они были сделаны.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства выполнения истцом работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом срока для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за период с мая 2012 года по 17.07.2017. Спорные отношения не являются длящимися, поскольку заработная плата (оплата сверхурочной работы) в указываемых истцом размерах не начислялась, а трудовые отношения между сторонами прекращены на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. С учетом изложенного, срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода исчислялся по общим правилам, установленным ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, указанные выводы суда не повлияли на законность принятого судом решения.

Также обоснованным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за невыдачу специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты, основанный на положениях ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.