Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца товарищества собственников жилья «Дом-4» на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску товарищества собственников жилья «Дом-4» к ФИО1 о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Дом-4» (далее - ТСЖ «Дом-4») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности. Просили обязать ответчика предоставить в ТСЖ «Дом-4» заявку на ввод в эксплуатацию приборов учета горячего водоснабжения и холодного водоснабжения.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры в <адрес> в <адрес>.

В квартире ответчика были установлены индивидуальные приборы учета потребления горячей и холодной воды. Приборы введены в эксплуатацию согласно акту ввода ИПУ от ДД.ММ.ГГ ООО «Барнаульский водоканал». После окончания срока меж поверочного интервала ответчик ДД.ММ.ГГ провела плановые поверки приборов учета ХВС и ГВС. По результатам поверки, со слов ответчика, ей были выданы свидетельства о поверке приборов учета. Акт ввода в эксплуатацию ответчиком истцу не передавался, сведений о наличии пломб у истца не имеется.

Неоднократные просьбы предоставить заявку, акт ввода в эксплуатацию, документы на приборы учёта ответчиком отклонялись. ФИО1 обращалась в Жилищную инспекцию с жалобами, в которых указывала на обязанность истца произвести перерасчёт начисленных плат за полученные ответчиком услуги. Государственный орган обязывал ТСЖ произвести перерасчёт оплаты.

Истец по согласованию с членами ТСЖ вынужден был во избежание наложения административного наказания в виде штрафа на юридическое лицо исполнить предписания государственного органа и сделать перерасчет до ДД.ММ.ГГ включительно.

С ДД.ММ.ГГ перерасчёт не произведён, так как до настоящего времени ответчик не предоставила в Правление ТСЖ «Дом-4» документы о проведенной поверке приборов, а также не предоставила заявку на ввод в эксплуатацию, не предоставила документы на приборы.

Кроме того, было установлено, что ответчик использует индивидуальный прибор учёта холодной и горячей воды с просроченным сроком.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил. Просил обязать ответчика предоставить в ТСЖ «Дом-4» заявку на ввод в эксплуатацию приборов учета горячего водоснабжения и холодного водоснабжения в течении 20 дней с даты вступления в законную силу судебного акта; обязать ФИО1 предоставить ТСЖ «Дом-4» технические документы на приборы учета ГВС и ХВС, установленные по адресу: <адрес>, с указанием типа и заводского номера прибора учёта, сведений об организации, осуществляющей поверку приборов учета ГВС и ХВС, показаний на момент даты поверки приборов, паспорта на приборы учета ХВС и ГВС, копии документов, подтверждающих результаты прохождения поверки приборов учета в течении одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта; взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Дом-4» расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ТСЖ «Дом-4» к ФИО1 о возложении обязанности оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что после окончания срока межповерочного интервала ответчик обязана была в марте 2015 года провести плановую поверку прибора учета ГВС, последующую по плану в марте 2019 года. Однако ни на одну из указанных поверок ответчик документов в тот период времени не предоставила. В марте 2017 года ответчик обязана была провести проверку прибора ХВС, однако вновь не предоставила документов за вышеуказанный период времени. Акты ввода в эксплуатацию по состоянию на март 2011 года ответчиком в пользу истца не передавались.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление на приборы учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого помещения, поданной исполнителю. Таким образом, ответчик не предоставила подтверждающих документов-заявки, обращение в ТСЖ «Дом-4», которое бы имело возможность принимать сведения о полученной потребляемой воды ГВС и ХВС по прибору учета в 2011 году, в 2015 году, в 2019 году.

Не обоснован отказ суда в том, что нормами материального права, в частности Правилами *** не предусмотрена обязанность собственника предоставлять заявку с приложением технической документации на приборы, так в п.81 указанных Правил указано: Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Из-за невозможности проверить приборы учета ответчика, истец лишен возможности передавать сведения ресурсо снабжающим организациям, производить начисление ОДН.

Судом не учтено, что согласно Правил ***, прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе и в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Ответчик не представила документов в пользу ТСЖ о том, что счетчик имеет пломбировку, не предоставила документов после поверки на приборы.

Действия истца по начислению ответчику платы за холодное водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение по установленным нормативам требованиям закона не противоречат. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его проверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока – по установленным нормативам потребления.

Суд неверно расценил видеозапись как доказательство допуска ответчиком истца к приборам учета.

В письменных возражениях ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ТСЖ «Дом-4» осуществляет управление вышеназванным многоквартирным домом.

Квартира *** оснащена индивидуальными приборами учёта холодного и горячего водоснабжения, которые приняты на коммерческий учёт ООО «Барнаульский водоканал» ДД.ММ.ГГ по акту приёмки в эксплуатацию коммерческого узла учёта потребляемой воды, установленного на вводе в <адрес>.

В силу пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 354 предоставления коммунальных услуг, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Правилами предоставления коммунальных услуг на ТСЖ «Дом-4» возложена обязанность по проведению проверок состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, факта их наличия или отсутствия (пункт 82).

Согласно пункту 83 Правил предоставления коммунальных услуг, такие проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, не чаще 1 раза в 3 месяца.

Как установлено протоколом об административном правонарушении ***, составленным ведущим специалистом сектора надзора за соблюдением порядка начисления платы за жилищно-коммунальные услуги отдела надзора за формированием фондов капремонта и соблюдением порядка начисления платы за жилищно-коммунальные услуги инспекции строительного и жилищного надзора АК, по факту совершения административного правонарушения в отношении ТСЖ «Дом-4», предусмотренного ч.1. ст. 19.5 КоАП РФ: плановая поверка приборов учёта холодного водоснабжения-ДД.ММ.ГГ и горячего водоснабжения-ДД.ММ.ГГ в <адрес> проведена ДД.ММ.ГГ.

Поверка произведена организацией, имеющей аккредитацию ООО «Акватехник» с помощью переносного специализированного оборудования без демонтажа приборов учёта. По результатам выдано свидетельство о поверке ***, где указаны необходимые параметры: тип прибора учёта, заводской номер прибора учёта, показания на момент поверки, дата очередного срока поверки-ДД.ММ.ГГ. Типы приборов учёта холодного и горячего водоснабжения, заводской номер приборов учёта соответствуют данным, указанным в акте приемки приборов учёта потребляемой воды от ДД.ММ.ГГ, т.е. замена приборов учёта не производилась, приборы учёта признаны соответствующими установленным метрологическим требованиям и пригодными к применению.

Свидетельство о поверке передано ТСЖ «Дом-4» для проведения начислений.

Установлено, что ТСЖ «Дом-4» обязанность не исполнялась. Проверка состояний установленных в <адрес> приборов учёта горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и достоверности представленных сведений о показаниях приборов учёта не проводилось.

ТСЖ «Дом-4» производило начисление платы за водоснабжение <адрес> период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по показаниям индивидуальных приборов учёта.

С ДД.ММ.ГГ начисление платы за водоснабжение произведено ТСЖ «Дом-4» за три месяца, исходя из среднемесячного потребления, далее по нормативу.

ТСЖ «Дом-4» выдано предписание о корректировке начисления платы за горячее и холодное водоснабжение собственнику <адрес> в <адрес> в период с ноября 2017 года по апрель 2019 года, исходя из показаний индивидуальных приборов учёта.

Срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГ установлен ДД.ММ.ГГ.

Предписание исполнено не в полном объёме. Корректировка начисления платы за горячее и холодное водоснабжение ответчику произведена с ноября 2017 года по февраль 2019 года по показаниям приборов учёта, однако, период корректировки с ноября 2017 года по апрель 2019 года.

ДД.ММ.ГГ вынесено новое предписание о проведении перерасчёта размера платы ответчику за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение в период с марта по апрель 2019 года со снятием контрольных показаний индивидуальных приборов учёта. Срок исполнения предписания ДД.ММ.ГГ.

Предписание от ДД.ММ.ГГ ТСЖ «Дом-4» не исполнено.

ДД.ММ.ГГ в отношении ТСЖ «Дом-4» вынесено предписание ***.

Кроме того, как следует из ответа инспекции строительного жилищного надзора АК от ДД.ММ.ГГ, адресованное председателю ТСЖ «Дом-4» приборы учёта водоснабжения в <адрес> являются исправными, монтаж приборов не проводился с ДД.ММ.ГГ, они были проверены ДД.ММ.ГГ.

Акт ввода в эксплуатацию приборов учёта от ДД.ММ.ГГ, свидетельство о приемке водосчётчиков от ДД.ММ.ГГ, паспорта на счетчики холодной и горячей воды, свидетельства о поверке счетчиков от ДД.ММ.ГГ переданы ФИО1 повторно ДД.ММ.ГГ в адрес ТСЖ «Дом-4» вместе с претензией. Заверенные копии указанных документов предоставлены ТСЖ «Дом-4» в инспекцию в ходе проверки ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о том, что данные о поверке, показаниях на момент поверки в ТСЖ «Дом-4» имеются с ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор по существу, учитывая доводы сторон и обстоятельства спорного правоотношения, судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, так как приборы учета, установленные в квартире ответчика, по мнению суда, соответствовали предъявляемым к ним требованиям, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные приборы считаются вышедшими из строя.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как последние основаны на верном применении норм процессуального и материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что, действия истца по начислению ответчику платы за холодное водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение по установленным нормативам требованиям закона не противоречат; истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его проверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока – по установленным нормативам потребления, являются несостоятельными в виду следующего.

В силу п.61 Правил ***, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Таким образом, перерасчёт размера платы должен был произведён ТСЖ «Дом-4» исходя из снятых им в ходе проверки показаний проверяемого прибора учёта.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объём (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потреблённым потребителем в течение того расчётного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Как указала Инспекция в ответе от ДД.ММ.ГГ при наличии акта проверки приборов от ДД.ММ.ГГ, где указаны показания приборов учета и акта от ДД.ММ.ГГ с указанием контрольных показаний на момент проверки, у ТСЖ «Дом-4» имеется возможность провести перерасчёт собственнику <адрес> за фактически потребленные услуги, платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в силу п. 81 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Таким образом, законодательство не предусматривает именно обязанности потребителя на подачу заявки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются также несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленную истцом видеозапись, не может повлечь отмену оспариваемого решения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в решении, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца товарищества собственников жилья «Дом-4» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: