Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем Дворяновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 05.04.2012 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2012.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения истца Иваново Н.Г, ее представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответсика ФИО8, представителя ответчиков ФИО9, указавших на законность решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО10 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля ... регистрационный знак .... По мнению истца, сделка между А-выми является ничтожной в силу ее мнимости, поскольку совершена только для вида без намерения создать соответствующие последствия. 22.07.2011 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании с последней 399190 руб. 20 коп. Решение суда вступило в законную силу, однако должник уклоняется от его исполнения. Должник фиктивно 22.07.2011 в день принятия решения продала автомобиль своей матери, у которой нет прав на управление автомобилем. 25.10.2011 указанный автомобиль был продан ФИО5 ФИО6 Данная сделка также является ничтожной, как совершенная из предшествующей ничтожной сделки. Истец просила признать сделки по отчуждению автомобиля Рено недействительными.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что после продажи автомобиля она рассчиталась с частью долгов. Ее родители дали ей деньги в долг под условием, что она перепишет машину на них. После продажи машины ее матерью ФИО6, она попросила ФИО14 – супруга ФИО6 попользоваться машиной. Денежные средства за машину Б-ны выплачивают в рассрочку, таким образом, погашаются долги перед банком. После продажи автомобиля, как матери, так и ФИО6 ответчик иногда пользовалась машиной с их согласия..

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, указав, что она и ее супруг купили спорный автомобиль ко дню рождения старшей дочери в качестве подарка у ФИО5. Доверенность на управление машиной была сразу у ФИО4. Договор подписывала в ГИБДД лично ФИО6

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив довод, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства и на основе исследования представленных в дело доказательств, оцененных по правилам ст.ст. 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом любой заключенными сторонами договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации).

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Обязанность доказать заключение оспариваемого договора, действительное волеизъявление сторон договора и обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на истца

Между тем, доказательств того, что сделки от 22.07.2011 и от 25.10.2011 являются недействительными, а именно сделка от 22.07.2011 – мнимой, а сделка от 25.10.2011 – ничтожной, как заключенная в отсутствие у продавца законного права собственности на автомобиль, истцом суду не было представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что сделка по переходу прав собственности на автомобиль ... от ФИО4 к ФИО5 является мнимой и совершена с целью вывода имущества, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, из собственности ФИО4, поскольку автомобиль был снят с регистрационного учета 21.07.2011, до вынесения решения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы долга.

Судом установлено, что сделка, на мнимость которой указывает истец, была исполнена сторонами в полном объеме: родители ответчика зачли дочери 90000 руб. в счет старого долга при продаже автомобиля и дали 150000 руб. ФИО4, а за ФИО5 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на автомобиль, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, наступили.

Судом также установлено, что сделка между ФИО5 и ФИО6 была исполнена сторонами в полном объеме: согласно графику платежей ФИО5 получает от покупателей денежные суммы в счет стоимости автомобиля, за ФИО6 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на автомобиль, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, также наступили.

Кроме того, суд правильно указал, что защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав и интересов, между тем, истец не была стороной договора и не имеет прав на имущество, составляющее предмет договора. Обеспечительные меры по заявлению истца в отношении этого имущества не принимались судом, поэтому ответчик была в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: