Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований истец указал, что 23 июня 2015 года произошло ДТП между двумя автомобиля Опель Зафира г\н ***, под управлением ФИО1 и ФИО4 Ровер г\н *** под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признана ФИО1 Согласно экспертному заключению от 07 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта ФИО4 Ровер г\н *** составила 628437 рублей, утрата товарной стоимости составила 111150 рублей. Страховая компания выплатила истцу 400 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 339587 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату эксперта-оценщика в размере 6500 рублей, государственную пошлину в размере 6660,87 рублей.

Решением Георгиевского городского суда от 01 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 273 312,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 6660,87рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 6500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 66 274,30 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, отказал.

Также, взыскал с ФИО1 в пользу Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказской региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое решение, указав, что досудебный порядок разрешения спора не соблюдался. В нарушение Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком РФ 19.09.2014 г. № 432-П, зарегистрированного в МЮ РФ 03.10.2014 г. № 34245, завышен размер восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и утрата товарной стоимости. Также, считает, что до проведения судебной экспертизы производилось обеими сторонами, а независимая оценка ущерба взыскана только с нее.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 апреля 2014 года № 223- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 рублей

В силу требований статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» произвело максимальную по лимиту страхового возмещения выплату ФИО3 в размере 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказской региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению № 581\11 от 07 декабря 2015 года стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля ФИО4 Ровер без учета амортизационного износа заменяемых деталей составляет 590380,20 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ФИО4 Ровер с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 485090,50 рублей, утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет 82932,50рублей.

Судебная коллегия полагает обоснованными ссылку суда первой инстанции на вышеуказанное заключение экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 84 ГПК РФ, Федерального закона от 31мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно определению суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы признано судом качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Взыскание фактических затрат на ремонт автомобиля предполагает восстановление нарушенного права истца, так как убытки, понесенные последним фактически, возмещаются в полном объеме, что соответствует требованиям статей 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 273312,70 рублей, исходя (из восстановительных работ в сумме 590380,20 + утрата товарной стоимости 82932,50 – 400000 рублей страховое возмещение).

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 6500 рублей, госпошлину в размере 6660, 30 рублей. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 Ровер, указанная в заключении судебной экспертизы, является завышенной, не представлено, в связи с чем довод ответчика о ее необъективности является несостоятельным, иных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком также, не представлено.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу.

Данный вывод является правильным.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Решение постановлено правильно и отмене не подлежит.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не может являться основанием к отмене решения.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: