Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года частные жалобы сторон на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу (УИД 27RS0007-01-2019-004428-76, № 2-3219/2019) по иску Смирнова И.А, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ООО «Управдом») о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 146 411 руб. (с учетом измененных исковых требований), неустойки – 141 426 руб., компенсации морального вреда – 25 000 руб., расходов на оценку ущерба – 18 000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденных сумм.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (МУП «Горводоканал»).

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.12.2019 г. (с учетом дополнительного решения от 15.07.2020 г.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Управдом» в пользу Смирнова И.А. в возмещение ущерба взыскано 146 411 руб., неустойка - 141 462 руб., расходы на оценку ущерба – 18 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф - 146 436,50 руб.; в пользу ООО «Комлекс Эксперт Проект Строй» взысканы расходы на оплату экспертизы - 18 000 руб.; в бюджет муниципального образования государственная пошлина - 7 843,10 руб.; в удовлетворении иска к МУП «Горводоканал» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.10.2020 г. решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре отменено в части взыскания неустойки с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, изменено в части - снижен размера штрафа до 75 705,05 руб. и государственной пошлины до 5 901,16 руб..

16.11.2020 г. (согласно штампа на конверте) истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., судебных издержек в виде оплаты представителю суточных - 12 000 руб. (21-22.05.2020 г. и 15-16.10.2020 г.), расходов на проезд на автомобиле представителя - 6 181,35 руб..

Представитель ответчика ООО «Управдом», выражая несогласие с размером заявленных к возмещению судебных расходов, заявил об их чрезмерности и недоказанности размера суточных, а также необходимости применения правила о пропорциональности возмещаемых расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая частичное удовлетворение иска и отсутствие вины ответчика в несении истцом судебных расходов по рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, полагал необходимым снижение расходов на 50 %.

Определением Центрального районного суда Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.01.2021 г. заявление удовлетворено частично: с ООО «Управдом» в пользу Смирнова И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 31 381,35 руб. (25 000 руб. оплата услуг представителя, 6 181,35 руб. расходы на проезд, 200 руб. суточные).

В частной жалобе истец просит отменить определение суда в части снижения расходов на оплату услуг представителя и уменьшения размера суточных, взыскать судебные расходы в полном объеме. Ссылка суда в обоснование снижения размера суточных на Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации работниками, заключившими трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам федеральных государственных учреждений» неправомерна, поскольку истец и его представитель являются физическими лицами и между ними заключен гражданско-правовой договор на оказание платных услуг. Время в пути от г.Комсомольска-на-Амуре до г.Хабаровска с остановками для отдыха и питания составляет 6 часов, в связи с чем, для участия в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель истца затратил 4 дня, а не 2 как указал суд. Суточные включают в себя расходы на питание и обслуживание автомобиля в пути (мытье салона, ремонт колес) и сумма в размере 50 руб. в день не может быть признана разумной. Предоставление доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, в суд первой инстанции являлось невозможным, поскольку по сложившейся практике предоставление доказательств расходования суточных не требуется. Необходимость снижения расходов на оплату услуг представителя ни ответчиком, ни судом не обоснована, доказательства чрезмерности отсутствуют. Суд незаконно снизил размер расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку иск в части возмещения ущерба удовлетворен в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управдом» в частной жалобе просит отменить определение суда и принять новое о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, полагая, что данное правило подлежит применению после определения судом разумных расходов на оплату услуг представителя (51,35 % от суммы 31 381,35 руб.).

В письменных возражениях истец просит оставить частную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика в письменных возражениях просит оставить частную жалобу истца без удовлетворения.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.п.11-12, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98 ГПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцу представителем Поповым Н.Д. услуг по настоящему гражданскому делу на основании договора возмездного оказания услуг, в том числе по участию в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и двух заседаниях суда апелляционной инстанции. В соответствии с актом выполненных работ на сумму 42 000 руб. представителем также оказаны услуги по составлению заявлений, претензии и иска в суд, подготовке экспертизы. Согласно приложению к договору оказания услуг стороны согласовали выплату представителю за консультацию 500 руб., составление процессуальных документов не менее 3 000 руб., участие в судебных заседаниях не менее 5 000 руб., командировочные расходы в виде суточных 3 000 руб., оплату проезда по фактическим расходам.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., судом учтены требования разумности и справедливости, объем и качество оказанных услуг, категория спора, длительность судебного разбирательства и частичное удовлетворение иска.

Отклоняя доводы представителя ответчика о необходимости применения общего правила о пропорциональности подлежащих возмещению расходов размеру удовлетворенных исковых требований в процентном соотношении, суд обоснованно исходил из характера заявленных истцом требований.

Согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При этом, определяя разумный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно учел частичное удовлетворение заявленных истцом требований, в связи с чем, доводы частных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ), в силу которого сторона может заключить любое количество договоров на оказание юридических услуг и представительство в суде в рамках рассмотрения одного и того же гражданского дела на любую сумму. Вместе с тем, реализация стороной такого права не должна нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, на возмещение таких расходов с учетом принципа разумности.

Удовлетворяя требование о возмещении расходов на оплату проезда в суд апелляционной инстанции, суд обоснованно исходил из размера доказанных фактически понесенных расходов и заключения специалиста о нормативном расходе топлива по маршруту г.Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре соответствующего автомобиля.

В соответствии п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте, в котором они фактически оказаны.

Отказывая в возмещении суточных из расчета 3 000 руб. за каждый из четырех дней, необходимых, по мнению истца для явки представителя в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта несения представителем расходов на проживание и питание. В отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих размер таких расходов, суд исходя из принципа разумности определил подлежащую возмещению сумму суточных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» из расчета 100 руб. за каждый день нахождения в командировке. При этом, с учетом отдаленности места нахождения суда апелляционной инстанции и времени на дорогу, суд признал необходимым оплату суточных за двое суток, в связи с участием представителя в двух судебных заседаниях.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на питание и проживание, определяемых посуточно, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы частной жалобы истца в части отказа в возмещении согласованных сторонами при заключении договора оказания услуг суточных из расчета 3 000 руб. в сутки, выводов суда первой инстанции не опровергают. Доказательств, свидетельствующих о несении представителем истца расходов в заявленном размере, равно как и иных доказательств, подтверждающих, что такие расходы фактически были понесены, истцом суду первой инстанции не представлено.

В силу требований ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Приложенные истцом к частной жалобе чеки об оплате мойки автомобиля и питания датированы более поздней датой, указанные чеки и справка о том, что расходы понесены ранее, достаточными допустимыми доказательствами относимости таких расходов к рассмотрению настоящего гражданского дела являться не могут, невозможность предоставления доказательств суду первой инстанции не обоснована.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции разрешил вопрос о возмещении судебных расходов в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, на основании надлежащей оценки представленных истцом доказательств, обстоятельств дела и в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частных жалоб предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не содержат.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2021 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.С. Жельнио