Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Шестакова А.Е. к Горну В.И. , Горну С.И., Таранухе Ю.Я., Скворцову М.М., Иванову В.В., Денисенко В.И., Акционерному обществу «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, Администрации Козловского сельского поселения Конаковского района Тверской области, Муслимову С.Р. о:

-признании наличия реестровой ошибки в сведениях о месторасположении границ земельного участка с кадастровым №, входящего в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

- об устранении реестровой ошибки в сведениях о месторасположении границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, входящего в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из единого государственного реестра недвижимости существующие сведения о местоположении границ указанного земельного участка, в точках:

<данные изъяты>

согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «<данные изъяты>»;

- об установлении границы земельного участка, принадлежащего Шестакова А.Е. на праве собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам <данные изъяты>, имеющим следующие координаты:

<данные изъяты>

согласно Экспертному заключению, подготовленному ООО «<данные изъяты>», оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Шестаков А.Е., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Горну В.И., Горну С.И., Таранухе Ю.Я., Скворцову М.М.,
Иванову В.В., Денисенко В.И., АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, администрации Козловского сельского поселения Конаковского района Тверской области, Муслимову С.Р. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о месторасположении границ земельного участка, об устранении реестровой ошибки в сведениях о месторасположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка, об установлении границы земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения сделки земельный участок прошел кадастровый учет (межевое дело № от ДД.ММ.ГГГГ), собственнику выдан кадастровый план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка согласованы в установленном законом порядке. Земельный участок на момент постановки на кадастровый учет и по настоящее время на местности обозначен забором.

ДД.ММ.ГГГГ в Тверской области осуществлен перевод кадастрового учета на централизованную технологию в системе координат МСК-69 в соответствии с приказом Управления Роснедвижимости по Тверской области от 06 декабря 2006 года № 210. Сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым №, автоматически в государственный кадастр недвижимости в системе МСК-69 внесены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ФГБУ «ФКП России» по Тверской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществление государственного кадастрового учета на основании части 2 статьи 26 Закона о кадастре было приостановлено со ссылкой на то, что земельный участок с кадастровым № пересекает границу земельного участка с кадастровым №, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> являются Горн В.И., Горн С.И., Тарануха Ю.Я., Скворцов М.М., Иванов В.В., Денисенко В.И.

Истец обратился к указанным лицам за согласованием границ своего земельного участка для постановки его на кадастровый учет в координатах в системе МСК-69, т.е. в координатах, пересчитанных из межевого дела
№ от ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не получил.

На момент межевания земельного участка с кадастровым № границы земельного участка истца с кадастровым № имели четкие обозначения на местности в виде забора. В администрации поселения, а именно в ДКК <адрес>, сведения о земельном участке истца имелись, в архиве госфонда данных хранилось межевое дело № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка истца. Следовательно границы участка с кадастровым № должны были согласовываться с истцом, чего не произошло.

В настоящее время имеет место наложение границ земельного участка истца на участок ответчиков и наоборот, а именно, часть земельного участка истца с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м накладывается на участок ответчиков с кадастровым №. Наложение границ участков могло произойти по причине того, что границы земельного участка истца при межевании участка ответчиков учтены не были.

Ответчики выполнили описание земельного участка, на основании которого поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым №, с ошибками.

Истец проинформировал ответчиков о существующей ситуации, связанной с кадастровой ошибкой, состоящей в наложении участков, однако, являясь уполномоченными на инициирование исправления кадастровой ошибки лицами, ответчики никаких действий не предпринимают, чем обеспечивают длящееся состояние нарушения права и законного интереса истца.

Истцу, который является собственником земельного участка с кадастровым № чинятся реальные препятствия в осуществлении принадлежащего ему вещного права, которые обусловлены неверным межеванием земельного участка ответчиков.

С учетом заявлений об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.239; т.4 л.д.107,л.д.205- 206) истец Шестаков А.Е. просил:

признать наличие реестровой ошибки в сведениях о месторасположении границ земельного участка с кадастровым №, входящего в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

- устранить реестровую ошибку в сведениях о месторасположении границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из единого государственного реестра недвижимости существующие сведения о местоположении границ указанного земельного участка, в точках:

<данные изъяты>

согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «<данные изъяты>»;

- установить границы земельного участка, принадлежащего Шестакова А.Е. на праве собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам <данные изъяты>, имеющим следующие координаты:

<данные изъяты>

согласно Экспертному заключению, подготовленному ООО «<данные изъяты>».

Определением суда от 20 октября 2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Муслимов С.Р.

Истец Шестаков А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Почтовым отделением конверт с судебным извещением, возвращен по истечению срока хранения. В суд поступило заявление Шестакова А.Е. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шестакова А.Е. по доверенности Бузовкин С.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Горн В.И., Горн С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Денисенко В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Обратился в суд с телефонограммой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Скворцов М.М., Иванов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Тарануха Ю.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Таранухи Ю.Я. по доверенности Беляев А.Н. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями. Пояснил, что экспертом в заключении используется термин кадастровая ошибка, а с января 2017 года действующее законодательство предусматривает реестровую ошибку. Земельный участок, принадлежащий ответчикам, имеет категорию земли сельскохозяйственного назначения. Земельный участок, принадлежащий истцу, имеет категорию земли населенных пунктов. Порядок перевода земель из одной категории в другую специально предусмотрен действующим законодательством. Осуществить перевод посредством исправления реестровой ошибки нельзя.

Ответчик Муслимов С.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик администрация Козловского сельского поселения Конаковского района Тверской области в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также дополнительные возражения. Из данных возражений следует, что отделом инфраструктуры пространственных данных произведена выгрузка координат земельного участка с кадастровым №, указанных в уточненных исковых требованиях на тестовом контуре. При проведении указанных сведений выявлено, что согласно проекту перераспределения земель СПК «<данные изъяты>» от <данные изъяты> года данный участок не попадает в границы земель населенных пунктов. Кроме того, по представленным координатам земельный участок с кадастровым № будет пересекать границы земельного участка с кадастровым № из состава единого землепользования №, границы которого установлены в соответствии с Описанием земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Тверским филиалом ФГУП Госземкадастрсъемка ВИСХАГИ в системе координат МСК-69. В случае удовлетворения уточненных истцом исковых требований судебное решение будет противоречить законодательству и будет неисполнимо.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В суд поступило ходатайство представителя Управления Росреестра по Тверской области по доверенности Матевосяна А.А. о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПК «Завидово» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комплекс «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шестакова А.Е., от имени которого действует представитель Бузовкин С.В., содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального права. На момент совершения сделки земельный участок, принадлежащий Шестакову А.Е., прошел кадастровый учет, собственнику выдан кадастровый план земельного участка
№ от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с законом, согласованы в установленном порядке. При межевании земельного участка с кадастровым № границы участка истца на местности были обозначены забором, также были отражены в дежурной кадастровой карте <адрес>, сведения о земельном участке истца имелись в архиве госфонда, где хранилось межевое дело № от ДД.ММ.ГГГГ. В межевом деле в схеме границ земельного участка указано, что границы земельного участка указаны в натуре и закреплены межевыми знаками, о чем составлен акт передачи межевых знаков собственнику земельного участка. По заключению судебной землеустроительной экспертизы границы и площадь земельного участка с кадастровым №, соответствуют сведениям о границах участка по данным межевания <данные изъяты> года, а также правоустанавливающим документам. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, позволяют считать земельный участок Шестакова А.Е. сформированным и определенным на местности.

Ссылаясь на заключение судебной землеустроительной экспертизы, Шестаков А.Е. указывает, что причиной наложения земельных участков (реестровой ошибкой) явилось нарушение кадастровым инженером (инженером АО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ) земельного законодательства РФ при межевании в <данные изъяты> года земельного участка с кадастровым №. Кадастровым инженером нарушены положения п. 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку формирование межевого дела он производил без выхода на местность, без полевого обследования и определял границы земельного участка без учета имеющихся в натуре земельных участков физических лиц, тем самым составил не соответствующий действительной ситуации технический проект, не уведомил собственников смежных земельных участков, сдал под сохранность неправильные пункты ОМС, не правильно определил площадь земельного участка, составил неправильный чертеж границ земельного участка, соответственно неправильно сформировал межевое дело. Также кадастровым инженером нарушены положения п. 5 Инструкции, поскольку формирование межевого дела он производил без надлежащего тщательного сбора и анализа исходных материалов.

Не согласен заявитель и с выводом суда, основанном на заключении эксперта, о том, что в северной части <адрес> граница населенного пункта распространяется от бывшего русла реки <данные изъяты> приблизительно на 150 м, что позволяет разместить на этом участке
5 земельных участком, поскольку на этой улице земельные участки образовывались по правоустанавливающим документам, в зависимости от фактического использования, с учетом разной ширины земельных участков по улице и участка № из земель общего пользования, расположенного сзади всех участков. В отношении даты возведения забора, отмечает следующее. В межевом деле <данные изъяты> года № в схеме границ земельного участка указано, что границы земельного участка указаны в натуре и закреплены межевыми знаками, о чем составлен акт передачи межевых знаков собственнику земельного участка. При приобретении истцом земельного участка участок был обозначен забором, эксперт выезжал на участок, исследовал его, производил фотофиксацию. при перерасчете координат точек из одной системы координат в другую необходимо использовать ключ перехода, который устанавливается при создании новой системы координат, поэтому в межевом деле <данные изъяты> года не могло содержаться никаких ключей. Поэтому именно кадастровый инженер, межевавший земельный участок с кадастровым №, должен был применить ключ перехода из одной системы в другую. Отсутствие в межевом деле подписей о согласовании границ лиц, являющихся ответчиками по делу, не влияет на факт сформированности и определения на местности земельного участка истца. Внесением в ГНК сведений о правильно установленных границах земельного участка истца, существующих на местности и не изменявших своего положения, а также соответствия площади земельного участка правоустанавливающим документам, права ответчиков не нарушаются. Отказ в удовлетворении исковых требований лишает истца возможности защитить свои нарушенные права иным способом.

Представитель истца Шестакова А.Е. по доверенности Бузовкин С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы поддержал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Шестаков А.Е., ответчики Горн В.И., Горн С.И., Денисенко В.И., Скворцов М.М., Иванов В.В., Тарануха Ю.Я., Муслимов С.Р.,
АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, администрация Козловского сельского поселения Конаковского района Тверской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра»,
СПК «Завидово», Государственный комплекс «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. Истец Шестаков А.Е. направил в судебное заседание своего представителя.

С учетом статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя истца Шестакова А.Е. Бузовкина С.В., допросив эксперта ФИО., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу пп. 1, 4 пункта 2 той же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ).

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 января 2017 года, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». До указанной даты порядок государственного кадастрового учета регулировался Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13 мая 2008 года № 66-ФЗ).

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» - описание и индивидуализация в едином государственном кадастре недвижимости земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 7 статьи 38 названного Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (в редакции до 01 января 2017 года) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п. 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года № 688).

В силу п. 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации,
ч. 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей с 01 января 2017 года) земельный участок как объект права собственности представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При этом главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ в редакции, действующей с 01 января 2017 года; ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

В силу статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из приведенных выше положений ранее действовавшего и действующего на момент рассмотрения спора закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Судом первой инстанции установлено, что истец Шестаков А.Е. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Шестакова А.Е. зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1 л.д.16, 130-131). Договор купли-продажи и правоустанавливающие документы продавца земельного участка не земельный участок в дело не представлены.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м, границы земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровый № равнозначен кадастровому №, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

Из кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что землепользование по адресу: <адрес>, категория: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит на праве собственности ФИО, площадь соответствует материалам межевания. Земельный участок находится в водоохранной зоне реки <данные изъяты>
(том 1 л.д.17-19).

Установление (восстановление) и закрепление на местности границ земельного участка ФИО (в настоящее время участка истца) осуществлено МП «Землеустроитель» в <данные изъяты> году. Межевое дело по установлению (восстановлению) и закреплению на местности границ земельного участка с кадастровым №
ФИО, расположенного <адрес> хранится в государственном фонде данных Конаковского отдела Управления Росреестра по Тверской области архивный № (том 1 л.д.25, 26-29,
том 3 л.д.103-123). В соответствии с проведенным в <данные изъяты> году межеванием координаты границ земельного участка определены в местной системе координат, имеет следующие характеристики: <данные изъяты>. Земельный участок граничит справа по точкам <данные изъяты> с земельным участком ФИО, слева по точкам <данные изъяты> с землями КДП «<данные изъяты>», впереди по точкам <данные изъяты> и сзади по точкам <данные изъяты> с землями общего пользования.

Межевое дело на земельный участок ФИО (ныне участок истца) содержит указание на то, что ФИО было предоставлено два земельных участка, первый земельный участок предоставлен в соответствии со свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м; второй - в соответствии со свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м.

Акт согласования границ земельного участка ФГУ «Земельная кадастровая плата» не утвержден, имеет указание на то, что границы земельного участка указаны в натуре и закреплены межевыми знаками в количестве 4 штук в виде деревянных кольев. Границы земельного участка согласованы от имени ФИОФИО, КДП «Завидово» администрацией <данные изъяты> сельского поселения.

Документы о предоставлении земельных участков ФИО, о местоположении этих земельных участков при их предоставлении не представлено.

Доказательств определения на местности местоположения предоставляемых ФИО земельных участков в <данные изъяты> и <данные изъяты> году не представлено, проведения межевых работ в <данные изъяты> году и определении границ земельного участка по фактически имеющемуся забору межевое дело не содержит.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке
от ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке с кадастровым № внесены в государственный кадастр недвижимости
ДД.ММ.ГГГГ, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве собственности Шестакову А.Е., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах границ земельного участка в ГКН отсутствуют
(том 2 л.д.5).

В <данные изъяты> году по заказу истца кадастровым инженером ФИО составлен межевой план земельного участка истца и схема расположения земельного участка с кадастровым №. Установлено, что земельный участок с кадастровым №, имеющий координаты характерных точек границ земельного участка: <данные изъяты> накладывается на земельный участок с кадастровым № (площадь наложения <данные изъяты> кв.м) и с кадастровым № (площадь наложения 172 кв.м), то есть фактически полностью располагается в границах других земельный участков. Смежным земельным участком с участком истца является также земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО (том 1 л.д.20-22). Территории по линиям <данные изъяты> ранее принадлежали администрации Козловского сельского поселения и являлись землями общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом учета земельных участков филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области принято решение
№ о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка истца, выявлено, что границы земельного участка с кадастровым № пересекают с границы земельного участка с кадастровым № (Тверской филиал ФГУП «Госземкадастрсъемка-«Висхаги» ДД.ММ.ГГГГ) и границы обособленного земельного участка с кадастровым №, входящего в единое землепользование с кадастровым № (Тверской филиал ФГУП «Госземкадастрсъемка – «Висхаги» ДД.ММ.ГГГГ), рекомендовано устранить пересечения
(том 1 л.д.23).

В орган кадастрового учета представлено заявление об исправлении кадастровой ошибки в сведениях в ГКН.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом учета земельных участков филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области принято решение № об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре (том 1 л.д.24).

Сведения о земельном участке с кадастровым №, входящем в единое землепользование с кадастровым №, границы которого пересекает относящийся к землям населенных пунктов земельный участок истца, внесены в ГКН
ДД.ММ.ГГГГ и данный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выписке
№ от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, находится в общей долевой собственности Горна В.И.
(доля в праве <данные изъяты>, номер регистрации №), Горна С.И. (размер доли <данные изъяты>, номер регистрации
№), Денисенко В.И. (доля в праве <данные изъяты> номер регистрации №), Иванова В.В. (доля в праве <данные изъяты>, номер регистрации №), Скворцова М.М. (доля в праве <данные изъяты>, номер регистрации №), Таранухи Ю.Я. (доля в праве <данные изъяты>, номер регистрации
№). Право общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за каждым из участников общей собственности ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.30-32, 181, том 2 л.д.215).

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке
от ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке с кадастровым № внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, <данные изъяты><данные изъяты> кв.м, участок является многоконтурным, имеются сведения о координатах границ земельного участка. В состав данного единого землепользования входит земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м (том 2 л.д.6-211). Предыдущие кадастровые номера:
№, №, сведения об объекте имеют статус учтенные.

Согласно статье 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года
№ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции от 18 июля 2005 года №87-ФЗ, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Указанным законом определен порядок выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли, при этом установлено, что данный участок выделяется из земель, находящихся в общей долевой собственности.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым №
(том 1 л.д.126, 178). В государственном кадастре недвижимости также отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером № (том 2 л.д.212).

Из межевого дела в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, следует, что смежным с ним является земельный участок ФИО

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником этого земельного участка с кадастровым № в настоящее время является Муслимов С.Р.(том 1 л.д.182).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права
от ДД.ММ.ГГГГ Муслимову С.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый №, площадью
<данные изъяты> кв.м, из земель поселений для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства (т.3,л.д.22).

Муслимов С.Р. приобрел указанный земельный участок на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО (т.1,л.д.190-191), от имени которой действовал ФИО Право собственности Муслимова С.Р. зарегистрировано в ЕГРП
ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.132)

ФИО земельный участок предоставлен в собственность Постановлением Главы Администрации Гаврилковского сельского округа
№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.200), согласно которому отведен земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГФИО на основании указанного постановления выдано свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты>№ – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м <адрес>, земли населенного пункта, для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, кадастровый №

В 2003 году по заданию ФИО, от имени которой действовал ФИО, МП «Землеустроитель» выполнило работы по установлению и закреплению на местности границ земельного участка №, границы определены в местной системе координат. Согласно акту с установления и согласования границ слева земельный участок граничит с земельным участком ФИО (от 2 до 3 точки), справа - ФИО (от точки <данные изъяты> спереди и сзади – земли общего пользования. По результатам межевания приведен каталог границ земельного участка: <данные изъяты>, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м (том 1 л.д.100-125, 189-200).

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о земельном участке с кадастровым №, принадлежащем на праве собственности Муслимову С.Р., внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, адрес земельного участка: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты> кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах границ земельного участка отсутствуют (том 2 л.д.4).

Помимо сведений о земельном участке с кадастровым №, принадлежащем истцу, в деле имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежавшем ФИО, расположенном в <адрес>

Согласно архивному межевому делу по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка ФИО
в <адрес>, составленному МП «<данные изъяты>»
в <данные изъяты> году, где на обложке имеется отметка № собственность, № аренда, земельный участок с номером № площадью <данные изъяты> кв.м находился в аренде у ФИО На имеющемся в этом деле плане земельного участка с кадастровым №, с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ указан земельный участок с кадастровым № площадью
<данные изъяты> кв.м и определены координаты в местной системе координат, смежный с ним участок № площадью <данные изъяты> кв.м (аренда под огородничество), определены координаты в местной системе координат. При этом указано на адрес этих земельный участков - <адрес>, и на смежество участков с земельными участками ФИО, ФИО (том 2 л.д.218-237).

Поскольку земельный участок истца, относящийся к землям населенных пунктов, пересекает границы земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, который образован в связи с выделом из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей собственности, судом истребований документы о границах населенного пункта – <данные изъяты>.

Судом установлено, что в ГКН не содержится сведений о границах населенного пункта <данные изъяты> Конаковского района Тверской области.

Решением Исполнительного комитета Гаврилковского сельского Совета народных депутатов Конаковского района Тверской области в 1991 году согласованы границы земель сельских населенных пунктов, передаваемых в ведение Гаврилковского сельского Совета. Тверским филиалом Центрального государственного проектного институт по землеустройству Центргипрозем подготовлен материал по передаче земель сельских населенных пунктов в ведение Гаврилковского сельского Совета народных депутатов Конаковского района Тверской области, который хранится в государственном фонде данных (том 3 л.д.124-144).

В материалах по передаче земель сельских населенных пунктов в ведение Гаврилковского сельского Совета народных депутатов Конаковского района Тверской области (лист 6 материала, том 3 л.д.129) указано, что общая площадь земель населенного пункта <данные изъяты> составляет 6,21 га, приусадебных земель 1,91 га, общественных земель 4,30 га, из них улиц – 0,56 га, сенокос – 3,74 га. Лист 12 материала по передаче земель сельских населенных пунктов в ведение Гаврилковского сельского Совета народных депутатов Конаковского района Тверской области содержит указание на размеры населенного пункта Павельцево после передачи земель: всего
11,1 га, сенокосы – 5,1 га, пастбища – 2,4 га, приусадебные земли – 1,9 га, кустарники – 0,8 га, улицы – 0,6 га, водоемы – 0,3 га.

В соответствии с пояснениями и представленными представителем ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области картографическими материалами отделом инфраструктуры государственных данных произведена выгрузка координат земельного участка с кадастровым №, указанных в уточненных исковых требованиях на тестовом контуре. При проведении указанных сведений было выявлено, что согласно проекту перераспределения земель СПК «Завидово» от <данные изъяты> года данный участок не попадает в границы земель населенных пунктов. Кроме того, по представленным координатам, земельный участок с кадастровым № будет пересекать границы земельного участка с кадастровым № из состава единого землепользования №, границы которого установлены в соответствии с Описанием земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Тверским филиалом ФГУП Госземкадастрсъемка ВИСХАГИ в системе координат МСК-69.

По ходатайству представителя истца по доверенности Бузовкина С.В. судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Кадастровый центр Базис» ФИО

По заключению эксперта ФИО (том 4 л.д.34-59) при обследовании спорного земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что указанный земельный участок расположен в самом конце северной части <данные изъяты>, его фактические границы оформлены ограждением, состоящим из металлических столбов с поперечными деревянными брусками, расположенными по верху и низу ограждения. При визуальном осмотре видно, что ограждение построено очень давно. Из материалов дела, следует, что земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> образован в <данные изъяты> году как единое землепользование, в состав которого входит обособленный земельный участок с кадастровым №. Экспертным исследованием установлено, что границы и площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> соответствует сведениям о границах данного участка по данным межевания <данные изъяты> года, а также правоустанавливающим документам (ответ на вопрос №1). При этом экспертом отмечено, что межевание земельного участка с кадастровым № проведено в <данные изъяты> году в местной системе координат. В материалах дела отсутствуют сведения о «ключе перехода» из местной системы, в которой был отмежеван указанный земельный участок, в систему координат МСК-69. Отвечая на вопрос № 4 эксперт не пересчитывал координаты по имеющимся в материалах межевого дела, а определял их по границам земельного участка с использованием приборов, то есть геодезическим способом. Экспертом установлено наложение земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым номером №. Эксперт полагал, что причиной наложения явилось нарушение кадастровым инженером при межевании земельного участка с кадастровым номером № земельного законодательства РФ, а именно: разделов 2 и 5 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ) а также статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которая действовала на момент межевания в <данные изъяты> году. В качестве способа устранения выявленной кадастровой ошибки эксперт указывает на исключение из состава земельного участка с кадастровым № другого земельного участка с кадастровым №

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО заключение поддержал, пояснил, что местоположение земельного участка истца определил применительно к имеющемуся на местности ограждению этого земельного участка. Осуществить перевод координат земельного участка, отраженных в межевом деле, не представилось возможным ввиду отсутствия ключа к переводу. Получив такой ключ, может определить местоположение земельного участка истца с учетом данных межевого дела.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции указал, что экспертом ФИО не указано нарушение каких конкретно положений разделов 2 и 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, допущено кадастровым инженером
АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ.

Делая вывод о том, что в северной части д. Павельцево граница населенного пункта распространяется от бывшего русла реки <данные изъяты> приблизительно 150 м, что позволяет разместить на этом участке
5 земельный участков, эксперт не указывает, каким образом определен данный размер границы и количество земельный участков, которые там могут быть размещены. Материалами дела подтверждается, что, например, смежные земельные участки ФИО (<данные изъяты> кв.м) и ФИО (<данные изъяты> кв.м) имеют разную площадь. По представленной выкопировке из Дежурной кадастровой карты <данные изъяты> данные земельные участки имеют одинаковые длину и ширину.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что границы принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также на местности (с учетом существования пятнадцать и более лет и закрепления с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения) не установлены, документы межевания, подтверждающие согласование истцом, как смежным землепользователем, границ какого-либо учтенного смежного земельного участка, не представлены, при формировании в установленном законом порядке земельных участков ответчиков из земель сельскохозяйственного назначения не доказано нарушение прав истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Судом первой инстанции установлено, что на момент межевания земельного участка с кадастровым № государственный кадастр недвижимости не содержал сведений о границах земельного участка истца, межевое дело № не содержит ключа перехода для указанных в нем координат. Следовательно, у кадастрового инженера, проводившего работы по межеванию земельного участка № отсутствовала возможность определить границы земельного участка истца, установить, что он является смежным по отношению к межуемому земельному участку. Сведений о дате возведения забора на земельном участке истца не имеется, вывод эксперта о давности его возведения является лишь предположением, конкретными фактами не подтвержден. Доказательств в подтверждение данных о том, что на момент межевания земельного участка ответчиков, земельный участок истца на местности был определен путем его ограждения, в деле не имеется. Сведений о координатах характерных точек границ земельного участка истца в кадастре не имелось. Делая вывод о том, что границы и площадь земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> соответствует сведениям о границах данного участка по данным межевания <данные изъяты> года, а также правоустанавливающим документам, эксперт не пересчитывал координаты земельного участка по имеющимся в материалах межевого дела, а определил их по границам земельного участка с использованием приборов, то есть геодезическим способом. При этом экспертом за границы земельного участка принял границы, обозначенные ограждением, сведений о времени устройства которого в деле не имеется, также как и сведений об установлении данного ограждения по границам, согласованным со смежными землепользователями.

Согласно статье 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Данная ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости

Требование о признании наличия реестровой ошибки и исправлении её могут быть удовлетворены только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам спорных земельных участков, в частности, касающихся границ названных объектов недвижимости, и если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости

Каких-либо доказательств того, что в документах, на основании которых сведения о земельном участке с кадастровым №, входящем в единое землепользование с кадастровым №, были внесены в ГКН, имелись какие-либо ошибки, истцом не представлено, экспертом не установлено. Основания постановки земельного участка ответчиков Горна В.И., Горна С.И., Денисенко В.И., Иванова В.В., Скворцова М.М., Таранухи Ю.Я. на кадастровый учет истцом не оспаривается.

Сведения о земельном участке истца внесены в ГКН автоматически, сведения о границах земельного участка в ГКН не внесены.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии реестровой ошибки и исправлении ее предложенным истцом способом путем установления границ его земельного участка у суда не имелось.

Заявляя требования об исправлении реестровой ошибки, Шестаков А.Е. фактически заявляет о прекращении права ответчиков на часть земельного участка, права на который у ответчиков зарегистрированы.

Истец, право которого зарегистрировано на земельный участок из земель населенных пунктов, право ответчиков на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства, не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд правильно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шестакова А.Е. о признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении путем установления границ земельного участка истца.

Реестровой ошибки в данном случае не имеется, в связи с чем не имеется и оснований для ее исправления путем установления границ земельного участка истца.

Граница земельного участка ответчиков с кадастровым № установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, участок имеет статус учтенный.

Как правильно указал суд первой инстанции, исключение из государственного кадастра недвижимости существующих сведений о местоположении границ указанного земельного участка, в точках обозначенных истцом в исковых требованиях приведет к тому, что государственный кадастр недвижимости будет иметь неполные сведения о границах земельного участка с кадастровым №, граница будет незамкнута. Данный факт приведет к отсутствию одного из основных сведений об объекте недвижимости, позволяющей определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи.

Выявленный факт наложения земельных участков сторон, вопреки утверждениям истца, не может быть признан реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путем установления границ земельного участка истца, без оспаривания прав ответчиков на земельный участок, в границах которого расположен земельный участок истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на ошибочном и субъективном толковании норм материального закона, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: А.С. Беляк

М.В. Гудкова