Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 24 июня 2015 года дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным заключения УМВД РФ по Хабаровскому краю о невозможности допуска лица к осуществлению частной охранной деятельности и протокола изъятия удостоверения частного охранника, обязании произвести возврат незаконного изъятого удостоверения частного охранника,

по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Хабаровскому краю – ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения УМВД РФ по Хабаровскому краю о невозможности допуска лица к осуществлению частной охранной деятельности и протокола изъятия удостоверения частного охранника, обязании произвести возврат незаконного изъятого удостоверения частного охранника. В обоснование заявленных требований указал, что 20.11.2014 года УМВД РФ по Хабаровскому краю принято решение об отказе в переоформлении лицензии на частную охранную деятельность ООО «Частная охранная организация «Антей», где <данные изъяты> является заявитель ФИО1, о чем составлено уведомление от 20.11.2014 № которое им получено 25.11.2014г. Основанием для отказа послужило то, что ООО «ЧОО «Антей» не соответствует лицензионным требованиям, а именно в нарушение ч.7 ст.15.1 Закона РФ от 11.03.1992г. № «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», <данные изъяты> не имеет удостоверения частного охранника. После вручения 25.11.2014г. уведомления № инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД РФ по Хабаровскому краю было произведено изъятие у ФИО1 удостоверения частного охранника №, выданного 26.06.2014г., о чем был составлен 25.11.2014г. протокол изъятия вещей и документов. Заявитель не согласен с действиями заинтересованного лица по изъятию у него удостоверения частного охранника, поскольку они не соответствуют законодательству, препятствуют реализации права заниматься частной охранной деятельностью. В связи с чем, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 апреля 2015 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Признано незаконным заключение служебной проверки УМВД РФ по Хабаровскому краю о невозможности допуска ФИО1 к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности.

Признан незаконным протокол изъятия у ФИО1 удостоверения частного охранника № и его аннулирования от 25 ноября 2014 года.

На УМВД РФ по Хабаровскому краю возложена обязанность произвести возврат ФИО1 удостоверения частного охранника.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Хабаровскому краю – ФИО2 с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при проведении проверки выполнения заявителем требований и условий, предусмотренных ст.ст.11.4, 15.1 Закона РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», выявлены обстоятельства препятствующие осуществлению частной охранной деятельности заявителем, в связи с тем, что ООРИ УМВД России по Хабаровскому краю располагает компрометирующей информацией в отношении ФИО1 На основании данной информации ЦЛРР УМВД России по Хабаровскому краю 20.11.2014 года принято решение о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности ФИО1 Кроме того, согласно ответу ООРИ УМВД России по Хабаровскому краю от 20.02.2015г., компрометирующая информация в отношении ФИО1, относится к государственной тайне, придание её гласности запрещено. В связи с чем, действия должностных лиц УМВД России по Хабаровскому краю совершены в соответствии с действующим законодательством. Просит решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, с доводами апелляционной жалобы не согласившегося, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ФИО1 было выдано удостоверение частного охранника №, действительное до 26 июня 2019 года.

ФИО1 25.11.2014г. получено заключение об аннулировании его удостоверения частного охранника, вынесенное 20.11.2014 г. инспектором ЦЛРР УМВД России по Хабаровскому краю и утвержденное Врио начальником УМВД России по Хабаровскому краю

Согласно данному заключению, удостоверение частного охранника ФИО1 аннулируется на основании заключения ЦЛРР УМВД России по Хабаровскому краю о невозможности допуска ФИО1 к осуществлению частной охранной деятельности, в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности от 20.11.2014г.

При проведении проверки выполнения заявителем требований и условий, предусмотренных ст.ст.11.4., 15.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 № 2487-1, выявлены обстоятельства, препятствующие осуществлению частной охранной деятельности заявителем, в связи с тем, что ООРИ УМВД России по Хабаровскому краю, располагает компрометирующей информацией в отношении ФИО1

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеется заключение о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, подготовленное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и утвержденное руководителем уполномоченного на осуществление действий по лицензированию частной охранной деятельности подразделения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, его заместителями либо министром внутренних дел, начальником управления (главного управления) внутренних дел по субъекту Российской Федерации или лицами, исполняющими обязанности указанных должностных лиц.

Согласно п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 11.1 указанного закона удостоверение частного охранника аннулируется в случае возникновения обстоятельств, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника.

Удостоверение частного охранника аннулируется по решению органа внутренних дел. Порядок его изъятия устанавливается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Приказом МВД РФ от 29.09.2011г. N 1039 утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника.

В силу п.5 данного регламента государственная услуга предоставляется территориальными органами МВД России на региональном уровне.

Подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа внутренних дел по месту нахождения лицензионного дела охранной организации вправе совершать действия по выдаче, продлению срока действия, переоформлению, выдаче дубликата, аннулированию и изъятию удостоверения.

Полномочия по принятию решения и подписанию удостоверений частного охранника возлагаются на руководителей территориальных органов МВД России на региональном уровне, их заместителей- начальников полиции, заместителей начальника полиции по охране общественного порядка, а также руководителей центров лицензионно- разрешительной работы.

Исполнителями являются сотрудники и государственные гражданские служащие подразделений лицензионно-разрешительной работы территориальных органов МВД России на региональном уровне.

Согласно п.11 указанного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче, продлению, переоформлению удостоверения частного охранника (его дубликата) является наличие обстоятельств, при которых гражданин не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника.

В силу пп. "е" п.22.2 Административного регламента удостоверение частного охранника, кроме случая добровольного отказа гражданина, аннулируется также при получении подразделением органа внутренних дел по месту нахождения учетного дела заключения о невозможности допуска гражданина к осуществлению частной охранной деятельности, в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновению угрозы общественной безопасности.

Орган внутренних дел по месту нахождения лицензионного дела организации либо по месту постоянной регистрации частного охранника в случае привлечения его к административной ответственности, предъявления обвинения в совершении преступления, получения иной информации о фактах, которые могут послужить основанием для аннулирования удостоверения или его временного изъятия, незамедлительно уведомляет орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела.

В п.4 приложения N 9 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» указаны основания, препятствующим допуску гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, является наличие полученной от соответствующих государственных органов информации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что в отношении ФИО1 имеется какая-либо информация, предусмотренная законом, ограничивающая его права заниматься частной охранной деятельностью, кроме того не представлено сведений о заведении дела оперативного учета, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение служебной проверки УМВД РФ по Хабаровскому краю о невозможности допуска ФИО1 к осуществлению частной охранной деятельности, в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, протокола изъятия вещей и документов от 25 ноября 2014 года по изъятию удостоверения частного охранника № и его аннулирования, являются незаконными.

Согласно ответу ООРИ УМВД России по Хабаровскому краю от 20.02.2015 № в отношении ФИО1 имеется компрометирующая информация.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что компрометирующая информация в отношении ФИО1 препятствует допуску гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, предусмотренных п. 4 приложения N 9 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, для решения задач, возложенных на них законом, могут создавать и использовать информационные системы, а также заводить дела оперативного учета.

Дела оперативного учета заводятся при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 6 части первой статьи 7 настоящего Федерального закона, в целях собирания и систематизации сведений, проверки и оценки результатов оперативно-розыскной деятельности, а также принятия на их основе соответствующих решений органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Факт заведения дела оперативного учета не является основанием для ограничения конституционных прав и свобод, а также законных интересов человека и гражданина.

Статьей 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ предусмотрено, что сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

С учетом вышеприведенных норм, суд пришел к верному выводу о том, что факт наличия в отношении гражданина дела оперативного учета, не составляет государственную тайну, предусмотренную Законом РФ "О государственной тайне".

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; оценил собранные доказательства в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 апреля 2015 года по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным заключения УМВД РФ по Хабаровскому краю о невозможности допуска лица к осуществлению частной охранной деятельности и протокола изъятия удостоверения частного охранника, обязании произвести возврат незаконного изъятого удостоверения частного охранника, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Хабаровскому краю – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.А. Чемякина

Судьи Е.П. Иском

О.В. Герасимова