Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, представителя АО ГСК «Югория» ФИО2 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория», в котором просила взыскать страховую выплату в размере 84 500 рублей, штрафа, неустойки в размере 113250 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 77 900 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 540 рублей, расходы по засвидетельствованию копий документов в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, в остальной части требований отказано.

С АО ГСК «Югория»» взыскана госпошлина в размере 2837 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить части как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. Просил в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 также просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на независимую экспертизу, а также в части снижения расходов на судебную экспертизу, по оплате услуг представителя, снижения размера неустойки и штрафа, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя АО ГСК «Югория» ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хёндэ Соната, госномер <...>, причинены механические повреждения.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Установлено, что истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 84 500 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая также была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ИП < Ф.И.О. >8<...>-ТС от <...>, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 77 900 рублей.

Судом правомерно принято указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от <...><...>-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам PCА.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит снижению с учетом последствий нарушенного обязательства, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для большего ее снижения.

Также судом первой инстанции правомерно взыскан штраф на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», который также обоснованно снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости правильно взыскана на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу представителя АО ГСК «Югория» ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: