Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского района г. Иркутска в защиту интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к Белопольскому А.А. о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства,

по апелляционному представлению участвующего в деле помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Щербаковой И.А.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Кировского района г. Иркутска обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации с исковым заявлением к Белопольскому А.А. о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, указав, что земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер изъят> с разрешенным видом использования для эксплуатации административного здания со служебно-хозяйственными строениями по адресу <адрес изъят> принадлежит на праве собственности Белопольскому А.А. По информации Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска разрешение на строительство объекта по указанному адресу в установленном законом порядке не выдавалось.

Истец указал, что Белопольским А.А. в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ осуществляется строительство без экспертизы проектной документации, инженерных изысканий и разрешения на строительство. В связи с указанным, Белопольский А.А. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, ему выдано предписание об устранении выявленных нарушений, прекращении строительства до получения в установленном порядке разрешения на строительство в срок до <дата изъята>

Истец указал, что Белопольским А.А. выявленные нарушения не устранены и по вышеназванному адресу ведется строительство объекта капитального строительства, выполнено <данные изъяты> этажа из монолитного железобетона с размерами <данные изъяты> по каждому этажу. <дата изъята> Белопольский А.А. по материалам, подготовленным Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области <дата изъята> привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Полагал, что ведение строительных работ нарушает права граждан на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, а также нарушает права РФ в части единообразного исполнения законов всеми юридическими и физическими лицами на территории страны.

Указал, что по информации Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области (далее Служба) от <дата изъята>, земельный участок по адресу: <адрес изъят>, площадью <данные изъяты>, с кадастровым <номер изъят>, непосредственно связан с земельным участком, расположенным в границах территории объекта культурного наследия по адресу: <адрес изъят>. Работы должны проводиться при наличии в проектах их проведения разделов об обеспечении сохранности объектов культурного наследия. Такой раздел в Службу на согласование не представлялся. Кроме того, указанный выше земельный участок расположен в зоне строгого регулирования застройки и хозяйственной деятельности. Новое строительство ограничивается и регулируется – размеры по высоте (до карниза) <данные изъяты>., максимальная площадь застроенной территории – <данные изъяты>. Площадь застроенной территории объекта капитального строительства (примерно <данные изъяты>) не только превышает допустимый процент максимальной площади застроенной территории, но и выходит за границы принадлежащего Белопольскому А.А. земельного участка площадью <данные изъяты>

Просил суд, с учетом уточнений, обязать Белопольскому А.А. осуществить снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Щербакова И.А. заявленные требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что в непосредственной близости от спорного объекта недвижимости <адрес изъят> проходят трамвайные пути, расстояние от оси прямолинейного трамвайного пути до спорного объекта составляет <данные изъяты>, что нарушает п. 2.5 раздела 2 СниП 2.05.09-90 «Трамвайные и троллейбусные линии».

Ответчик Белопольский А.А. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Белопольского А.А. Машкин А.Д. требования не признал.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация г. Иркутска, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Костылев Я.В. полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области Цыденешиева О.Д-Н полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2013 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор Кировского района г. Иркутска Щербакова И.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование представления указывает следующее.

Судом первой инстанции не принят во внимание довод прокурора о том, что ответчик не обращался в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Вывод суда об отсутствии у ответчика объективной возможности получить градостроительный план на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок противоречит материалам дела.

Суд ошибочно не принял во внимание справку Ф. ФПС по Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> о невозможности установки лестницы к зданию спорного объекта.

Не соответствует материалам дела вывод суда о соответствии спорного объекта санитарно-эпидемиологическим нормам, поскольку из содержания ответа ФГУЗ Ц. следует, что СанПин соответствует только размещение спорного объекта.

Объективность и независимость разработки ООО «С.» проектной документации вызывает сомнения, поскольку единственным учредителем и генеральным директором данной проектной организации является близкий родственник ответчика.

Заключение ООО «И.» не является надлежащим доказательством соответствия конструкции спорного объекта требованиям национальных стандартов, норм и правил.

Заключение Ц. также не является надлежащим доказательством безопасности спорного объекта, поскольку данный центр обладает лицензией на экспертизу промышленной безопасности, проводящуюся только в отношении опасных производственных объектов.

Представленный ответчиком ответ регионального отделения ООО И. от <дата изъята> за <номер изъят> не может рассматриваться как заключение судебно-экспертного учреждения и (или) заключение негосударственной экспертизы проектной документации, поскольку не отвечает требованиям действующего законодательства.

В случае пожара будет отсутствовать возможность эвакуации людей по автолестнице со стороны <адрес изъят>, что было подтверждено прокурором. Соответствующее доказательство не было принято судом по формальному основанию.

Поскольку спорный объект построен в непосредственной близости от линии трамвайных путей, то в случае возникновения возможного происшествия, например возгорания трамвая, огонь может перекинуться на спорный объект, в результате чего жизни и здоровью людей может угрожать опасность.

В отзыве на апелляционное представление представитель Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Костылев Я.В. полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционное представление представитель Белопольского А.А. Машкин А.Д. полагает решение суда законным и обоснованным, указывает, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> за Белопольским А.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства – административное здание с подземной автостоянкой с процентом готовности <данные изъяты> по адресу: <адрес изъят>, находящееся на земельном участке с кадастровым <номер изъят>.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения прокурора Дудиной В.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ответчика Белопольского А.А. Машкина А.Д., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от <дата изъята> Белопольский А.А. приобрел в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации административного здания со служебно-хозяйственными строениями, по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <дата изъята>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, на основании договора купли-продажи от <дата изъята> Белопольский А.А. приобрел в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес изъят>., кадастровый <номер изъят>. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <дата изъята>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выписка из ГКН) от <дата изъята> Право собственности Белопольскому А.А. также зарегистрировано.

На основании Распоряжения заместителя мэра г. Иркутска – Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации г. Иркутска от <дата изъята> за <номер изъят> изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым <номер изъят>, площадью <данные изъяты> на землях населенных пунктов в <адрес изъят>, с «под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома» на «административное здание с подземной автостоянкой». Согласно Распоряжения заместителя мэра г. Иркутска – Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым <номер изъят>, площадью <данные изъяты>, расположенного на землях населенных пунктов в <адрес изъят> с «для эксплуатации административного здания со служебно-хозяйственными строениями» на «административное здание с подземной автостоянкой».

Из материалов дела усматривается, что Белопольский А.А., в пределах своих полномочий собственника принял решение об образовании нового земельного участка путем объединения двух земельных участков: кадастровый <номер изъят> и кадастровый <номер изъят>. Указанные выше земельные участки прекратили свое существование с момента государственной регистрации права собственности Белопольскому А.А. на новый земельный участок, кадастровый номер <номер изъят>, площадью <данные изъяты> Согласно информации Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят>, по результатам рассмотрения представленных Белопольским А.А. материалов, Служба согласовала изменение разрешенного использования земельного участка на административное здание с подземной автостоянкой.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок по адресу: <адрес изъят>, площадью <данные изъяты>, с кадастровым <номер изъят>, непосредственно связан с земельным участком, расположенным в границах территории объекта культурного наследия <данные изъяты>, регистрационный <номер изъят> в Сводном Списке вновь выявленных объектов г. Иркутска, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность-2000г.» по адресу: <адрес изъят>, как то выписка из ГКН, кадастровый паспорт и т.д.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что использование принадлежащего на праве собственности земельного участка, кадастровый <номер изъят>, Белопольским А.А. для строительства административного здания с подземной автостоянкой не противоречит его целевому назначению и требованиям законодательства РФ.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что <дата изъята> истцом осуществлена постройка объекта незавершенного строительства – административного здания с подземной автостоянкой расположенного по адресу <адрес изъят>, процент готовности объекта составляет <данные изъяты> на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым <номер изъят>. Материалами дела подтверждается, что объект полностью расположен в границах данного земельного участка. Доказательств иного прокурор по ст. 56 ГПК РФ не представил.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком строительство объекта осуществлено без получения положительного заключения экспертизы проектной документации и без получения разрешения на строительство.

При рассмотрении дела установлено, что в связи с отсутствием утвержденного проекта планировки Центральной части г. Иркутска градостроительные планы земельных участков на территории <адрес изъят> в период с <дата изъята> по <дата изъята> Администрацией г. Иркутска застройщикам не выдавались. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у ответчика отсутствовала объективная возможность получить градостроительный план на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с целью прохождения экспертизы.

Вместе с тем, с целью подготовки к осуществлению строительства объекта, между Белопольским А.А. и ООО «С.» был заключен договор подряда <номер изъят> от <дата изъята> на разработку проектной документации на объект «Административное здание с подземной автостоянкой», <данные изъяты> (без цокольного и мансардного этажа). По заказу ООО «С.» ООО «В.», имеющим необходимые лицензии, были проведены инженерно-геодезические изыскания на объекте «Административное здание» по <адрес изъят> и составлен технический отчет, включающий топографическую съемку масштаба 1:500 для производства проектных работ. Материалами дела подтверждается, что Белопольским А.А. были приняты меры по согласованию топографического плана предстоящего строительства в компетентных организациях ЗАО «Б.», МУП Администрации г.Иркутска «С.», ОАО «С.», ОАО «Р.», Ц. Федеральной службы охраны РФ в Иркутской области, ОАО «И.», Участком тепловых сетей Н.. Белопольским А.А. заключен договор с ОАО «И.» об осуществлении технологического присоединения объекта строительства к электрическим сетям <номер изъят> от <дата изъята>, получены технические условия на теплоснабжение и электроснабжение, на подключение строящегося объекта капитального строительства к сетям водоснабжения, водоотведения и очистку сточных вод.

Из Заключения по проектной документации <номер изъят> Ц. по Восточно-Сибирскому региону следует, что представленная проектная документация соответствует требованиям нормативных документов.

С целью осуществления строительства объекта между Белопольским А.А. (Заказчик) и ООО «Р.» (Подрядчик) заключен договор подряда от <дата изъята>, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительные работы по строительству административного здания с подземной автостоянкой, возводимого на земельном участке истца, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

По запросу суда первой инстанции компетентными органами были проведены обследования объекта незавершенного строительства на соответствие санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам.

Как следует из заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Ц.» от <дата изъята> объект незавершенного строительства соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам.

В соответствии с заключением Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> нарушения обязательных требований пожарной безопасности на объекте незавершенного строительства не установлены.

По результатам обследования объекта незавершенного строительства – административного здания с подземной автостоянкой по <адрес изъят> ООО «И.» подготовлено заключение от <дата изъята> (Технический отчет шифр <номер изъят>), из которого следует, что строительные конструкции здания в целом соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил. Обследованное здание пригодно к завершению строительством. Техническое состояние строительных конструкций допускает их безопасную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что объект незавершенного строительства возведен Белопольским А.А. на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в соответствии с целевым назначением, соответствует санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, пригоден к завершению строительством, техническое состояние строительных конструкций допускает их безопасную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей.

Региональным отделением ООО «И.», аттестат аккредитации Росстойэкспертизы от <дата изъята>, сертификаты соответствия НП «Н.» <номер изъят>, <номер изъят>, лицензия Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия <номер изъят> от <дата изъята>, проведена выездная проверка объекта незавершенного строительства.

Как следует из ответа от <дата изъята> <номер изъят> Регионального отделения ООО «И.» на заявление Белопольскому А.А., объект незавершенного строительства соответствует требованиям письма Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят>, в том числе, площадь застроенной территории не превышает <данные изъяты>, проект строительства предусматривает высоту (до карниза) <данные изъяты>. При строительстве объекта требования СНИП 2.05.09-90 «Трамвайные и троллейбусные линии» не применимы, поскольку область применения настоящего свода правил не распространяется на проектирование административных зданий.

Ссылка в апелляционном представлении на справку начальника Ф. ФПС по ИО от <дата изъята> <номер изъят> отклоняется судебной коллегией, поскольку данное доказательство было правомерно оценено судом как недопустимое и противоречащее данным заключения УНД ГУ МЧС России по Иркутской области от <дата изъята> за <номер изъят>, полученным по запросу суда.

Судом первой инстанции при разрешении спора учтены разъяснения, приведенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела прокурором не представлено доказательства того, что при возведении спорного здания ответчиком были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом не предоставлено доказательств противоречия спорного объекта недвижимости генеральному плану города либо правилам землепользования и застройки, либо охранным зонам, градостроительным регламентам.

Суду также не представлено доказательств того, что деятельность ответчика, связанная со строительством административного здания, может оказать прямое либо косвенное воздействие на окружающую природную среду, нарушает права граждан на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, а также нарушает права РФ в части единообразного исполнения законов всеми юридическими и физическими лицами на территории страны.

Частью 3 ст. 131 ГПК РФ установлена обязанность прокурора при предъявлении иска в защиту интересов неопределенного круга лиц, указать, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства РФ, прокурор Кировского района г. Иркутска, обращаясь с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, не доказал нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации со стороны Белопольского А.А.

Учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для сноса спорного объекта.

Доводы апелляционного представления не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иному толкованию норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия также учитывает, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, за Белопольским А.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства – административное здание с подземной автостоянкой с процентом готовности <данные изъяты> по адресу: <адрес изъят>, находящееся на земельном участке с кадастровым <номер изъят>

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление участвующего в деле помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Щербаковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л. Малиновская