Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Такси МАРТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Такси МАРТ» ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба - <данные изъяты>, убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Такси МАРТ» обратилось в Кировский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что во владении и пользовании ООО «Такси МАРТ» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ находится автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., г/н №. В соответствии с условиями договора ООО «Такси МАРТ» (лизингополучатель) обязуется использовать предмет лизинга (а/м <данные изъяты>) строго по прямому назначению, обеспечить его сохранность, содержать в исправности. В соответствии с условиями договора лизинга указанный автомобиль передан по договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование и владение ФИО1 Цена договора аренды соответствии с договором определена сторонами в размере <данные изъяты> в сутки. Арендатор обязался своими силами осуществлять управление арендованным автомобилем, его коммерческую и техническую эксплуатацию. В соответствии с п. 2.4. договора аренды транспортного средства, в случае, если необходимость ремонта автомобиля возникла в связи с ненадлежащей эксплуатацией арендатором, то арендатор обязуется возместить расходы арендодателя по ремонту автомобиля, простою автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. ФИО1 вины в повреждении арендованного имущества не отрицает. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость расходов истца на проведение оценки составила <данные изъяты> Ответчик каких-либо действий по возмещению причиненного ущерба не предпринимал, ремонт автомобиля не произвел. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не эксплуатируется по прямому назначению, в связи с чем, ООО «Такси Март» причинены убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Такси МАРТ» ущерб, причиненный в результате аварии в сумме <данные изъяты>, расходы по простою автомобиля (упущенную выгоду) в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда от 06.11.2013 г. гражданское дело по иску ООО «Такси МАРТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары для рассмотрения.

При рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Самары представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

17.02.2014 г. судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, отказать истцу удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., уменьшить размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Копия указанного договора была представлена в суд в последнем судебном заседании, в котором ответчик лично не участвовал, не мог лично с ним ознакомиться. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства его представителю было отказано. Оспаривает подлинность подписей в указанном договоре от ДД.ММ.ГГГГ а также в акте приема-передачи автомобиля, в подтверждение чего ссылается на акт независимой экспертизы <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ООО «Такси Март» ФИО3 возражала против доводов жалобы, с решением суда согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГУ РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ)..

Согласно статьей 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (лизингодатель) и ООО «Такси МАРТ» (лизингополучатель) был заключен договор № финансовой аренды (лизинга) имущества, в соответствии с условиями которого ООО <данные изъяты> передало во временное владение и пользование ООО «Такси МАРТ» транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., №, сроком на <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с п.5.5 названного договора лизингополучатель с письменного согласия лизингодателя имеет право передавать предмет лизинга в сублизинг.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств друг перед другом.

Из письменного отзыва ООО «<данные изъяты>» следует, что ООО «Таксим Март» направило в адрес лизингодателя уведомление о передачи автомобиля, являющегося предметом лизинга в пользование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Такси МАРТ» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за плату автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ., без оказания услуг по управлению им, технической эксплуатации и обслуживанию, без права продажи, передачи в субаренду и допуска к управлению третьих лиц.

Пунктом 2.4. договора аренды предусмотрено, что арендодатель в течение всего срока договора аренды производит гарантийный ремонт автомобиля за свой счет. В случае, если необходимость проведения капитального ремонта возникла в связи с ненадлежащей эксплуатацией арендатором автомобиля или вследствие дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине арендатора, то последний обязуется возместить расходы арендодателя по ремонту автомобиля (в части не покрываемой страхованием), простою автомобиля.

Арендная плата по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> в сутки и выплачивается арендатором ежедневно в начале следующего дня путем внесения денежных средств в кассу арендодателя (п.3.1 договора аренды).

В суде первой инстанции представитель истца просил взыскать стоимость упущенной выгоды исходя из расчета арендной платы <данные изъяты> в сутки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, подписанному сторонами, передан ФИО1 На момент передачи автомобиля ответчику, повреждений на нем не имелось, что подтверждается указанным актом.

Факт подписания договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал.

Однако, обратившись в суд с апелляционной жалобой ответчик указал, что он подписывал договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., более поздний договор (от ДД.ММ.ГГГГ ) он не подписывал.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, действительно договор был подписан с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., однако в связи с заключением в последующем договора финансовой аренды, договор был переделан, в нем указана иная дата. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Содержание договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (условия о предмете, об обязанностях сторон), факт заключения которого ответчик не оспаривает, соответствует содержанию договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Исключение составляют условие о сроке действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) и о стоимости арендной платы (<данные изъяты>).

Исходя, из представленных письменных доказательств, следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору субаренды, на основании чего ответчик от лизингополучателя, с согласия лизингодателя, ДД.ММ.ГГГГ получил в пользование автомобиль, а истец в свою, очередь приобрел право на получение арендных платежей в размере <данные изъяты> в сутки, что не противоречит условиям договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе пункту 4.3., согласно которому продукция и доходы, получаемые в результате использования лизинга, являются собственностью лизингополучателя.

Таким образом, в силу, закона, действие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами спора, распространяется только на период действия договора финансовой аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и по существу не оспаривалось сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства и свою вину в повреждении автомобиля не оспаривал, суду пояснил, что в момент аварии управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н ДД.ММ.ГГГГ, на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД не вызывал. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный а/м был передан истцу. Перечень полученных повреждений также не оспаривал.

С целью определения стоимости полученных а/м <данные изъяты> повреждений истец обратился в ООО <данные изъяты>», в соответствии с экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>

Заключение ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, от назначения судом экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представитель ответчика отказался, с размером ущерба и расходов на оценку согласился.

Суд правомерно принял вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно соответствует установленным требованиям, является полным, мотивированным, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Разрешая заявленные истцом требования, суд правомерно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 в силу ст. 1068 ГК РФ является ненадлежащим ответчиком, а ООО «Такси МАРТ» - ненадлежащим истцом, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал, что в трудовых отношениях ФИО1 с истцом не состоял, по договору аренды ответчик выплачивал истцу фиксированную ежедневную плату.

Таким образом, судом достоверно установлено, что отношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер и вытекают из договора аренды транспортного средства без экипажа.

Судом первой инстанции верно отмечено, что договор оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Такси МАРТ» и ООО «<данные изъяты>» и квитанции ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., а также указание в ведомостях на внесение денежных средств, а также на то, что ФИО1 передавались заказы через диспетчера, с достоверностью не подтверждают факт того, что в момент аварии ФИО1 управлял транспортным средством по заданию истца и под его контролем.

Из п.5.1 договора аренды (как от ДД.ММ.ГГГГ года, так и от ДД.ММ.ГГГГ года) следует, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней после утраты или повреждения.

Пунктом 4.2 договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что лизингополучатель с момента подписания акта приема-передачи и ввода в эксплуатацию принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски и обязан принимать необходимые меры по их предотвращению.

Из письма ООО <данные изъяты> в адрес ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу предложено самостоятельно решить вопрос о восстановлении автомашины в связи с незаключением договора добровольного имущественного страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты> №.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что оснований для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба не имеется, суд правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Такси МАРТ» сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> № из-за причиненных ДД.ММ.ГГГГ повреждений не эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем истцу причинены убытки в связи с простоем транспортного средства и невозможностью использования автомобиля по прямому назначению. Установлено, что основным видом деятельности истца согласно Уставу организации является деятельность такси (перевозка пассажиров за плату легковым транспортом). Согласно положениями договора аренды (п.2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года) арендатор обязуется возместить арендодателю расходы по ремонту автомобиля, простою автомобиля.

В соответствии с расчетом истца размер упущенной выгоды за период простоя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., исчислен исходя из размера арендной платы <данные изъяты> в сутки.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносилась арендная плата по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ доказательств того, что транспортное средство восстановлено и арендодатель пользуется им, суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца упущенную выгоду (расходы по простою автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 7.1 договора аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, дело подлежит оставлению без рассмотрения, обоснованно не принят судом во внимание.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающий из договора аренды транспортного средства без экипажа, законом не предусмотрен.

Более того, из пояснений представителя истца следует, что с ответчиком проводились устные переговоры, он обещал компенсировать ущерб путем ремонта транспортного средства, либо выплатить стоимость ущерба. ФИО1 приглашался на оценку транспортного средства, однако на нее не явился, что не оспаривалось ответчиком и его представителем.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы, а также расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. является недопустимым доказательством. Оспаривает подлинность подписей в указанном договоре, в подтверждение чего ссылается на акт независимой экспертизы АНО «Поволжский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным актом подписи от имени ФИО1 в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи транспортного средства выполнены не самим ФИО1

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы в силу абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ФИО1 и его представитель на вышеуказанные обстоятельства не ссылались. Кроме того, факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений по договору аренду в момент совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия установлен и подтвержден допустимыми доказательствами. Учитывая вышеизложенное, ссылку ответчика на то, что письменный договор аренды он с истцом не заключал, судебная коллегия считает несостоятельной.

Судебная коллегия полагает, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: